Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 18АП-1982/24 по делу N А47-7968/2020

г. Челябинск

03 апреля 2024 г.

Дело N А47-7968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинчук Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023 по делу N А47-7968/2020 об удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представитель:

Баклаженко Олега Валерьяновича - Родионова Е.С. (паспорт, доверенность от 14.03.2023).

Пинчук Андрея Ивановича - Якушев Б.С. (паспорт, доверенность от 07.04.2022 сроком на 3 года).

ИП Баклаженко О.В. (далее - заявитель, должник) 17.06.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника в связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 723 360 331,84 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением арбитражного суда от 27.08.2020 (резолютивная часть оглашена 20.08.2020) Баклаженко О.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Государственная регистрация гражданина Баклаженко О.В. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.

Супруга должника - Баклаженко Н.В. 07.02.2022 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит суд исключить из конкурсной массы Баклаженко О.В. жилой дом, площадью 199,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 56:43:0112048:78; земельный участок, площадью 1570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый (условный) номер 56:43:0112048:25, расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Елшанская, 5, квартира 1; земельный участок, площадью 1601 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый (условный) номер 56:43:0112048:2, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Елшанская, 5-2.

Определением суда от 16.02.2022 ходатайство Баклаженко Н.В. об исключении из конкурсной массы принято к производству.

Определением суда от 05.07.2023 ходатайство Баклаженко Олега Валерьяновича удовлетворено: назначена судебная оценочная экспертиза по данному обособленному спору, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Навигатор", экспертам Файзуллину Ринату Радиковичу и Каширину Ивану Николаевичу.

От ООО "Экспертное бюро "Навигатор" 12.09.2023 поступило заключение комиссии экспертов N 021Э/23 от 11.09.2023 по поставленным судом вопросам; возражений относительно данного заключения, вопросов к экспертам не поступило в материалы дела.

Во исполнение определения суда Баклаженко Наталья Владимировна уточнила просительную часть рассматриваемого ходатайства в соответствии выводами экспертов, сформулированными в поименованном заключении, и просит суд исключить из конкурсной массы Баклаженко Олега Валерьяновича единое домовладение должника, состоящее из следующих объектов недвижимости:

- жилой дом площадью 199,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 56:43:0112048:78;

- земельный участок площадью 1 643 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый (условный) номер 56:43:0112048:25, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Елшанская, 5, квартира 1;

- земельный участок площадью 1 641 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый (условный) номер 56:43:0112048:2, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Елшанская, 5-2;

- хозпостройка площадью 314,8 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0112048:152;

- хозпостройка площадью 110,9 кв. м, кадастровый номер 56:43:0112048:153;

- хозпостройка площадью 415,9 кв. м, кадастровый номер 56:43:0112048:154;

- хозпостройка площадью 80,6 кв. м, кадастровый номер 56:43:0112048:155.

При этом заявитель в уточнении указывает: действительно, на земельном участке Баклаженко О.В. помимо жилого дома расположены нежилые хозяйственные постройки как отдельно стоящие, так и примыкающие к дому. Однако, во-первых, отдельно от дома они не представляют собой никакой ценности, во-вторых, находятся на территории единого домовладения и не могут использоваться обособленно от дома. Стоимость единого домовладения, земельных участков и хозпостроек, являющихся общей совместной собственностью Баклаженко О.В. и Баклаженко Н.В., в размере 13,9 млн. руб. определена экспертами именно с учетом ценности всего комплекса недвижимости, поскольку по частям его реализовать невозможно, в противном случае цена объектов будет равна стоимости стройматериалов, которые возможно реализовать после сноса и разбора построек.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что из конкурсной массы должника подлежат исключению как жилой дом и земельные участки под ним, так и хозяйственные постройки, прилегающие к дому и находящиеся на данных участках.

Уточнение просительной части ходатайства принято судом на основании часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023 ходатайство Баклаженко Натальи Владимировны удовлетворено.

Из конкурсной массы Баклаженко Олега Валерьяновича исключено единое домовладение должника, состоящее из следующих объектов недвижимости:

- жилой дом площадью 199,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 56:43:0112048:78;

- земельный участок площадью 1 643 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый (условный) номер 56:43:0112048:25, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Елшанская, 5, квартира 1;

- земельный участок площадью 1 641 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый (условный) номер 56:43:0112048:2, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Елшанская, 5-2;

- хозпостройка площадью 314,8 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0112048:152;

- хозпостройка площадью 110,9 кв. м, кадастровый номер 56:43:0112048:153;

- хозпостройка площадью 415,9 кв. м, кадастровый номер 56:43:0112048:154;

- хозпостройка площадью 80,6 кв. м, кадастровый номер 56:43:0112048:155.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.12.2023, Пинчук Андрей Иванович (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, Пинчук А.И.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, судом нарушен баланс прав и законных интересов кредиторов, должника и членов его семьи. Не соответствуют выводы суда о не исчерпании конкурсной массы (наличии резерва средств и соседнего дома) обстоятельствам дела, поскольку указанное имущество намеренно не реализовывалось и было зарезервировано в целях соблюдения баланса и законных интересов должника и кредиторов при рассмотрении настоящего спора. При этом если бы имущество было бы реализовано, то в таком случае в массе отсутствовали бы денежные средства на предоставление замещающего жилья или второго соседнего дома, который мог бы быть предоставлен должнику. Вывод суда противоречит материалам дела и самому судебному акту. Не дана надлежащая оценка доводам Пинчука А.И. о наличии иного имущества должника, отвечающего всем требованиям закона. Не разрешен вопрос о предоставлении замещающего жилья по результатам проведенного собрания кредиторов. Не дана оценка доводам о чрезмерности и наличия признаков излишнего жилья; Не дана оценка доводам Пинчука А.И. о злоупотреблениях должника и супруги, выраженных в реализации в преддверии банкротства всех жилых объектов, в том числе придание единственному жилью статуса единственного.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

От Баклаженко О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. 3 15170), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

По общему правилу вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 48).

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Положения статьи 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2)).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов основного дела следует, что между Баклаженко Олегом Валерьяновичем и Сосниной Натальей Владимировной 04.10.2005 года был зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака - т. 1 основного дела л.д. 13).

12.10.2008 у супругов Баклаженко родился сын - Баклаженко Дмитрий Олегович (несовершеннолетний), проживающий со своими родителями.

В период брака - 12.12.2011 - супругами приобретена квартира N 2 общей площадью 92,2 кв. м в двухквартирном доме и земельный участок под домом по адресу: г. Орск, ул. Елшанская, д. 5 (т. 1 л.д. 13,17).

В 2015 году в семье родилась внучка - Алексеева Маргарита Александровна, кроме того, как следует из письменных и устных пояснений должника, в связи с ухудшением состояния здоровья его матери - Шибких Анны Захаровны (1941 года рождения) она также стала постоянно проживать в доме по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Елшанская, 5. В связи с этими обстоятельствами возникла необходимость в расширении жилой площади, и 27.01.2016 была выкуплена вторая половина двухквартирного жилого дома (квартира N 1 площадью 107,7 кв.м) (т. 1 л.д. 14-16), после чего проведена капитальная реконструкция по объединению двух жилых помещений и выполнен ремонт.

Таким образом, как правомерно установлено судом, в силу нормы ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) жилой дом по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Елшанская, д. 5, и земельные участки под ним являются общей собственностью супругов Баклаженко.

Судом установлено, что соглашений о разделе совместно нажитого имущества между супругами Баклаженко не заключалось.

Поскольку, Баклаженко Олегу Валерьяновичу и Наталье Владимировне в силу закона принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, и в случае его реализации в соответствии с позицией мажоритарного кредитора, Наталье Владимировне Баклаженко подлежала бы выплата денежных средств в размере 50 % средств от реализации общего имущества супругов.

Судом установлено, что Баклаженко Наталья Владимировна определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7855/2020 от 06.08.2020 признана несостоятельной (банкротом) и также вправе претендовать на установление статуса единственного жилья в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости (в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве) такое ходатайство не заявлялось и судом не рассматривалось).

В суде первой инстанции должник и его супруга просили суд учесть тот факт, что спорный объект недвижимости отвечает критериям разумного обычного жилья для семьи из четырех совместно проживающих членов, из которых трое взрослых (пенсионеров) и один несовершеннолетний ребенок.

Также, у Баклаженко Олега Валерьяновича и Натальи Владимировны есть внучка - Алексеева Маргарита Александровна, которая также периодически проживает с ними в доме по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Елшанская, 5.

Кроме того, суд не усматривает должных оснований сомневаться в факте проживания матери должника совместно с ним, его супругой и сыном, учитывая возраст Шибких Анны Захаровны (1941 года рождения), ее диагноз, подтвержденный заключением ВК N 158 от 25.10.2023, приложенным во исполнение определения суда к дополнительным пояснениям должника от 08.12.2023.

Факт проживания несовершеннолетнего ребенка должника и его супруги - Баклаженко Дмитрия Олеговича - подтвержден копией его паспорта, также приложенной во исполнение определения суда к дополнительным пояснениям должника от 08.12.2023.

До и после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении каждого из супругов Баклаженко семья непрерывно проживает в спорном жилом помещении, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Бремя содержания жилого дома и земельного участка несут супруги Баклаженко, оплачивая счета за электроэнергию, газ и иные коммунальные услуги, что также следует из материалов дела.

Доказательств обратного в материалы дела апеллянтом не представлено.

Действительно, как указано в возражениях Пинчука А.И., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 признаны недействительными сделки займа и залога спорного жилого дома, заключенные должником с Веденьевым В.Н., применены последствия их недействительности: залог признан отсутствующим.

Однако довод Пинчука А.И. о невозможности исключения из конкурсной массы спорного имущества, исходя из того, что с него было снято обременение в виде залога по признанной судом недействительной сделке, правомерно отклонен судом.

Как верно отмечено судом, признание сделки по отчуждению жилого помещения (его обременению) недействительной не влечет для должника каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину права на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу (снятия с него обременений) у должника имеется право на обращение с заявлением об исключении такого имущества из конкурсной массы.

Судебная коллегия отмечает, что недобросовестные действия гражданина-должника могут являться основанием для не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры банкротства, но не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении единственного пригодного для проживания жилого помещения из конкурсной массы.

Судом первой инстанции было учтено, что обязательства Баклаженко Олега Валерьяновича перед кредиторами являются акцессорными: заемные денежные средства были предоставлены ПАО "Сбербанк России" не лично Баклаженко О.В., а юридическим лицам: ЗАО "Завод синтетического спирта" и ООО "Оренбургский кролик".

При этом право собственности на имущество возникло до взятия обществами, в которых должник являлся руководителем, обязательств перед банками.

Апеллянтом не доказано, что имущество в отношении которого заявлено о применении исполнительского иммунитета, приобретено за счет денежных средств, полученных в банках, правопреемником которого является Пинчук А.И., задолженность перед которыми имеется и в настоящее время, была бы установлена в реестре требований кредиторов как должника так и его супруги.

Так обязательства перед банками возникли в 2017 году, а право собственности зарегистрировано в 2011 (на 1 часть дома), и в 2016 (на 2 часть дома).

Судом установлено, что возможности конкурсной массы Баклаженко О.В. не исчерпаны, так поступили денежные средства от реализации дебиторской задолженности, реализованной на торгах, что не отражено в отчете финансового управляющего, имеются зарезервированные на счете денежные средства, не реализованы объекты недвижимости: жилой дом площадью 431,6 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Елшанская, д. 5Б, земельный участок под ним площадью 1 500 кв. м, возвращенные в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной (стоимость согласно отчету об оценке N 01-23 от 10.02.2023 - т. 2, т. 3 - 7 613 000 руб.), расположенные по соседству со спорным домом, который должник и его супруга просят суд исключить из конкурсной массы в качестве единственного жилья.

Тем временем приобретение замещающего жилья должнику взамен имеющегося жилья, в котором он проживает со своей семьей, является исключительной мерой в процедуре банкротства гражданина-должника, в которой исчерпаны все меры пополнения конкурсной массы.

Судом установлено, что хозпостройки на территории земельных участков были возведены позднее, однако из заключения комиссии экспертов N 021Э/23 от 11.09.2023 (т. 5 л.д. 20-150) следует, что исследуемый жилой дом и хозпостройки (кадастровый номер: 56:43:0112048:152; кадастровый номер 56:43:0112048:154), конструктивно являющиеся пристройками, обладают признаками единого недвижимого комплекса в смысле ст. 133.1 ГК РФ (совокупность объединенных единым назначением зданий, неразрывно связанных физически), расположенными на обоих земельных участках. Хозпостройки (кадастровый номер 56:43:0112048:153; кадастровый номер 56:43:0112048:155) представляют собой отдельно стоящие от дома не отапливаемые голубятни в удовлетворительном техническом состоянии (имеют место трещины, сколы и истирания наружной и внутренней штукатурной облицовки стен и перекрытий, выбоины напольного бетонного покрытия, ослабление закреплений электроприборов, частичная потеря эластичности изоляции электропроводки, элементы коррозии металлических лестничных перил (стр. 14 заключения)). Исследуемые нежилые хозпостройки фактически расположены на территории домовладения и к ним отсутствует свободный доступ (кроме как у владельца участков и жилого дома), для целей оценки тип доступа определен как "закрытый" (стр. 57 заключения).

По итогам анализа заключения комиссии экспертов N 021Э/23 от 11.09.2023 судебная коллегия также соглашается с доводом заявителя о том, что отдельно от дома хозпостройки не представляют собой никакой ценности, поскольку находятся на территории единого домовладения и не могут использоваться обособленно от дома.

Стоимость единого домовладения, земельных участков и хозпостроек в размере 13,9 млн. руб. действительно определена экспертами именно с учетом ценности всего комплекса недвижимости, поскольку по частям его реализовать не представляется возможным.

Из совокупного анализа заключения комиссии экспертов N 021Э/23 от 11.09.2023 и отчета об оценке N 01-23 от 10.02.2023, представленного финансовым управляющим, реализация жилого дома площадью 431,6 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Елшанская, д. 5Б, и земельного участка под ним площадью 1 500 кв. м, (стоимость согласно отчету об оценке N 01-23 от 10.02.2023 - 7 613 000 руб.) видится наиболее целесообразной с точки зрения эффективности и реальности пополнения конкурсной массы должника, исходя из анализа состояния рынка недвижимости в г. Орске Оренбургской области, проведенного экспертами (п. 2.4.3 заключения комиссии экспертов N 021Э/23 от 11.09.2023), а также исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), базисными социально-экономическими потребностями должника и членов его семьи.

В данном случае, как правомерно отмечено судом, при разрешении судом вопроса о единственном жилье должника и его семьи довод кредитора о том, что Баклаженко О.В. и ранее был судим и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ, согласно приговору от 12.05.2009 по делу N 1-22/2009, а также в рамках дела о банкротстве АО "ПРОМБАЗА" привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеет правового значения.

Учитывая характер акцессорного обязательства должника перед банком, приобретенного единственным возражающим относительно ходатайства кредитором, понесенных им затрат на приобретение права требования к должнику и уже полученного их возмещения, а также наличие реальной возможности получения большего удовлетворения приобретенного права требования за счет иного имущества должника, имеющегося в конкурсной массе, судебная коллегия соглашаемся с выводом суда о том, что отказ в удовлетворении ходатайства супругов Баклаженко об установлении иммунитета единственного жилья в отношении жилого дома, в котором проживает их семья, не будет должным образом обеспечивать справедливый баланс прав и законных интересов должника и кредитора в процедуре банкротства.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Пинчук А.И. госпошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023 по делу N А47-7968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчук Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Пинчук Андрею Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 22.01.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина