Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 08АП-13027/19

город Омск

15 ноября 2019 г.

Дело N А46-15094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Шаровой Н.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13027/2019) Потемкина Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2019 года по делу N А46-15094/2015 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Потемкина Ильи Николаевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" Руткевича Илья Игоревича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" Руткевича Илья Игоревича - Кукузей А.В. (по доверенности N 9 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

представителя Управления Федеральной налоговой службы Омской области - Бандер М.В. (по доверенности N 01-17/15101 от 02.10.2019 сроком действия до 28.02.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская газовая служба" (далее - ООО "Городская газовая служба") 10.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее по тексту - ООО "ЖКХ "Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 заявление ООО "Городская газовая служба" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определениями Арбитражного суда Омской области по настоящему делу заявления общества с ограниченной ответственностью "Управдом-4", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Консалт", общества с ограниченной ответственностью "Управдом-4", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Консалт", общества с ограниченной ответственностью "Управдом-3", общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1", общества с ограниченной ответственностью "Плазма" приняты как заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Сервис".

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось 20.06.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ЖКХ "Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2016 указанное заявление принято к производству суда, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, а также указано на то, что заявление будет назначено к рассмотрению не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления предшествующего заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ЖКХ "Сервис", заявление ООО "Городская газовая служба" о признании ООО "ЖКХ "Сервис" банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 производство по заявлению ООО "Управдом-4" от 17.12.2015 о признании банкротом ООО "ЖКХ "Сервис" прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 производство по заявлению ООО "УК "Сервис-Консалт" от 04.02.2016 о признании банкротом ООО "ЖКХ "Сервис" прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 производство по заявлению ООО "Управдом-4" от 04.04.2016 о признании банкротом ООО "ЖКХ "Сервис" прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 производство по заявлению ООО "УК "Сервис-Консалт" от 07.04.2016 о признании банкротом ООО "ЖКХ "Сервис" прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований следующего подавшего заявление о признании должника банкротом кредитора - ООО "Управдом-3".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 заявление ООО "Управдом-3" признано обоснованным, в отношении ООО "ЖКХ "Сервис" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Баринов Сергей Петрович, дело назначено к рассмотрению на 18.04.2017.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 ООО "ЖКХ "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Руткевич Илья Игоревич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Кредитор Потемкин Илья Николаевич (далее - Потемкин И.Н., кредитор, податель жалобы) обратился 14.06.2019 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЖКХ "Сервис" Руткевича И.И., в которой просил суд признать незаконным несоблюдение прав и интересов кредитора первой очереди Потемкина И.Н. со стороны конкурсного управляющего ООО "ЖКХ "Сервис" Руткевича И.И., обязать конкурсного управляющего ООО "ЖКХ "Сервис" Руткевича И.И. незамедлительно выплатить Потемкину И.Н., как кредитору первой очереди, 100 200 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 в удовлетворении жалобы Потемкина И.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЖКХ "Сервис" Руткевича И.И. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Потемкин И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что конкурсный управляющий Руткевич И.И. реализует имущества должника в своих интересах и интересах третьих лиц, при этом требования конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника не погашаются.

Полагает, что произведенное замещение активов должника и создание 10.11.2017 акционерного общества "Полигон" повлекло за собой возникновение убытков для процедуры банкротства, поскольку привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим не осуществлена надлежащая организация работы по взысканию дебиторская задолженность в большом размере, а реализованные на торгах права требования должника проданы по заниженной цене.

Отмечает, что конкурсным управляющим, помимо прочего, несвоевременно закрыты расчетные счета в банках в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве, что усложняет возможность осуществления контроля движения денежных средств в ходе конкурсного производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, в апелляционной жалобе подателем жалобы изложено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Омской области томов 29, 32, 33, 34 по делу N А46-15094/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ЖКХ "Сервис" Руткевича И.И. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении ходатайства об истребовании томов основного дела просил отказать.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы Омской области также просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Разрешение ходатайства об истребовании оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Потемкин Илья Николаевич, обладая статусом конкурсного кредитора, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ЖКХ "Сервис" Руткевича И.И., в которой просил признать незаконным несоблюдение прав и интересов кредитора первой очереди Потемкина И.Н. со стороны конкурсного управляющего ООО "ЖКХ "Сервис" Руткевича И.И., обязать конкурсного управляющего ООО "ЖКХ "Сервис" Руткевича И.И. выплатить Потемкину И.Н., как кредитору первой очереди, 100 200 руб. задолженности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим ООО "ЖКХ "Сервис" проводятся торги, однако вырученные в результате торгов денежные средства на погашение требований кредиторов, в частности его требования, включенного в первую очередь реестра требований кредиторов, не направляются.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на управляющего обязанностей Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ЖКХ "Сервис" в соответствии с требованиями действующего законодательства обоснованно осуществляет распределение полученных от реализации конкурсной массы денежных средств на погашение текущих расходов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Так, статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрены правила об очередности удовлетворения требований кредиторов, согласно которым вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

Контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Таким образом, конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований кредиторов должника, как текущих, так и включенных в реестр, в порядке, установленном Законом о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, Руткевич И.И. утвержден конкурсным управляющим ООО "ЖКХ "Сервис" на основании решения Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 по делу N А46-15094/2015.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.04.2019 задолженность по оплате текущих обязательств должника по состоянию на 25.04.2019 с учетом частичного гашения составила 35 133 790 руб. 52 коп.

Учитывая поступление в конкурсную массу должника денежных средств, в том числе от реализации имущества на торгах, конкурсный управляющий обязан распределить соответствующие денежные средства в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках процедуры банкротства у должника имелись обязательства текущего характера, которые должны быть погашены вне очереди за счет конкурсной массы должника, а распределение денежных средств в пользу реестровых кредиторов при наличии достоверной информации о наличии требований кредиторов по текущим платежам означало бы нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны необоснованными.

Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Кроме того с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случаях указанных в законе.

Однако в рамках настоящего дела подобных доказательств представлено не было.

Кроме того, должник в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего Руткевича И.И. несоответствующими положениям Закона о банкротстве по причине передачи ликвидных активов АО "Полигон" в процессе замещения активов, не проведения надлежащей работы с дебиторской задолженностью, необоснованной выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и несвоевременном закрытии расчетных счетов должника.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе, не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В силу специфики споров по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в рамках которых правом на участие в рассмотрении жалобы обладают все участники дела о банкротстве, при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких споров, с апелляционной жалобой могут обратиться не только заявитель и сам арбитражный управляющий, а также лицо, полагающее, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

При этом в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Потемкин И.Н., по сути, помимо ранее заявленных суду первой инстанции, приводит новые доводы относительно несоответствия Закону о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего Руткевича И.И., выразившихся, в том числе, в виде передачи ликвидных активов АО "Полигон" в процессе замещения актив, не проведении надлежащей работы с дебиторской задолженности, необоснованной выплате вознаграждения конкурсного управляющего и несвоевременном закрытии расчетных счетов должника.

Указание соответствующих доводов исключительно при рассмотрении дела апелляционным судом в целях опровержения выводов суда первой инстанции фактически свидетельствует о заявлении подателями жалобы новых требований, что по смыслу части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия и рассмотрения апелляционным судом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных разъяснений не препятствуют заявителю и иным лицам обратиться в суд первой инстанции с жалобой на действия арбитражного управляющего по объявленным основаниям.

По этим же мотивам подлежит отклонению ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Омской области томов 29, 32, 33, 34 по делу N А46-15094/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу частей 1, 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В приведенном подателем жалобы ходатайстве отсутствует должное обоснование необходимости истребования указанных томов дела N А46-15094/2015, направленного на объяснение, какие именно обстоятельства по делу о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего могут быть установлены этими доказательствами, и почему кредитор сам не может получить необходимые ему доказательства, в том числе путем ознакомления с указанными томами дела.

Более того, податель жалобы не раскрыл того, каким образом, по его мнению, данные доказательства являются относимыми к предмету спора, с учетом того, что доводы, указанные в настоящей апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Следует отметить, что должником не представлены доказательства того, каким образом указанные действия конкурсного управляющего Руткевича И.И. нарушили права конкурсного кредитора Потемкина И.Н., являющимся кредитором первой очереди реестра требований кредиторов ООО "ЖКХ "Сервис".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, непредставление кредитором доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего Руткевича И.И. его прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника в указанной части.

Само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2019 года по делу N А46-15094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.А. Шарова Н.А. Шиндлер