Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 18АП-655/24 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

02 апреля 2024 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красикова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу N А76-43527/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-лизинг" - Кожарина К.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024);

и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - Рылова Т.Д. (паспорт, доверенность от 27.11.2023 сроком до 27.05.2024);

публичного акционерного общества "Россети Урал" - Осипова А.П. (паспорт, доверенность от 01.09.2023 сроком по 07.08.2026), Дороднов А.В. (паспорт, доверенность от 07.08.2023 сроком по 07.08.2026);

Красикова Андрея Васильевича - Аллазов А.Я. (паспорт, доверенность от 29.12.2021 сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЭС Инвест" Красиков А.В. 16.10.2023 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать торги по реализации имущества ООО "АЭС Инвест" в составе лота N 1 (объекты коммунальной инфраструктуры, транспортные средства, автоматизированные системы управления энергоснабжением) посредством публичного предложения, проведенные в период с 29.05.2023 по 18.09.2023, недействительными (вх. от 17.10.2023).

Красиков А.В. в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, ПАО "Россети Урал", ООО "АЭС Инвест", ПАО "Сбербанк", ООО "Инвест-Лизинг" представили отзывы, в которых просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.12.2023, Красиков А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции, что торги проведены без нарушения установленного порядка и на основании прошедшего судебную проверку решения собрания кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права. По мнению апеллянта, допущенные Шляпиным Л.А. нарушения проведения торгов существенно повлияли на определение минимальной стоимости реализуемого имущества и на отсутствие спроса со стороны потенциальных покупателей. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства. Шляпиным Л.А. не соблюден регламентированный порядок реализации объектов коммунальной инфраструктуры, установленный Законом о банкротстве. Несоблюдение императивных норм Закона о банкротстве по реализации с торгов объектов коммунальной инфраструктуры привело к ряду негативных последствий и для субсидиарных ответчиков, и для кредиторов. Кроме того, как полагает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба Красикова А.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2024.

До начала судебного заседания от ПАО "Россети Урал", и.о. конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленных дополнительных пояснений и документов, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 были разрешены разногласия относительно порядка продажи имущества должника, внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "АЭС Инвест" в составе лота N 1 (объекты коммунальной инфраструктуры, транспортные средства, автоматизированные системы управления энергоснабжением), утвержденное собранием кредиторов 11.03.2022.

Первые и повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися.

15.11.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "АЭС Инвест", на котором принято решение реализовать имущество ООО "АЭС Инвест" в составе лота N 1: объекты коммунальной инфраструктуры, транспортные средства, автоматизированные системы управления энергоснабжением, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения.

24.11.2022 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения, время приема заявок 05.12.2022-20.02.2023, начальная цена продажи 3 имущества - 4 075 947 450 руб. 15 коп., шаг - 5 %, задаток - 5 %, величина снижения цены составляет 5 % от начальной цены, цена действует 7 календарных дней, цена отсечения - 50 % от начальной цены продажи. К сообщении прикреплено утвержденное собранием кредиторов 15.11.2022, ПАО "Сбербанк" и ООО "Инвест-Лизинг" Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "АЭС Инвест" в составе лота N 1 посредством публичного предложения (объекты коммунальной инфраструктуры, транспортные средства, автоматизированные системы управления энергоснабжением).

Определением суда от 08.02.2023 разрешены разногласия по порядку продажи имущества, в удовлетворении заявления ООО "Эвок", которое ссылалось в том числе на необходимость продажи имущества отдельными лотами, было отказано.

22.02.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися.

01.03.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 03.04.2023 собрания кредиторов по вопросу: 1. Установление порядка, сроков и условий реализации электросетевого имущества должника посредством публичного предложения (лот N 1: объекты коммунальной инфраструктуры, транспортные средства, автоматизированные системы управления энергоснабжением).

04.04.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что собранием кредиторов принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации электросетевого имущества ООО "АЭС Инвест" в составе лота N 1: объекты коммунальной инфраструктуры, транспортные средства, автоматизированные системы управления энергоснабжением, посредством публичного предложения (приложение N 1 к бюллетеню по первому вопросу), установить цену отсечения 1 200 000 000 руб.

17.04.2023 конкурсным управляющим ООО "АЭС Инвест" было размещено сообщение (сообщение на ЕФРСБ N 11242391, дата 17.04.2023) о продолжении торгов посредством публичного предложения по условиям конкурса на ЭТП ООО "Сервис-Консалт" (ЭТП ЮГРА) (ОГРН 1115003006139, ИНН 5003095225, 108811, г. Москва, поселение Московский, г. Московский, мкр 1-й, 23Д, пом 24, http://etpugra.ru/) по продаже имущества должника в составе лота N 1: Здания, сооружения, земельные участки, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, коммунальная инфраструктура, электросетевое имущество, транспортные средства, АСУЭ; начальная цена 2 037 973 725 руб. 08 коп. Обязательными условиями конкурса по продаже объектов коммунальной инфраструктуры являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных обязательств, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении соответствующего вида имущества, в том числе, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энерго-принимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям". Прием заявок осуществляется в период с 00:00 мск 29.05.2023 до 00:00 мск 25.09.2023. Величина снижения составляет: с 1 по 16 шаг - 2,5% от начальной цены, с 16 по 17 шаг - 3,6% от начальной цены. Цена на каждом периоде действует 7 календарных дней. Цена отсечения 1 200 000 000 руб. Задаток составляет 5 % от действующей цены продажи и перечисляется по реквизитам: получатель ООО "АЭС Инвест", ИНН 7453169760, КПП 745101001, с/с 40702810801220500675 в ПАО "Банк Уралсиб", БИК 048073770, к/с 30101810600000000770. Задаток должен поступить на счет продавца до подачи заявки.

К сообщению прикреплено в том числе Положение о порядке, сроках и условиях реализации электросетевого имущества ООО "АЭС Инвест" в составе лота N 1: объекты коммунальной инфраструктуры, транспортные средства, автоматизированные системы управления энергоснабжением, посредством публичного предложения, утвержденное собранием кредиторов от 03.04.2023, ПАО "Сбербанк России" и ООО "ИНВЕСТ-лизинг".

19.09.2023 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов, согласно которому состоялись торги 13218, проводимые на ЭТП ООО "Сервис-Консалт" (ЭТП ЮГРА) (ОГРН 1115003006139, ИНН 5003095225, 108811, г. Москва, поселение Московский, г. Московский, мкр 1-й, 23Д, пом 24, http://etpugra.ru/). Реализовано имущество в составе лота 1: Здания, сооружения, земельные участки, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, коммунальная инфраструктура, электросетевое имущество, транспортные средства, автоматизированные системы учета электроэнергии, покупатель ПАО "Россети Урал" (Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 140, ИНН/КПП 6671163413/997650001), цена продажи 1 275 000 000 руб.

Между ПАО "Россети Урал" и ООО "АЭС Инвест" заключен договор купли-продажи от 22.09.2023 в составе лота N 1: Здания, сооружения, земельные участки, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, коммунальная инфраструктура, электросетевое имущество, транспортные средства, АСУЭ. Оригинал подписанного договора купли-продажи получен и.о. конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" 16.10.2023. Цена приобретения имущества составила 1 275 000 000 руб. Соответствующее сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 16.10.2023.

Как указал Красиков А.В., являясь лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЭС Инвест" (ответчиком по соответствующему обособленному спору), он заинтересован в оспаривании данных торгов, полагает, что при проведении торгов и.о. конкурсного управляющего должника допущены существенные нарушения, которые привели к существенному снижению потенциальной выручки от продажи активов, что, в свою очередь, уменьшает возможное удовлетворение требований кредиторов и увеличивает размер ответственности, возлагаемой на субсидиарных ответчиков.

Красиков А.В. полагает, что процедура продажи имущества ООО "АЭС Инвест", объединенного в лот N 1, проведена с существенными нарушениями, которые привели к занижению возможного пополнения конкурсной массы должника в 1,5 раза - на 762,973 млн. руб.

Заявитель указал, что в составе лота N 1 реализовывалось имущество должника, которое относится к объектам системы электроснабжения; такие объекты относятся к коммунальной инфраструктуре и являются социально значимыми, реализация объектов коммунальной инфраструктуры возможна только путем проведения торгов в форме конкурса; при продаже имущества ООО "АЭС Инвест" предусмотренный ст. 132 Закона о банкротстве порядок продажи объектов коммунальной инфраструктуры был нарушен, что привело к занижению в 1,5 раза цены реализуемых объектов:

- при утверждении Положения о реализации имущества от 17.11.2022 (первых торгов посредством публичного предложения) и.о. конкурсного управляющего должника включил в текст документа условие, что: "в случае если имущество не будет реализовано по минимальной цене, вопрос о дальнейшем порядке продажи имущества должника вынести на рассмотрение залоговыми кредиторами ПАО "Сбербанк России", ООО "ИНВЕСТ-лизинг" и собранием кредиторов должника", что противоречит п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, поскольку вместо указания на обязанность передать реализуемое имущество в муниципальную собственность с получением соответствующей денежной компенсации в размере 2,037 млрд. руб. последней достигнутой цены отсечения в конкурсную массу ООО "АЭС Инвест". предусматривает возможность альтернативного определения порядка дальнейшей продажи активов; такое условие вводит в заблуждение потенциальных интересантов в приобретении имущества, позволяя им рассчитывать на дальнейшую экспозицию активов и снижение их покупной цены;

- вместо соблюдения указанного порядка, и.о. конкурсного управляющего должника допустил утверждение Положения о реализации имущества от 03.04.2023 - о проведении повторных торгов посредством публичного предложения, и имущество было реализовано по цене 1,275 млрд. руб., то есть по цене в 1,5 раза ниже той, по которой имущество должно было бы быть передано в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги по продаже имущества ООО "АЭС Инвест" проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и утвержденным порядком продажи имущества; и заявителем не доказано, а судом не установлено, что при продаже имущества были допущенные существенные нарушения, негативно для должника повлиявшие на результаты торгов либо в результате которых были нарушены права Красикова А.В.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения.

Также торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

При этом в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Доводов о нарушении порядка проведения торгов с точки зрения процедуры их проведения Красиковым А.В. не приведено, в ходе проведения торгов жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего по проведению торгов не поступало. Единственная заявка о приобретении имущества поступила от ПАО "Россети Урал", иных участников торгов не было.

Положение о продаже имущества было утверждено на собрании кредиторов 03.04.2023, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 04.04.2023 (сообщение N 11159004. Торги осуществлялись на сайте электронной площадки в сети "Интернет". Соответствующее сообщение о проведении торгов было опубликовано в ЕФРСБ 17.04.2023.

Таким образом, проведенные торги соответствуют установленным требованиям закона, установленным для содержания извещения о торгах, срокам размещения информации на соответствующих ресурсах, незаконно не допущенные до торгов лица отсутствуют, снижение стоимости имущество осуществлялось в соответствии с условиями Положения о продаже имущества.

При проведении торгов не допущены нарушения порядка проведения торгов по продаже социально-значимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты. объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.1 этой же статьи установлено, что в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

Таким образом, законодательством установлены последовательные процедуры по реализации социально значимых объектов: торги в форме конкурса, вторые торги в форме конкурса, торги форме публичного предложения, заключение посредством приглашения делать оферты. Установление порядка по реализации имущества посредством публичного предложения либо приглашения делать оферты относится к компетенции собрания кредиторов.

При этом, действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в количестве этапов снижения цены на торгах путем публичного предложения.

Согласование условий продажи имущества должника посредством публичного предложения, после достижения цены отсечения является допустимой и не противоречит Закону о банкротстве, поскольку п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве не содержит прямого запрета на последующую реализацию имущества посредством публичного предложения и не исключает право конкурсных кредиторов на определение последующего порядка реализации имущества в виде публичного предложения.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, поэтому конкурсный управляющий должен исчерпать все возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения.

При этом доказательств того, что нахождение социально значимого имущества в конкурсной массе должника в связи с длительностью его продажи негативно влияет на состояние такого имущества и возможность его использования по целевому назначению, не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае Красиковым А.В. не доказаны заявленные им нарушения проведения торгов ни с точки зрения порядка проведения конкретной процедуры, ни с точки зрения порядка продажи социально-значимого имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Положение о продаже лота N 1, а также его стоимость прошли несколько этапов формирования. Законность принятия кредиторами Положения о продаже лота N 1 была неоднократно проверена в судебном порядке (в трех инстанциях) по жалобам конкурсных кредиторов ООО "ЭВОК", ООО "Урал-ресурс", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Инвест-лизинг".

28.04.2021 проведено собрание кредиторов, на котором утверждено положение о продаже электросетевого имущества 1 лотом стоимостью 1,2 млрд руб. Данное решение собрания кредиторов обжаловано конкурсными кредиторами, а также ООО "Инвест-лизинг" (залоговый кредитор и владелец АСУЭ, установленных на электросетевом комплекс должника).

Определением от 29.04.2022 Арбитражный суд Челябинской области частично требования кредиторов удовлетворил и внес изменения в Положение о порядке реализации имущества, в том числе установлена начальная продажная цена в размере 4,5 млрд руб., включая стоимость АСУЭ, установленных на электросетевом комплексе должника.

Одним из доводов для признания данного решения собрания кредиторов был тот факт, что все электросетевое имущество должника было объединено в лот N 1. Конкурсный кредитор ООО "ЭВОК" настаивал на том, что данное имущество необходимо разделить на отдельные лоты по территориальному признаку, поскольку, по его мнению, такой подход обеспечил бы более высокую стоимость объектов. Данный довод был отклонен судом.

Законность определения от 29.04.2022 была проверена во всех инстанциях системы арбитражных судов, вплоть до Верховного суда РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022, определение Верховного суда РФ N 309-ЭС20-21774 (9) от 26.12.2022).

Поскольку первые и повторные торги не состоялись собранием кредиторов 15.11.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи электросетевого имущества ООО "АЭС Инвест" путем публичного предложения в составе лота N 1.

ООО "Эвок" направило заявление в суд, в котором просит разрешить разногласия, утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "АЭС Инвест" посредством публичного предложения в составе лотов N 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 26, 28, 29, 30, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 76, 78, 84, 85, 89, 90, 93, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105,106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114 (транспортные средства) отдельными лотами, объекты коммунальной инфраструктуры, автоматизированные системы управления энергоснабжением на несколько мелких лотов по территориальному признаку.

В удовлетворении требований ООО "Эвок" отказано определением от 08.02.2023. Данное определение в судах апелляционной и кассационной инстанций не оспаривалось.

Поскольку торги посредством публичного предложения не состоялись 03.04.2023 решением собрания кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АЭС Инвест" на торгах посредством повторного публичного предложения. Установлена цена отсечения в размере 1,2 млрд руб.

17.04.2023 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продаже лота N 1, период приема заявок с 29.05.2023 по 25.09.2023.

Решение собрания кредиторов от 03.04.2023 не оспаривалось, жалобы на действия конкурсного управляющего, заявления об урегулировании разногласий со стороны конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, относительно продажи электросетевого имущества единым лотом или формы торгов в виде повторного публичного предложения не поступали.

В ходе рассмотрения всех заявлений о разногласиях относительно Положения о продажи имущества.

В данной ситуации Красиковым А.В. не представлены какие-либо дополнительные доводы в пользу экономической выгодности разделения электросетевого имущества на отдельные лоты по территориальному признаку, по сравнению с указанными спорами.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Красикова А.В. о привлечении в качестве третьих лиц всех ответчиков по субсидиарной ответственности правомерен и обоснован.

Обращаясь в суд с ходатайством о привлечении третьих лиц, Красиков А.В. указывает, что у данных лиц "отсутствует иной механизм защиты своих прав и возможность пополнения конкурсной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов".

Между тем, основной механизм защиты прав ответчиков по заявлению в привлечении к субсидиарной ответственности заключается в их непосредственном участии в обособленном споре о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и предоставление пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что принятые ими решения соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности, и отвечали интересам должника.

По смыслу положений законодательства о банкротстве именно кредиторы являются теми лицами, которым причинен ущерб в результате неисполнения должником своих обязательств, и именно в пользу кредиторов по итогам завершения процедуры банкротства ООО "АЭС Инвест" будут распределены денежные средства, полученные в результате проведенных торгов. При этом никто из кредиторов ООО "АЭС Инвест" свои возражения относительно проведенных торгов не заявлял.

Из пояснений управляющего следует, что к настоящему моменту с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 22.09.2023, денежные средства поступили на счет должника и распределены в соответствии с установленной очередностью с учетом резервирования средств во исполнение определения Арбитражного суда от 26.09.2023. Имущество передано покупателю, который обеспечивает надлежащее содержание и использование имущества в интересах жизнедеятельности Челябинской области, сохраняет целевое его использование, что подтверждает соблюдение покупателем условий проведенного конкурса. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о достижении торгами и их результатом цели конкурсного производства - реализация имущества ООО "АЭС Инвест" по цене, наиболее полно удовлетворяющей требования кредиторов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красикова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина