Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 10АП-15715/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Гранд Инвест": Фомичева Е.В. доверенность от 17.01.2019 г, диплом N 103); Смирнова Е.В. (доверенность от 17.01.2019 г, диплом N 329);

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой": Закеева А.Р. (доверенность от 27.03.2019 г, диплом N 15n-0144-31w); Туманов Н.А. (доверенность от 28.03.2019 г, диплом N 2710);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2019 года по делу N А41-44410/18, по заявлению ООО "Гранд Инвест" к ООО "Ивастрой" о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-44410/18 ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с участием конкурсного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны (Союз АУ СРО "Северная Столица").

Процедура банкротства в отношении должника проводится с применением правил параграфа 7 Закона о правилах банкротства застройщика.

ООО "Гранд Инвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ивастрой" денежных средств в размере 1 692 150 000 руб. 00 коп. основного долга

Определением от 07.07.2019 года Арбитражный суд Московской области во включении требования ООО "Гранд Инвест" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда 26 сентября 2019 г. от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв.

Через канцелярию суда 06 ноября 2019 г. от ООО "Гранд Инвест" в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 65 АПК РФ поступили дополнительные документы, суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель ООО "Гранд Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Арбитражный суд Московской области при рассмотрении заявления, ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, связанные с возникновением вексельных обязательств между КБ "МИА" (АО), ООО "Ивастрой" и ООО "Гранд Инвест".

Между ООО "Гранд Инвест" и ООО "Ивастрой" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 03.12.2015, согласно которому кредитор обязуется передать в собственность земельный участок, а должник обязуется уплатить за него сумму в размере 1 638 150 000 руб.

Требования заявителя жалобы основываются на Договоре купли-продажи земельного участка от 03.12.2015, заключенного между ООО "Гранд Инвест" и ООО "Ивастрой".

С учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, оплата договора купли-продажи была произведена посредством векселей N N 122-130, выпущенных КБ "МИА" (АО) в соответствии с Договором о выдаче векселей N 17 от 25.02.2016 года. Данный способ оплаты предусмотрен положениями Договора купли-продажи и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об исполнении Должником обязательств по оплате Договора в полном объеме.

Данные векселя были получены ООО "Ивастрой" на основании акта приема-передачи простых векселей от 25.02.2016 года после их полной оплаты, произведенной в адрес КБ "МИА" (АО), что соответствует условиям Договора N 17 о выдаче векселей, и подтверждается выпиской N 40702810600000000385.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность получения простых векселей, а также реальность возникновения вексельных обязательств представлены конкурсным управляющим в полном объеме, судом первой инстанции исследованы надлежащим образом при вынесении обжалуемого определения.

Довод заявителя об отсутствии актов приема-передачи векселей между ООО "Ивастрой" и ООО "Гранд Инвест" также подлежит отклонению.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", далее - постановление 33/14).

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, то вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть также исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

При разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; представить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия вексельных обязательства: копии векселей, содержащих все необходимые реквизиты и соответствующих требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, подлежащего применению на основании статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе": векселя подписаны директором должника и главным бухгалтером, содержат наименование "вексель", указание на дату и место его совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж, индоссаменты; векселя переданы должнику для оплаты, что подтверждено соответствующими (от 01.07.2016); копии заверены должником, у которого находились оригиналы векселей до изъятия правоохранительными органами.

Представленные в материалах дела простые векселя N 122-130 соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к векселю действующим законодательством, а также содержат все необходимые реквизиты, позволяющие рассматривать их в качестве ценной бумаги.

Конкурсным управляющим представлены копии векселей, служивших в качестве оплаты по договору купли-продажи, а также копии обратной стороны с нанесенным передаточными надписями.

Кроме того, действительность непрерывного ряда индоссаментов подтверждается исполнением векселедателем (КБ "МИА" (АО)) обязательств по выданным векселям по предъявлении их конечным титульным владельцев ООО "Ивастрой".

Таким образом, совершение на векселях индоссаментов является достаточным основанием для перехода по ним прав.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что передаточные надписи на указанных векселях не содержат оговорок, включаемых в целях запрета или ограничения передачи ценных бумаг, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о количестве совершенных индоссаментов суд признает необоснованными.

Таким образом, конкурсным управляющим должника были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие действительность выпуска векселей, а также исполнения посредством их передачи обязательств по оплате Договора купли-продажи.

Сделка о выдаче векселя не является ничтожной, она оспорима, следовательно, действительна до момента признания ее недействительной судом. В данном случае сделка по выдаче векселей в судебном порядке не оспаривалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ" разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В случае установления факта злоупотребления правом, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411 свидетельствует о том, что у сторон мнимой нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Мнимые сделки, в частности, представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, в частности, кредиторов обязанного лица и стороны по мнимой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников данной сделки, в том числе о наличии требований, которые дают преимущество при голосовании и распределении имущества в процедурах банкротства.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2019 года по делу N А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева Н.В.Шальнева