Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 08АП-11568/19

город Омск

15 ноября 2019 г.

Дело N А75-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11568/2019) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года по делу N А75-3397/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" Джаубаева Рашида Магометовича об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 781 679 руб. 34 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой",

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магометович (далее - Джаубаев Р.М.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Джаубаев Р.М.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Р.М. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство Джаубаева Р.М. об установлении вознаграждения от размера удовлетворенных требований залогового кредитора в сумме 781 679 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 утверждена процентная часть вознаграждения конкурсного управляющего за период осуществления полномочий в процедуре конкурсного производства в размере 781 679 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтро" (далее - ООО "УралСпецСтрой") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- договоры залога между должником и публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - АО Банк "ФК Открытие", Банк) являются ничтожными сделками, которые совершены по сговору между сотрудниками Банка, Соколовым Павлом Алексеевичем (далее - Соколов П.А.) и Греку Анной Васильевной (далее - Греку А.В.), организовавшими выдачу ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" заведомо невозвратного кредита на сумму свыше 450 000 000 руб., полученные в кредит денежные средства обналичивались и не направлялись на погашение задолженности ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" перед кредиторами;

- Джаубаев Р.М. является заинтересованным по отношению к указанной группе лиц лицом, а потому факт включения требований Банка, якобы обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов, не имеет правового значения для установления процентной части вознаграждения Джаубаева Р.М., так как поведение последнего в рамках настоящего дела является недобросовестным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционерного общества "РЭТЗ "Энергия" (далее - АО "РЭТЗ "Энергия") поступили письменные пояснения, в которых оно указало, что полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, просило:

- приобщить к материалам дела дополнительные документы (копии судебных актов, положений о порядке и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у Банка "ФК Открытие" от 21.10.2016 и от 05.07.2016, протокола комитета кредиторов должника от 16.09.2019, первого собрания кредиторов должника от 03.06.2016, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве),

- истребовать у Нижневартовском городском суда заверенную копию решения от 10.07.2015 по делу N 2-1510/15,

- истребовать у Управления Министерства внутренних дел по Омской области сведений обо всех лицах, за которыми в период со дня изготовления и до 01.09.2019 были зарегистрированы указанные в просительной части ходатайства транспортные средства;

- истребовать у Банка заверенные копии договоров залога и их оригиналов, заверенную копию соглашения об отступном в редакции Банка, заключенного в рамках дела N А75-4430/2015, утвержденного комитетом кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПК "Интеграл", а также его оригинал;

- отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

От ООО "УралСпецСтрой" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

ООО "УралСпецСтрой", АО "РЭТЗ "Энергия", конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайства АО "РЭТЗ "Энергия" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, так как соответствующие доказательства не относимы к настоящему обособленному спору по причинам, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, удовлетворение ходатайств не способно повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство АО "РЭТЗ "Энергия" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для истребования доказательств, указанных в дополнении к апелляционной жалобе, какие-либо доводы относительно наличия иных оснований для отложения судебного заседания апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Ходатайство ООО "УралСпецСтрой" о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "УралСпецСтрой" указало, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом его имущества, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Джаубаева Р.М., взыскании с него убытков.

Однако каким образом рассмотрение судом первой инстанции соответствующих обособленных споров создает невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по вопросу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, ООО "УралСпецСтрой" суду апелляционной инстанции не раскрыло.

Заявление об уменьшении размера процентов ООО "УралСпецСтрой" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не подавало.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в связи с наличием в производстве арбитражного суда указанных ООО "УралСпецСтрой" споров при рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об установлении вознаграждения от размера удовлетворенных требований залогового кредитора лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "УралСпецСтрой", не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения ходатайства ООО "УралСпецСтрой" о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 421 863 584 руб. 05 коп., из них: 382 119 577 руб. 91 коп., - сумма просроченной ссудной задолженности; 3 143 936 руб. 30 коп. - сумма неуплаченных процентов, начисленных за период с 01.12.2014 по 25.12.2014; 36 301 359 руб. 91 коп. - сумма пени по основному долгу; 298 673 руб. 93 коп. - сумма пени по неуплаченным процентам, в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015 за публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" признан статус залогового кредитора по требованию в размере 421 863 584 руб. 05 ура., включенному в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 04.06.2015, требование установлено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 в рамках настоящего дела произведена замена конкурсного кредитора - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие".

Конкурсный управляющий указал, что в процедуре конкурсного производства удовлетворены требования залогового кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 26 055 978 руб. 27 коп., что составляет 6,76% от суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника (том 1, лист дела 5).

Установив, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 3% от размера удовлетворенных требований ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 26 055 978 руб. 27 коп., и составляет 781 679 руб. 34 коп., суд первой инстанции заключил, что заявление Джаубаева Р.М. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 781 679 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку расчет процентов произведен судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями Закона о банкротстве.

По мнению ООО "УралСпецСтрой", основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего об установлении вознаграждения от размера удовлетворенных требований залогового кредитора в сумме 781 679 руб. 34 коп. отсутствуют, так как договоры залога между должником и АО Банк "ФК Открытие" являются ничтожными сделками, которые совершены по сговору между сотрудниками Банка, Соколовым П.А. и Греку А.В., организовавшими выдачу ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" заведомо невозвратного кредита на сумму свыше 450 000 000 руб., Джаубаев Р.М. является заинтересованным по отношению к указанной группе лиц лицом, а потому факт включения требований Банка, якобы обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов, не имеет правового значения для установления процентной части вознаграждения Джаубаева Р.М., так как поведение последнего в рамках настоящего дела является недобросовестным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "УралСпецСтрой" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего устанавливает размер его вознаграждения в виде процентов, исходя из предусмотренных Законом о банкротстве критериев его определения и размера удовлетворенных в процедуре требований кредиторов должника, при этом размер такого вознаграждения впоследствии может быть уменьшен по заявлению участвующих в деле лиц при установлении арбитражным судом факта недобросовестного и (или) неразумного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в соответствующем деле о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Таким образом, суд первой инстанции, установив обоснованность доводов конкурсного управляющего об удовлетворении в рамках процедуры конкурсного производства требований залогового кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 26 055 978 руб. 27 коп., что составляет 6,76% от суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, правильно определил размер причитающегося конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде процентов.

В то же время ООО "УралСпецСтрой" и иные кредиторы должника не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера такого вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением Джаубаевым Р.М. обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства: признание судом незаконными действий управляющего; признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов; признание судом недействительными совершенных им сделок; причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника; наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения, однако лицом, ходатайствующим о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, должно быть доказано совершение им каких-либо конкретных действий (бездействия), свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, ООО "УралСпецСтрой" заявление о снижении вознаграждения суду первой инстанции не подавало, на совершение Джаубаевым Р.М. таких конкретных действий (бездействия) в судах первой, апелляционной инстанций не указывало, не представлен альтернативный расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, обоснование соразмерности полного лишения вознаграждения.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, а также абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В отсутствие заявления об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Джаубаева Р.М., поданного в суд первой инстанции, не могут быть учтены доводы подателя жалобы о незаконности определения размера процентов по его вознаграждению.

Доводы ООО "УралСпецСтрой" о ничтожности договоров залога, на которых АО Банк "ФК Открытие" основывало свои требования, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, так как требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015, признаны обеспеченными залогом имущества должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016.

Указанное обстоятельство означает, что удовлетворение требований Банка должно осуществляться в установленном Законом о банкротстве порядке - посредством обращения взыскания на предмет залога и осуществления расчетов в соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В этой связи, учитывая, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества, конкурсный управляющий был обязан обеспечить продажу предмета залога в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве и направить вырученные от его продажи денежные средства на удовлетворение требований залогового кредитора.

Следовательно, проведение торгов по реализации залогового имущества и перечисление в пользу Банка по платежному поручению N 1 от 23.01.2019 денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в сумме 26 055 978 руб. 27 коп., не только не является нарушением им норм Закона о банкротстве, но, напротив, свидетельствует об исполнении им обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Недобросовестность Банка, а также третьих лиц (Соколова П.А. и Греку А.В.) не может влиять на размер причитающегося Джаубаеву Р.М. вознаграждения в виде процентов, так как при его установлении учитывается законность и добросовестность (недобросовестность) поведения конкурсного управляющего, но не третьих лиц.

В этой связи доказательства, о приобщении к материалам дела которых ходатайствовало АО "РЭТЗ "Энергия" (копии судебных актов, положений о порядке и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у Банка "ФК Открытие" от 21.10.2016 и от 05.07.2016, протокола комитета кредиторов должника от 16.09.2019, первого собрания кредиторов должника от 03.06.2016, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), а также доказательства, которые оно полагало необходимым истребовать (заверенная копия решения Нижневартовского городского суда от 10.07.2015 по делу N 2-1510/15, сведения обо всех лицах, за которыми в период со дня изготовления и до 01.09.2019 были зарегистрированы указанные в просительной части ходатайства транспортные средства, заверенные копии договоров залога и их оригиналов, соглашения об отступном в редакции Банка, заключенного в рамках дела N А75-4430/2015, утвержденного комитетом кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПК "Интеграл", а также его оригинал) не являются относимыми к предмету настоящего обособленного спора, так как представлены указанным лицом в обоснование наличия обстоятельств, которые не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора.

ООО "УралСпецСтрой" указывая, что Джаубаев Р.М. является заинтересованным по отношению к указанной группе лиц лицом, не поясняет, в чем именно заключается незаконность или недобросовестность поведения конкурсного управляющего, не ссылается на совершение конкурсным управляющим каких-либо конкретных действий (бездействия), свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей.

В то же время ООО "УралСпецСтрой" и иные участвующие в деле лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения, подлежащего уплате Джаубаеву Р.М., надлежащим образом обосновав наличие оснований для его снижения и представив, по их мнению, справедливый и правильный расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Следовательно, в случае если на момент принятия арбитражным судом судебного акта об уменьшении размера вознаграждения Джаубаева Р.М. ему уже будет выплачено вознаграждение в большей сумме, лица, участвующие в деле, вправе поставить перед арбитражным судом вопрос об обязании конкурсного управляющего возвратить соответствующую часть выплаченной ему суммы в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года по делу N А75-3397/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" Джаубаева Рашида Магометовича об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 781 679 руб. 34 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11568/2019) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова