Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 13АП-23953/19

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2019 г.

Дело N А56-59227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "ЛенРусСтрой": Савельева Т.И. по доверенности от 25.10.2019

от арбитражного управляющего: Бородкина С.Г. по доверенности от 25.10.2019

от конкурсного управляющего: Швайновская Г.В. по доверенности от 26.06.2019

от АО "Апелляционный центр": Ковалевская ОН. По доверенности от 26.11.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23953/2019) ООО "ЛенРусСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-59227/2016 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора ООО "ЛенРусСтрой" о признании необоснованным привлечение внешним управляющим ЗАО "Спецавтобаза N 1" Тимофеевой Е.С. специалиста

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Спецавтобаза N 1",

установил:

19.12.2018 ООО "ЛенРусСтрой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании привлечения внешним управляющим ЗАО "Спецавтобаза N 1" Тимофеевой Евой Станиславовной специалиста АО "Апелляционный центр" по договору от 05.07.2017 N1 с размером вознаграждения 1 200 000 руб. необоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.04.2019, которое было отложено на 19.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 отказано ООО "ЛенРусСтрой" в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечения внешним управляющим ЗАО "Спецавтобаза N 1" Тимофеевой Евой Станиславовной специалиста АО "Апелляционный центр" по договору от 05.07.2017 N1 с размером вознаграждения 1 200 000 руб. необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенРусСтрой" просит определение суда первой инстанции от 05.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Общество указывает на то, что представленные в дело акты не отражают фактический объем оказанных услуг АО "Апелляционный центр". Полагает, что собрание кредиторов от 05.04.2018 не является легитимным. Податель жалобы отмечает, что план внешнего управления Тимофеевой Е.С. не соблюден, о чем кредиторам не было сообщено, и не были внесены изменения в план. Кроме того, Общество указывает на то, что в рамках процедуры банкротства должника не было оказано столько услуг и проведено такое количество мероприятий, для проведения которых требовалось привлечение специалистов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Тимофеева Е.С. просит определение суда первой инстанции от 05.07.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что ему для выполнения возложенных на него обязанностей было необходимо привлечение специалистов. Поясняет, что кредиторами на собрании было принято решение об утверждении расходов арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления в размере 1 200 000 руб., которые до сих пор не выплачены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО "ЛенРусСтрой" и конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители арбитражного управляющего Тимофеевой Е.С., АО "Апелляционный центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ПроПак Индастриз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Спецавтобаза N 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2017, по делу N А56-59227/2016/з1 заявление ООО "ПроПак Индастриз" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017, резолютивная часть которой объявлена 05.07.2017, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна, судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 26.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018, резолютивная часть которой объявлена 25.04.2018, Тимофеева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.12.2018, процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.06.2019, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.06.2019.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд послужило необоснованное привлечение внешним управляющим Тимофеевой Е.С. специалиста АО "Апелляционный центр" с оплатой услуг в размере 150 000 руб. в месяц, в то время как обязанности в рамках процедуры внешнего управления управляющий мог выполнять самостоятельно, учитывая его статус профессионального участника банкротного процесса и наличие специализированных знаний и опыта. в результате чего из конкурсной массы исчерпан весь лимит расходов на оплату привлеченных специалистов.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника.

Пункт 8 указанной статьи закрепляет, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Содержание вышеприведенных положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 позволяет сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов.

Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно последнему бухгалтерскому балансу должника от 18.03.2017 размер активов должника составлял 101 314 000 руб.

05.07.2017 должником в лице внешнего управляющего Тимофеевой Е.С. и АО "Апелляционный центр" был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым последнее обязалось оказывать должнику юридические услуги и консультирование в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в вышестоящих инстанциях дела А40-59227/2016 несостоятельности (банкротстве) должника, включая ведение бухгалтерской отчетности. Возможная техническая ошибка в указании нумерации дела сторонами не устранялась.

Пунктом 4.1 договора размер услуг определен сторонами в сумме 150 000 руб. ежемесячно. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 05.04.2018 было принято решение об утверждении расходов арбитражного управляющего в соответствии с договором оказания услуг от 05.07.2017 с АО "Апелляционный центр" в общем размере 1 200 000 руб. за всю процедуру.

В суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2019 года, со стороны представителей АО "Апелляционный центр" приобщены дополнительные документы - акты оказанных услуг за период с 30 июля 2017 года по 31 марта 2018 года.

Из указанных актов следует, что услуги, которые оказывало АО "Апелляционный центр" являются идентичными, сводятся в основном к формированию в реестре текущих платежей и подготовки договоров аренды с арендаторами, отправке и получению корреспонденции, ведению переговоров и консультированию арбитражного управляющего Тимофееву Е.С.

В первоначально представленных актах выполненных работ (оказанных услуг) между АО "Апелляционный центр" и ЗАО "Спецавтобаза N 1" отсутствует отчет о конкретных оказанных услугах, в связи с чем, принимается во внимание содержание самого договора от 05 июля 2017 г., из пункта которого следует перечень обязанностей исполнителя АО "Апелляционный центр": юридические и консультационные услуги в связи с рассмотрением дела о банкротстве А40-59227/2016 в арбитражных судах. Представлять интересы при установлении требований кредиторов. Представлять интересы в арбитражных судах, где стороной является ЗАО "Спецавтобаза N1". Составлять проекты счетов, сообщений. Консультации по теории и практике применения законодательства о банкротстве. Формировать корреспонденцию и представлять заказчика в отделении почтовой связи. Ведение бухгалтерской отчетности. Проводить анализ финансового состояния. В тексте договора указано на обязанность АО "Апелляционный центр" по представлению интересов ЗАО "Спецавтобаза N 1" в деле А40-59227/2016 (в данном деле ЗАО "Спецавтобаза N 1" стороной не является).

Согласно определению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2019 года по настоящему делу, взысканы расходы в пользу Тимофеевой Е. С., в судебном акте указано на то, что из материалов дела следует, что обязанности временного управляющего должника Тимофеева Е.С. исполняла в период с 28.02.2017 по 05.07.2017, с 05.07.2017 по 25.04.2018 Тимофеева Е.С. исполняла обязанности внешнего управляющего должника. При этом ею были понесены фактические расходы по делу о банкротстве на опубликование сообщений в ЕФРСБ, почтовые расходы в размере 39 274,72 руб., расходы на выплату заработной платы работникам должника в размере 113 514,19 руб., что было оформлено как договор займа от 01.08.2017 Noб/н, а также не было получено вознаграждение за процедуру наблюдения и за процедуру внешнего управления в общем размере 382 000 руб.".

В немногочисленные судебные заседания в рамках дела о банкротстве ЗАО "Спецавтобаза N 1" Тимофеева Е. С. ходила лично, анализ финансового состояния проводила в процедуре наблюдения (до привлечения АО "Апелляционный центр").

Бухгалтерская отчетность, сданная в период действия её полномочий (за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 года), Тимофеевой Е.С. могла быть выполнена без привлечения помощника, поскольку какой-либо деятельности должник не вел и, соответственно, не требовалось ведения бухгалтерии ЗАО "Спецавтобаза N 1".

Основной задачей внешнего управления является соблюдение плана внешнего управления согласно срокам, которые в нем прописаны, расчеты с кредиторами должника. План внешнего управления Тимофеевой Е.С. не соблюден, в связи с чем, в него не были внесены изменения.

В ходе внешнего управления управляющим оспорено две сделки к ООО "Автобаза N 1" и Крючкину Е.А. (Крючкину Е.А. на сумму 1,8 млн. руб., притом, что данная сделка (после увеличения суммы требования следующим внешним управляющим) была оспорена на сумму 20 млн. руб.).

Тимофеевой Е.С. не проведен анализ сделок должника по выводу транспортных средств за 3 года до и после возбуждения дела о банкротстве, не приняты меры по оспариванию вывода транспортных средств.

Реальные меры для скорейшего достижения целей внешнего управления Тимофеевой Е.С. и привлеченным ею лицом не приняты.

В оспариваемом определении суд указывает на то, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 05.04.2018 было принято решение об утверждении расходов арбитражного управляющего в соответствии с договором оказания услуг от 05.07.2017 с АО "Апелляционный центр" в общем размере 1 200 000 руб. за всю процедуру. При этом, как следует из листа регистрации собрания кредиторов от 05 апреля 2018 года, в указанном собрании принимал участие только кредитор ООО "ЛенРусСтрой".

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором ООО "ЛенРусСтрой" требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

05 апреля 2018 года собранием кредиторов должника принято решение об утверждении расходов арбитражного управляющего в процедуре в соответствии с договором на оказание услуг N 1 от 05 июля 2017 с АО "Апелляционный центр" в размере 1 200 000 руб. за всю процедуру, которая до настоящего времени еще не завершена.

Согласно пункту 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

ООО "ЛенРусСтрой" является залоговым кредитором и не обладает в силу закона о банкротстве правом на голосование по иным вопросам, кроме как прямо указанным в статье 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, услуги АО "Апелляционный центр" не связаны с реализацией заложенного имущества и не могут осуществляться за счет средств залогового кредитора.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что внешний управляющий Тимофеева Е. С. указала в журнале регистрации о наличии у залогового кредитора права голоса в размере 66 557 986,47 голосов, тем самым введя кредитора в заблуждение относительно возможности голосовать. Учла данные голоса при голосовании, учла их при подсчете голосов и отразила в протоколе, что решение принято.

Более того, во всех иных собраниях Тимофеева Е. С. учитывала голоса залогового кредитора при голосовании и при подсчете голосов, чем вводила данного кредитора в заблуждение.

В силу положений, закрепленных в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункты 2, 4) суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица либо полностью отказать во взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, исходя из установления обстоятельств, обусловленных целями такого привлечения, объема работы, при наличии у самого управляющего специальных знаний и квалификации.

Как полагает апелляционный суд, исходя из оценки представленных доказательств и пояснений заинтересованных лиц, в том числе кредиторов должника и действующего конкурсного управляющего, аргументированных доводов и доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность привлечения АО "Апелляционный центр" в качестве привлеченного лица и с учетом выплаты вознаграждения (порядка 150 000 руб. в месяц или 1 200 000 руб. за соответствующий период) управляющий Тимофеева Е.С. не представила. При этом апелляционный суд полагает, что имеются основания для постановки вывода о том, что представленные в материалы дела дополнительно развернутые копии актов оказанных услуг (за период с июля 2017 по февраль 2018, л.д. 131-142), были изготовлены только в процессе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора, притом, что оригиналов актов не представлено, тогда как оттиск печати на данных актах не указывает на принадлежность печати должнику (ЗАО "Спецавтобаза N 1"). При этом, как отмечает апелляционный суд, никаких иных документов, помимо актов, в подтверждение непосредственного факта оказания каких-либо услуг, относимых к деятельности должника и ведению процедуры банкротства, со стороны АО "Апелляционный центр" и управляющего Тимофеевой Е.С. в дело не представлено

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим Тимофеевой Е.С. АО "Апелляционный центр" для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве с установлением вознаграждения в процедуре внешнего управления в размере 1 200 000 руб. (150 000 руб. в месяц) не отвечает критериям разумности и добросовестности при условии, что аналогичная работа самого арбитражного управляющего подлежит оплате в размере 45 000 руб. ежемесячно и указанная сумма взыскана на основании определения суда от 08 мая 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта, с указанием на признание необоснованным привлечения управляющим Тимофеевой Е.С. в деле о банкротстве должника в качестве привлеченного лица АО "Апелляционный центр" с размером вознаграждения 1 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-59227/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать необоснованным привлечение внешним управляющим ЗАО "Спецавтобаза N 1" Тимофеевой Е.С. АО "Апелляционный центр" с размером вознаграждения 1 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова