Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-23509/20 по делу N А56-59227/2016

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-59227/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23509/2020) общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса "КОРПУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-59227/2016/намерение1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по итогам удовлетворения общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса "Корпус" требований кредиторов

в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Спецавтобаза N 1",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые технологии бизнеса "КОРПУС" (далее - ООО "ПТБ "КОРПУС", заявитель) в рамках дела о банкротстве ЗАО "Спецавтобаза N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов ЗАО "Спецавтобаза N 1" в полном объеме в порядке статьи 125 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 заявление удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 ООО "ПТБ "КОРПУС" отказано в признании погашенными требований всех кредиторов ЗАО "Спецавтобаза N 1".

В апелляционной жалобе ООО "ПТБ "КОРПУС" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, продлить срок удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Спецавтобаза N 1".

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Обязанность, установленная определением суда от 12.03.2020, не исполнена заявителем в срок по причинам, не зависящим от него.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что разрешение вопроса о признании удовлетворенными требований кредиторов должника до завершения рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.03.2020, нарушает законные права и интересы ООО "ПТБ "КОРПУС". Учитывая действия кредиторов должника и конкурсного управляющего, заявитель опасается, что исполнение им определения суда от 12.03.2020 до момента завершения оспаривания торгов в суде апелляционной инстанции, не позволит достигнуть цели подачи заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов и причинит заявителю существенный имущественный вред.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, поскольку 05.03.2020 между ЗАО "Спецавтобаза N 1" в лице конкурсного управляющего Грицюка Д.Н. и ООО "Тренд-А" заключен договор купли-продажи на сумму 191 150 000 руб. по итогам торгов с единственным участником. Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника были направлены конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредиторов должника. В настоящее время расчеты с кредиторами произведены, цели процедуры конкурсного производства достигнуты. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "ЛенРусСтрой" просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что действия заявителя по затягиванию процедуры конкурсного производства наносят вред другим участникам дела. Полагает, что заявителю было предоставлено право на удовлетворение требований кредиторов и достаточное время для совершения действий по перечислению денежных средств. В сложившейся ситуации кредитор полагает, что заявитель злоупотребляет предоставленным ему правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказав удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должником Грицюка Д.Н. и конкурсного кредитора ООО "ЛенРусСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, дело о банкротстве ЗАО "Спецавтобаза N 1" возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления ООО "ПроПак Индастриз".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 в отношении ЗАО "Спецавтобаза N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Е.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 в отношении ЗАО "Спецавтобаза N 1" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 ЗАО "Спецавтобаза N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 Телеганова В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден Грицюк Д.Н.

В целях прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ПТБ "КОРПУС" обратилось 25.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Для рассмотрения поданного заявления судом было назначено судебное заседание, которое неоднократно откладывалось в связи с обжалованием лицами, участвующими в деле судебного акта о принятии заявления о намерении погашения требований, и было рассмотрено судом только 12.03.2020. Лицу было предложено осуществить погашение требований кредиторов не позднее 20 дней путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Указанное определение суда от 12.03.2020 также было обжаловано в суд апелляционной инстанции конкурсным кредиторов ООО "ЛенРусСтрой". Законность судебного акта суда первой инстанции была подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020.

В судебном заседании первой инстанции 20.07.2020 (то есть спустя всего десять дней после признания определения суда первой инстанции от 12.03.2020 обоснованным) ООО "ПТБ "КОРПУС" ходатайствовало об отложении рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов. Однако суд отказал в признании погашенными требований всех кредиторов ЗАО "Спецавтобаза N 1".

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения применительно к истекшему временному периоду, в течение которого для заявителя была установлена обязанность исполнения определения суда от 12.03.2020 по перечислению денежных средств на погашение требований кредиторов должника (не позднее 20 дней со дня вынесения определения), а также общему периоду рассмотрения данного вопроса с учетом неоднократных отложений судебных заседаний и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), недопущении намеренного затягивания процесса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах обособленного спора, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1, и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона).

Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника.

При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований погашенными.

Таким образом, определение об отказе в признании погашенными требований к должнику арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный в законе срок носит по своей правовой природе организационный характер, целью которого является предотвращение злоупотреблений со стороны третьих лиц, направленных на затягивание процедуры банкротства.

Данный правовой подход следует также из абзаца третьего пункта 31 Постановления N 60, которым разъяснена возможность суда отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований погашенными.

Само по себе истечение указанного срока не влечет негативных последствий, его нарушение должно служить основанием для отказа в признании требований погашенными лишь при наличии доказательств злоупотреблений со стороны третьего лица, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, подлежащих защите с учетом целей и задач процедуры банкротства.

В рассматриваемом обособленном споре суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении ООО "ПТБ "КОРПУС" предоставленными ему законом правами в целях затягивания процедуры конкурсного производства. Напротив, фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что заявитель весь период, прошедший с момента его обращения в суд с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов, был вынужден отстаивать свое право на такое действие. Соответственно, до момента признания его права соответствующим требованиям закона, заявитель правомерно остерегался перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после обращения ООО "ПТБ "КОРПУС" с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов, конкурсным управляющим были организованы и проведены торги по продаже принадлежащего должнику имущества (31.12.2019) и заявитель был вынужден оспаривать правомерность данного мероприятия, что также не способствовало реализации им своих намерений о погашении требований кредиторов должника, поскольку проведенные торги и совершенная в результате их сделка оспаривались заявителем в рамках отдельного обособленного спора.

Восстановление платежеспособности должника является целью процедур банкротства наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). ООО "ПТБ "КОРПУС" как лицо, заявившее о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр, имеет материальный интерес в сохранении за должником имущества, имевшегося на дату открытия конкурсного производства.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем приведены объективные причины невозможности погашения требований всех кредиторов в срок до 20.07.2020 (судебное заседание по рассмотрению этого вопроса), что позволяет ему претендовать на предоставление судом возможности исполнить принятые на себя обязательства в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-59227/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина