Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-60415/19

Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-318225/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А.Порывкина и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-318225/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова С.А.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Лондонекс Л. П.;

при участии в судебном заседании

от Лондонекс Л. П.- Трусова А.М. дов. от 05.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в отношении Жукова Сергея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2019 в электронном виде поступило требование Лондонекс Л.П. к Жукову С.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 16 500 476,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование Лондонекс Л.П. в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Жуков С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Лондонекс Л. П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 включены в реестр требований кредиторов должника требования Лондонекс Л.П. в общем размере 122 220 673,08 руб., из которых: 45 000 000 руб. -задолженность, 14 128 767,12 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 47 801 095,89 руб.- проценты за период, 15 230 810,96 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подтвержденные вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.10.2018 N 2-2421/18.

Настоящее требование кредитора вытекает из договора поручительства N 1 от 20.05.2019, по условиям которого в случае несвоевременного погашения займа и его части заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 36 % годовых на непогашенную сумму займа или его части за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, указанных в п. 1.1.4. договора, на непогашенную сумму займа или его части прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по займу. За просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитором произведен расчет процентов и неустойки по состоянию на 22.03.2019, в связи с чем кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в виде начисленных процентов за пользование займом и начисленной неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Лондонекс Л.П. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный кредитором расчет процентов и неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы должника о том, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему не могут считаться заключенными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N 2-2421/18 наличие правоотношений между должником и заявителем требования проверено, задолженность, возникшая на основании указанных договоров взыскана с должника.

В связи с указанным отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки обоснованности заявленных Лондонекс Л.П. требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные должником в обоснование снижения неустойки доводы и представленные им в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-318225/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова