Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-20962/19 по делу N А40-318225/2018

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-318225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: от Жукова С.А. - Баранова Ю.В. по доверенности от 06.08.2019, Зомберг И.В. по доверенности от 06.082019,

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу компании Лондонекс Л.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по заявлению компании Лондонекс Л.П.

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 Жуков Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2021 поступило заявление компании Лондонекс Л.П. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении заявления компании Лондонекс Л.П. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания Лондонекс Л.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по новым обстоятельствам.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Жукова С.А. на кассационную жалобу.

От компании Лондонекс Л.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителей в других судебных процессах. Представитель Жукова С.А. против удовлетворения ходатайства возражал.

Судебной коллегией ходатайство об отложении отклонено, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, а тем более его представителя, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Компания Лондонекс Л.П. является юридическим лицом, на территории Российской Федерации согласно приложенной к ходатайству доверенности имеет трех уполномоченных представителей, доказательств того, что все представители компании не могут принять участие в судебном заседании, в том числе путем проведения веб-конференции, суду кассационной инстанции не представлено.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в части включения требования компании LoN doN ex L.P. (Лондонекс Л.П.) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 требования Лондонекс Л.П. признаны необоснованными, во включении требований в размере 138 721 149,79 руб. в реестр требований кредиторов Жукова С.А. отказано.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 заявитель ссылался на принятие определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции N 88-10730/2021 от 27.05.2021 (N дела в суде I инстанции 2-196/2020), которым решение Пресненского районного суда города Москвы от 13.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.01.2021 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.01.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, не являются таковыми в соответствии с вышеуказанными нормами права.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, суды пришли к выводу, что основанием для отказа Компании Лондонекс Л.П. в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов послужило нарушение заявителем положений п. 2.1 и п. 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2016, а именно отсутствие оригиналов документов в обоснование требований (договоры займа, поручительства, цессии, первичные документы, доказательства предоставления денежных средств) и доказательств возникновения задолженности по заявленному требованию, а также отсутствием доказательства надлежащего уведомления Жукова С.А. о состоявшейся уступке прав Altonex Industrial LLP по договору займа от 20.05.2013 N 005 и по договору поручительства N 1 от 20.05.2013.

Таким образом, оценка обоснованности указанным требованиям Компании Лондонекс Л.П. дана судом в соответствии с нормами статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, как следует из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, выводы, содержащиеся в решении Пресненского районного суда города Москвы от 13.07.2020 судом приняты во внимание, без применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае, отмена указанного судебного акта, тем более, без принятия окончательного решения по существу, с направлением дела на новое рассмотрение не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-318225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова