Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-83054/22 по делу N А40-318225/2018

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-318225/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. Жукова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-318225/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между Жуковым Сергеем Анатольевичем и Мартиновича Виталием Николаевичем в размере 1 500 000 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова С.А.

при участии в судебном заседании:

От Жукова С.А. - Баранова Ю.А. по дов. от 08.08.2022

От ф/у Жукова С.А. Ребгун Е.З. - Садыкова А.Ш. по дов. от 22.04.2022

От КБ "Транснациональный банк" в лице ГК "АСВ" - Миронов Н.В. по дов. от 11.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 Жуков С.А. (23.09.1973г.р., 117628, г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 7, корп. 2, кв. 274) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Ребгун Е.З., член Союза "СРО АУ СЗ".

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платеж в сумме 1 500 000 руб. в пользу Мартиновича В.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 заявление удовлетворено, суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств между Жуковым Сергеем Анатольевичем и Мартиновичем Виталием Николаевичем в размере 1 500 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мартиновича Виталия Николаевича в конкурсную массу Жукова Сергея Анатольевича денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель КБ "Транснациональный банк" в лице ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, доказательств неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на дату платежа не имелось, отсутствует факт того, что Мартинович В.Н. получил предпочтение по сравнению с другими кредиторами. Просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделки недействительной, была доказана.

На основании статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.02.2019, оспариваемый платеж осуществлен 19.12.2018, следовательно, спорная сделка подпадает под периоды, установленные положениями ст. 61.3, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт перечисления денежных средств следует из выписки по счету N 40817810306190001914, 19.12.2018 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. с назначением платежа "Предоплата по договору N 2018-12-04 от 04.12.2018".

При этом на момент совершения оспариваемого платежа в отношении должника были приняты решения о взыскании, вступившие в законную силу. Так, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N 2-5/2017 удовлетворены исковые требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) к ответчикам ООО "БСК-Развитие" и Жукову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам N КЛ-810/98-13, N КЛ-810/130-13, N КЛ-810/145-13, N КЛ-810/153-13, N КЛ-810/162-13, N КЛ-810/91-13 в размере 238 367 841,90 руб. в том числе: основной долг в размере 200 000 000 руб., просроченные проценты в размере 32 056 366 руб. 49 коп., повышенные проценты в размере 5 311 475 руб. 41 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N 2-2421/2018 удовлетворены исковые требования Лондонекс Л.П. к Жукову Сергею Анатольевичу по договору поручительства N 1 от 20.05.2013 в размере 45 000 000,00 руб. основного долга, 14 128 767,12 руб. процентов за пользование займом, 47 801 095,89 руб. процентов за период с 02.07.2015 по 13.06.2018, 15 230 810,00 руб. неустойки, а также 60 000,00 руб. госпошлины.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как правильно установлено судом первой инстанции, платеж был осуществлен без встречного представления, каких-либо доказательств, подтверждающих разумные основания перечисления этой суммы, не представлено. Учитывая безвозмездность перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб., ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности.

По общему правилу при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определений этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Результатом совершения спорного перечисления стал вывод денежных средств, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Такими действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в данном случае кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований в части выбывших денежных средств.

Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны ответчика, не могут быть расценены иным образом, как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредитором должника, о чем верно указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-318225/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. Жукова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова