Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 10АП-4452/24 по делу N А41-37341/2019

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А41-37341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Беликова А.В. - Александров В.В., представитель по доверенности от 07.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беликова Артема Владиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-37341/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41- 37341/2019 в отношении ликвидируемого должника ООО "Ямалпетросервис" (142180, Московская область, г. Подольск, ул. Ленина (Климовск мкр.), д. 30, эт./пом./ком. 2/3/6, ИНН 5074058950, ОГРН 1185074002002) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Якубова Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41- 37341/2019 Якубова Елена Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалпетросервис", конкурсным управляющим утвержден Беликов Артем Владиславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу N А41-37341/2019 Беликов Артем Владиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалпетросервис", конкурсным управляющим утвержден Халиков Рустам Рамилевич.

Беликов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходов и моральный вред с Халикова Р.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалпетросервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 заявление Беликова А.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Беликов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление Беликова А.В., суд первой инстанции указал на то, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 125 - 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Несоблюдение этих требований является основанием для оставления заявления без движения.

В силу положений статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Частью 4 статьи 128 АПК РФ определено, что если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Определением от 23.11.2023 Арбитражный суд Московской области заявление Беликова А.В. оставил без движения.

Предложил устранить допущенные нарушения в срок до 23.12.2023, а именно - представить доказательства направления копий заявления с приложениями в Росреестр, а также саморегулируемую организацию.

Судом установлено, что доказательства направления копии заявления в Росреестр, а также саморегулируемую организацию - были представлены вместе с ходатайством об их приобщении Беликовым А.В. в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" 23.12.2023.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления о взыскании судебных расходов и морального вреда с Халикова Р.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалпетросервис".

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-37341/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева