Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 10АП-9212/23 по делу N А41-37341/2019

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А41-37341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ЯПС" - Халиков Р.Р. - лично (веб-конференция);

от конкурсного управляющего ООО "ГТИ Контроль" - Смышляев А.А., представитель по доверенности от 10.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГТИ Контроль" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-37341/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 37341/2019 от 19 июня 2019 г. в отношении ликвидируемого должника ООО "Ямалпетросервис" (142180, Московская область, г. Подольск, ул. Ленина (Климовск мкр), д 30, эт/пом/ком 2/3/6, ИНН 5074058950, ОГРН 1185074002002) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Якубова Елена Алексеевна (ИНН 370257644401, СНИЛС 110-361-578 05, почтовый адрес: 153000, г. Иваново, проспект Ленина, д.17, а/я 1923), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (628305, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205, ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 37341/2019 от 29.08.2019 г. Якубова Елена Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ямалпетросервис" (ИНН 5074058950, ОГРН 1185074002002, 142180, Московская область, г. Подольск, ул. Ленина (Климовск мкр.), д. 30, эт/пом/ком 2/3/6).

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Ямалпетросервис" утвержден Беликов Артем Владиславович (ИНН 638207322205, СНИЛС 157-119-629 75), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 37341/2019 от 12.05.2022 г. Беликов Артем Владиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ямалпетросервис" (ИНН 5074058950, ОГРН 1185074002002, 142180, Московская область, г. Подольск, ул. Ленина (Климовск мкр.), д. 30, эт/пом/ком 2/3/6).

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Ямалпетросервис" утвержден Халиков Рустам Рамилевич (ИНН 632210188502, СНИЛС 167-901-468 95, адрес для направления корреспонденции: 445050, Самарская обл., г. Тольятти, а/я 13) - член СамРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042, адрес: 443072, г Самара, ш Московское, 18 км, Литера А, 8).

ООО "ГТИ Контроль" (далее по тексту - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалпетросервис" (далее по тексту - Жалоба), в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Халикова Рустама Рамилевича по вопросу обеспечения сохранности имущества ООО "Ямалпетросервис".

Определением от 07.04.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГТИ Контроль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ГТИ Контроль".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителями частях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Заявитель ссылается на бездействие арбитражного управляющего Халикова Рустама Рамилевича по вопросу обеспечения сохранности имущества ООО "Ямалпетросервис".

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 между ООО "Ямалпетросервис" в лице конкурсного управляющего Халикова Р. Р. И ООО "ФракДжет - Волга" заключен договора хранения N 1510-21.

В соответствии с п. 1. 4. Договора, поклажедатель обязан забрать транспортные средства, принятые хранителем на хранение или распорядиться ими иным образом в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты поступления в адрес поклажедателя соответствующего требования от хранителя.

При этом, 12.11.2022 г. конкурсным управляющим ООО "ЯПС" Халиковым Р. Р. получено требование от ООО "ГТИ Контроль" (далее по тексту - Требование), в соответствии с которым, ООО "ГТИ Контроль" требует забрать переданные на хранение транспортные средства в срок не позднее 7 (семи) дней со дня получения настоящего письма).

Таким образом, указанный ООО "ГТИ Контроль" в требовании срок, противоречит условиям договора.

Иные требования ООО "ГТИ Контроль" в соответствии с которыми, ООО "ГТИ Контроль" требует забрать переданные на хранение транспортные в адрес конкурсного управляющего ООО "ЯПС" Халикова Р. Р. не поступали и отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора.

Кроме того, срок настоящего Договора определяется моментом востребования поклажедателем транспортных средств, переданных на хранение.

Востребование осуществляется путем направления уведомления по электронной почте в адрес хранителя не позднее 7 (семи) календарных дней до момента востребования (п. 1.7 Договора).

Таким образом, срок Договора определен моментом востребования поклажедателем транспортных средств, переданных на хранение, а не конкретной датой или сроком.

Таким образом, у сторон отсутствовала необходимость в продлении Договора.

Согласно п. 2. 1. Договора, хранитель обязуется хранить транспортные средства в течении установленного срока.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятые на хранение транспортные средства. (п. 9. 1 Договора).

Анализируемый Договор вступает в силу с момента передачи транспортных средств поклажедателем хранителем и действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору (п. 10.4 Договора).

Конкурсным управляющим ООО "ЯПС" Халиковым Р. Р. в адрес заявителя неоднократно направлялись уведомление о передаче имущества.

Однако в адрес конкурсного управляющего ООО "ЯПС" ответы на уведомление о передаче имущества не поступали.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим 17.02.2023 г. - совершена поездка (г. Ноябрьск) с целью проведения осмотра и приемки имущества, находящееся на хранении у ООО "ГТИ Контроль", по результатам которой обнаружено следующее имущество, находящееся на хранении у ООО "ГТИ Контроль" (ИНН 7726425020, ОГРН 1187746279830) по адресу: Проезд 14, панель 14/1, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629803:

Автомобиль грузоп. на шас. Камаз-43114 фургон спец, VIN X89489534C0CD1140, 2012 г.в., гос. номер А084НУ89; УАЗ ПИКАП (2018 г. в.) VIN: XTT236320J1019410, ГРЗ В 386 МТ 89.

Конкурсным управляющим ООО "ЯПС" Халиковым Р. Р. обеспечена сохранность указанного имущества.

При этом, конкурсным управляющим ООО "ЯПС" Халиковым Р. Р. не обнаружено следующее имущество:

Мастерская передвижная 58492В на шасси Камаз 43118, VIN X8958492BC0AX6016, гос. номер А222НУ89; УАЗ ПИКАП (2018 г. в.) VIN: XTT236320J1014052, ГРЗ В685КК89; ЗИЛ 00131Н, 1987 г. выпуска, VIN - не установлено, ГРЗ Т600ЕО89 71 МХ965006; УАЗ ПИКАП (2018 г. в.) VIN: XTT236320J10196615, ГРЗ В312МТ89.

В связи с изложенным выше, конкурсный управляющий ООО "ЯПС" Халиков Р.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у ООО "ГТИ Контроль" имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 г. по делу N А40-37442/2023 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу NА40-37442/2023

При этом, на сегодняшний день, истребуемое у ООО "ГТИ Контроль" имущество, в соответствии с Договором, ООО "ЯПС" не передано. Таким образом, на сегодняшний день срок действия Договора не окончен.

Довод о расторжении конкурсным управляющим Халиковым Р.Р. договора хранения N 1510-21 от 15.10.2021, заключенного между ООО "ЯПС" и ООО "ФракДжет - Волга", также отклоняется судом в связи со следующим.

03.11.2022 г. между ООО "ЯПС" и ООО "ФракДжет-Волга" заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору хранения N 1510-21 от 15.10.2021 года от 03.11.2022 г., в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению считать намерение хранителя об одностороннем отказе от Договора (N 6383 от 14.10.2022 г.) недействительным.

Также Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 8.6 Договора и изложить его в следующей редакции: "Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до "28" февраля 2023 года".

Таким образом, на сегодняшний день договор хранения N 1510-21 от 15.10.2021, заключенный между ООО "ЯПС" и ООО "ФракДжет - Волга" не расторгнут.

Доказательств обратного заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Довод о непредоставлении кредиторам сведений о сохранности имущества также отклоняется судом.

Так, конкурсным управляющим ООО "ЯПС" Халиковым Р. Р. на 30 декабря 2022 года в 14 часов 00 минут по местному времени по адресу: 445021, Самарская обл, г Тольятти, ул. Баныкина, влд 11А, офис 113 назначено собрание кредиторов ООО "ЯПС".

30.12.2022 г. конкурсным управляющим ООО "ЯПС" Халиковым Р. Р. получено требование ООО "ГТИ Контроль" о предоставлении для ознакомления документов, подтверждающих исполнение договоров с ООО "ФракДжет-Волга", в соответствии с которым, ООО "ГТИ Контроль" требует в срок до 30.12.2022 г. предоставить:

- копию договора хранения N 1510-21 от 15.10.2021, заключенного ООО "Ямалпетросервис" в лице конкурсного управляющего Халикова Р. Р. с ООО "ФракДжет-Волга";

- копию актов оказания услуг в рамках исполнения договора хранения N 1510-21 от 15.10.2021 г;

- копию акта осмотра имущества, находящегося на хранении по договору хранения N 1510-21 от 15.10.2021;

- копию соглашения о расторжении договора хранения N 1510-21 от 15.10.2021;

-копию договора аренды движимого имущества N 15/10-2021 от 15.10.2021, заключенного ООО "Ямалпетросервис" в лице конкурсного управляющего Халикова Р. Р. с ООО "ФракДжет-Волга";

- копию актов оказания услуг в рамках исполнения договора аренды движимого имущества N 15/10-2021 от 15.10.2021;

- копию платежных поручений по договору аренды движимого имущества N 15/10-2021 от 15.10.2021;

- копию договора хранения имущества ООО "Ямалпетросервис", заключенного после 31.10.2022.

17.01.2023 конкурсным управляющим ООО "ЯПС" Халиковым Р.Р. в адрес заявителя направлен ответ на указанное требование, с предоставлением всех запрошенных к ознакомлению документов.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ЯПС" предоставляет кредиторам сведения о сохранности имущества.

ООО "ГТИ Контроль" также указывает тот факт, что судом не было уведомлено и привлечено к участию в споре лицо, которое должно участвовать в споре - временный управляющий ООО "ГТИ Контроль" Московский Д. В.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. От 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

При этом, жалоба ООО "ГТИ Контроль" на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в соответствии с которой ООО "ГТИ Контроль" просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Халикова Рустама Рамилевича по вопросу обеспечения сохранности имущества ООО "Ямалпетросервис" по своей правовой природе является иском неимущественного характера.

Более того, в связи с тем, что в настоящем обособленном споре имущественные интересы ООО "ГТИ Контроль" не были затронуты, необходимость в привлечении временного управляющего ООО "ГТИ Контроль" Московского Д.В. в качестве третьего лица отсутствовала.

Таким образом, довод ООО "ГТИ Контроль" о том, что при участии данного обособленного спора не привлечены к участию в нем временного управляющего ООО "ГТИ Контроль" Московского Д. В. несостоятелен.

При этом, ООО "ГТИ Контроль" с ходатайством о привлечении временного управляющего ООО "ГТИ Контроль" Московского Д. В. в качестве третьего лица в рамках рассмотрения данного обособленного спора не обращались. Причины не обращения ООО "ГТИ Контроль" в суд с соответствующим ходатайством не раскрыты.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях временного управляющего ООО "ГТИ Контроль" Московского Д. В., поскольку в мотивировочной части решения не содержатся выводы о правах или обязанностях временного управляющего ООО "ГТИ Контроль" Московского Д. В., не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, основания для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 "Оценка доказательств" АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из приведенных выше обстоятельств следует невозможность построения вывода о совершении конкурсным управляющим должника незаконных действий (бездействий) и возможности причинения таковыми какого-либо вреда интересам кредитора должника, который, в свою очередь, уклоняется от предоставления конкурсному управляющему документов и имущества должника.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-37341/19 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева