Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-18499/23 по делу N А41-37341/2019

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-37341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Пасько Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" Московского Д.В.: Смышляев А.А., по доверенности от 10.05.23,

от конкурсного управляющего ООО "Ямалпетросервис" Тулумова А.Э.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ямалпетросервис" Тулумова А.Э на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу N А41-37341/19,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалпетросервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-37341/2019 в отношении ликвидируемого должника ООО "Ямалпетросервис" (142180, Московская область, г. Подольск, ул. Ленина (Климовск мкр.), д. 30, эт./пом./ком. 2/3/6, ИНН 5074058950, ОГРН 1185074002002) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Якубова Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-37341/2019 Якубова Елена Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалпетросервис", конкурсным управляющим утвержден Беликов Артем Владиславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу N А41-37341/2019 Беликов Артем Владиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалпетросервис", конкурсным управляющим утвержден Халиков Рустам Рамилевич.

Конкурсный управляющий Халиков Р.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЯПС" Общество с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" специалиста для обеспечения сохранности имущества должника. Установить оплату услуг специалиста Общество с ограниченной ответственностью "ФракДжетВолга" в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек за счет имущества должника.

Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЯПС" специалиста для оказания бухгалтерских услуг Шабунину Ирину Александровну. Установить оплату услуг специалиста Шабуниной Ирины Александровны в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек за счет имущества должника.

Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЯПС" МП Гузеев Артур Михайлович специалиста для обеспечения сохранности имущества должника. Установить оплату услуг специалиста ИП Гузеев Артур Михайлович в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек за каждую единицу имущества, переданного на хранение за счет имущества должника.

Установить лимит расходов, связанных с оплатой услуг, привлеченных конкурсным управляющим ООО "ЯПС", специалистов в процедуре конкурсного производства до 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37341/2019 от 02.08.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий Халиков P.P. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37341/2019 от 29.08.2023 (дата объявления резолютивной части) Халиков Рустам Рамилевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37341/2019 от 29.08.2023 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС" (ИНН - 5074058950) утвержден Тулумов Анатолий Эдуардович (член Ассоциации МСОПАУ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГТИ Контроль" (кредитора) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "ЯПС" Тулумова А.Э. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве Общества составляет 448 070,00 рублей и превышен, мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсный управляющий просил утвердить лимит расходов на привлечение ООО "ФракДжет-Волга", Шабунину И.А., ИП Гузеева А.М., признать обоснованным привлечение указанных лиц с установлением лимита расходов на оплату специалистов в размере 6 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о привлечении поименованных лиц для обеспечения своей деятельности и об оплате оказанных ими услуг и выполнения работ сверх установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий сослался на необходимость осуществления мероприятий по сохранности имущества должника, оказания бухгалтерских услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством о привлечении указанных специалистов уже после привлечения указанных лиц в качестве специалистов. Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость дальнейшего увеличения лимитов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности конкурсного управляющего. В том числе, не представлены сведения о планируемых мероприятиях в рамках завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника; об объеме работы, который предстоит выполнить арбитражному управляющему в срок до завершения конкурсного производства; о наличии большого имущества должника; об объеме документации, подлежащей обработке и т.д.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 названного Федерального закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов Должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет 15307 000 рублей.

В связи с чем, по расчету управляющего в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг лиц составляет: (15 307 000 - 10 000 000 х 0,01 + 395 000) =448 070 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда.

Таким образом, в случае если арбитражный управляющий понимает, что привлечение специалиста приведет к превышению установленных лимитов, он обязан обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством об увеличении установленных лимитов на привлечение лиц, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Как указал управляющий, привлечение указанных им специалистов необходимо для осуществления мероприятий по сохранности имущества должника, оказания бухгалтерских услуг.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия значительного количества имущества у должника, подлежащего передаче на хранение, с целью его последующей реализации, а также доказательства необходимости привлечения бухгалтера с учетом введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Как отмечалось ранее и разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Соответственно, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N А40-239581/2015 по делу N А40-239581/2015.

Таким образом, привлечение лиц осуществляется арбитражным управляющим только после вынесения судебного акта об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

После установлении факта превышения суммы расходов на привлеченных специалистов конкурсный управляющий в установленном порядке не обратился в суд с заявлением об их привлечении на следующий срок.

В данном конкретном случае специалисты ООО "ФракДжет-Волга" и Шабунина И.А. были привлечены управляющим 10.2021 и 05.2022, то есть значительно ранее обращения в суд с настоящим ходатайством (11.2022).

Таким образом, конкурсный управляющий до вынесения определения арбитражного суда о привлечении специалистов и установлении им возможности несения расходов сверх установленных Законом о банкротстве лимитов, привлек указанных специалистов.

Вместе с тем, на момент привлечения вышеуказанных специалистов лимиты расходов, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, были исчерпаны; судебного акта об их увеличении не выносилось.

В свою очередь, относительно специалиста ИП Гузеева А.М. апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства необходимости его привлечения с учетом того обстоятельства, что автомобиль грузоп. на шас. Камаз- 43114 фургон спец, VIN X89489534C0CD1140, 2012 г.в., гос. номер А084НУ89, подлежащий на хранение данному специалисту, принадлежит ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", а не должнику, и должен быть передан на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу N А40-281876/2018-24-208 Б в пользу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость дальнейшего увеличения лимитов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности конкурсного управляющего, в том числе, не представлены сведения о планируемых мероприятиях в рамках завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника; об объеме работы, который предстоит выполнить арбитражному управляющему в срок до завершения конкурсного производства; о наличии большого имущества должника, подлежащего хранению привлеченными специалистами; об объеме документации, подлежащей обработке и т.д.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактически обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу N А41-37341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин