Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-62218/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-171272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автоматика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019

по делу N А40-171272/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СГК-Автоматизация"

(ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543)

при участии в судебном заседании:

к/у Моисеенко А.Н. - лично, паспорт

от ООО "Стройгазконсалтинг" - Волосов Д.В. по дов. от 19.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 (резолютивная часть) в отношение ООО "СГК-Автоматизация" введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "СГК-Автоматизация" суд утвердил Подобедова Сергея Александровича, члена НП СРО "МЦПУ", рег.номер 3922 от 24.06.2003 г., ИНН 502700480208, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 7, корп. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 суд освободил Подобедова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543). Конкурсным управляющим ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543) суд утвердил Глазова Михаила Станиславовича, члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ИНН 771502311630, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, корпус 15 для Глазова М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 суд освободил Глазова Михаила Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543).

Конкурсным управляющим ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543) утвердил Моисеенко Андрея Николаевича, члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ИНН 772631509809, рег.номер: 418, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д.72, кв. 107.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Автоматика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-171272/14 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгазконсалтинг" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Моисеенко А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящихся у третьих лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены следующие мероприятия.

На сайте ЕФРСБ опубликовано 15.11.2016 сообщение N 1422673 о судебном акте (об утверждении Глазова М.С. конкурсным управляющим должника).

Проведена инвентаризация выявленного имущества должника. Данные о выявленном имуществе опубликованы на сайте ЕФРСБ от 08.06.2017, сообщение N 1856931 и сданы в дело в суд.

Направлены запросы в уполномоченные органы с требованием предоставить информацию о зарегистрированном имуществе должника.

Получен ответ Гостехнадзора г. Москвы о зарегистрированных самоходных машинах, прицепах к ним и др. видах техники должника.

Получен ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москвы о зарегистрированных транспортных средствах должника.

Проведена оценка имущества должника. Результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ от 13.07.2017, номер сообщения 1937148.

09.10.2017 были заключены два договора купли-продажи имущества должника с единственными участниками торгов. 19.10.2017 оба договора купли-продажи имущества должника были полностью оплачены покупателями.

14.12.2017 были заключён договор купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов. 22.02.2018 договор купли-продажи имущества должника (лот N 3, не реализованный в ходе торгов 06.10.2017 г.) был полностью оплачен покупателем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Интеллектинвест" удовлетворено. Взысканы с ООО "Интеллектинвест" убытки в пользу ООО "СГК-Автоматизация" в размере 3 764 412 447,59 рублей, составляющих требования кредиторов, включенных в реестр, и 1 239 055,67 рублей текущие расходы.

Выполняя требования п. 1 ст. 61.17 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий публикацией на ЕФРСБ 17 сентября 2018 г. N 3035772 уведомил кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Результаты голосования кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности следующие: Индивидуальный предприниматель Дмитрий Николаевич Устюгов просит выдать исполнительный лист на сумму требований в 3-ей очереди реестра Должника в размере 81 013 767,01 рублей; За взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, проголосовал кредитор с 2 784 868,91 руб. голосами, что составляет 0,08% от всех голосов 3-ей очереди реестра должника; За продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) считаются проголосовавшими 1 561 066 975,27 руб. что составляет 39,69% от всех голосов 3-ей очереди реестра должника.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 61.17. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2018 был направлен отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

08.02.2019 были заключены два договора купли-продажи правами требования должника с единственными участниками торгов. 28.02.2019 и 04.03.2019 оба договора купли-продажи прав требования должника были полностью оплачены покупателями.

18.03.2019 в ОВД по Басманному району ЦАО г. Москвы было направлено заявление (повторно, т.к. на поданное ранее не был получен ответ) о розыске 30 единиц автотракторной техники.

28.03.2019 был получен ответ ОМВД России по Басманному району г. Москвы, в котором сообщается об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения 30 единиц автотракторной техники.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд полагает возможным завершить конкурсное производство в отношении должника.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.ст. 24, 128, 129, 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исследование представленных конкурсным управляющим доказательств в их совокупности позволяет арбитражному суду сделать вывод о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий, применяемых в ходе процедуры конкурсного производства, установленные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были приняты все меры и не проверены в надлежащем объеме и порядке все мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, не достигнуты цели конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы.

В установленном законом порядке бездействие конкурсного управляющего, на которое ссылается заявитель жалобы, незаконным не было признано.

Таким образом, оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СГК-Автоматизация" не имелось.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего, что заявление о завершении конкурсного производства являются незаконными, составленными с нарушениями действующего законодательства по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-171272/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов