Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2019 г. N 15АП-18653/19

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2019 г.

дело N А32-7914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Половой Е.А. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мякота Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.09.2019 по делу N А32-7914/2019 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ИП Мякота Владимиру Владимировичу о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мякота Владимиру Владимировичу о сносе самовольной постройки.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд:

- обязать ответчика снести одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 135,50 кв. м, общей площадью 120,30 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- Признать отсутствующим право собственности ответчика на объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18565, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Мякоты Владимира Владимировича на объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18565, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 04.07.2008 N 23-23-01/308/2008-544;

- В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 06.09.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, индивидуальный предприниматель Мякота Владимир Владимирович обязан снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 135,50 кв. м, общей площадью 120,30 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если индивидуальный предприниматель Мякота Владимир Владимирович не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить снос вышеуказанного объекта своими силами, с взысканием с индивидуального предпринимателя Мякоты Владимира Владимировича необходимых расходов. В случае если индивидуальный предприниматель Мякота Владимир Владимирович не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя Мякоты Владимира Владимировича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246) судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения. В остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Мякоты Владимира Владимировича в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности. Истец не отрицает, что ему стало известно о существовании спорного объекта намного раньше, чем за 3 года до подачи иска, о существовании спорного объекта истец знал как минимум с 2009 года, что подтверждается заявлением индивидуального предпринимателя Мякота В.В. в адрес директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар за вх.N 2931 от 11.02.2009 г., в котором Мякота В.В. указывает, в том числе, на наличие спорной постройки и просит предоставить земельный участок в собственность. Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, не находится во владении истца, используется ответчиком и его правопредшественниками как минимум с 1995 года на законных основаниях. По мнению ответчика, предъявленный иск не является негаторным иском, виндикационные требования истцом также не заявлялись. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположен спорный объект, правомерно выбыл из владения города (истца) не позднее 1995 года, поскольку занят объектами недвижимости (лит. "Б" магазин, лит. "В" магазин", лит. "Д" пункт охраны), принадлежащими ответчику на праве собственности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о результатам проведенной визуальной фиксации управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 23:43:0140001:55, расположенном по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, расположен объект недвижимости, помещения которого используются в качестве магазинов, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 15.01.2019 N 11.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2018 N 23/001/129/2018-2849, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:55, площадью 1 450 кв. м и видом разрешенного использования "для эксплуатации магазина" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18565, площадью 120,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.07.2008 сделана запись регистрации N 23-23-01/308/2008-544.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, расположенном по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1 не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить какой объект (этажность здания, площадь застройки, строительный объем, общая площадь объекта) расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1?

2. Соответствует ли объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

3. Создает ли объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли права и законные интересы третьих лиц?

Согласно заключению эксперта N 16/19С от 27.06.2019:

1. Объект капитального строительства, литер В - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, имеет следующие технические характеристики и конструктивные решения: фундамент - бетонный, ленточный; стены - кирпичные на цементно-песчаном растворе, толщиной 0,25 м; перегородки - кирпичные на цементно-песчаном растворе; перекрытия междуэтажные - дощатые; крыша - деревянная; кровля - металлопрофиль с организованным водостоком; полы - бетонные, керамическая плитка; проемы оконные - ПВХ; проемы дверные - ПВХ, металлические; внутренняя отделка - оштукатурено, окрашено, пластиковые панели; количество этажей -1; площадь застройки объекта капитального строительства - 135,50 кв. м; высота объекта - 3,20 м; строительный объем объекта капитального строительства - 434 куб. м; год постройки - 2004. Строению доступны: электричество, система кондиционирования. Объект капитального строительства, литер В - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, состоит из следующих помещений: помещение N 1, площадью 51,10 кв. м; помещение N 2, площадью 32,90 кв. м; помещение N 2/1, площадью 36,30 кв. м; итого общая площадь 120,30 кв. м

2. Архитектурно-планировочное и конструктивное решение объекта капитального строительства литер В - магазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, действующим на момент возведения, а именно по состоянию на 2004 год, требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствует, однако имеются устранимые нарушения требованиям пункта 3.51 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", в части отсутствия хозяйственно-питьевого, противопожарного, горячего водоснабжения и канализации.

3. Объект капитального строительства, литер В - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, на котором расположен спорный объект капитального строительства.

Поскольку администрацией не выдавалось разрешение строительство спорного объекта, а ответчиком не представлено доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является объектом самовольного строительства.

С доводами апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, не находится во владении истца, используется ответчиком и его правопредшественниками как минимум с 1995 года на законных основаниях, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 - 24 постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что ответчик не является собственником земельного участка. Занятие публичных земель самовольной постройкой не является достаточным основанием для выводов о выбытии его из владения муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Поскольку, из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, государственная собственность не разграничена, администрация муниципального образования город Краснодар является надлежащим истцом по делу.

Кроме того, спорная постройка 2004 года постройки, в связи с чем, представляет собой новый объект, а не ранее учтенный.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае срок исковой давности не применим.

Согласно правовым позициям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства удовлетворены судом первой инстанции верно.

Доводы жалобы ответчика о том, что предъявленный иск не является негаторным иском, а виндикационные требования истцом также не заявлялись, основаны на неверном понимании норм материального права (статьи 304, 305 ГК РФ).

При этом, в части требования истца об обязании внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчика на спорный объект, отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае удовлетворения требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления). Таким образом, указанное требование не подлежит удовлетворению, так как является избыточным (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 28.04.2018 N 15АП-1790/2018 по делу N А32-47114/2015).

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу администрации судебную неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу Относительно заявленного требования суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, принимая во внимание, что спорные объекты самовольной постройки ответчик использует в предпринимательской деятельности и от этого получает доход, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, правомерно исходил из того, что неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-7914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин