Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 18АП-14946/19

г. Челябинск

18 ноября 2019 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезецкого Дениса Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 по делу N А76-5631/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - ООО "Речелстрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении ООО "Речелстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - временный управляющий Свистунов А.Ю.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) ООО "Речелстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Мезецкий Денис Леонидович (далее - Мезецкий Д.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр денежных требований кредиторов должника требования в размере 1 195 000 руб.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давыдов Денис Сергеевич (далее - Давыдов Д.С.).

Определением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) производство по заявлению Мезецкого Д.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Речелстрой" денежного требования в размере 1 195 000 руб. прекращено.

С определением суда от 13.09.2019 не согласился Мезецкий Д.Л. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Мезецкий Д.Л. ссылается на то, что арбитражный суд без его согласия произвел погашение его денежных требований к должнику путем предоставления жилого помещения, необоснованно наложил на Мезецкого Д.Л. обязанности участника долевого строительства, имевшиеся у предшественника по договору уступки права (требования) Давыдова Д.С. до его одностороннего отказа от договора Р-563/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015. Ранее Мезецкий Д.Л. не обращался в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт об отказе Давыдову Д.С. во включении его денежного требования к должнику в реестр денежных требований граждан - участников долевого строительства арбитражным судом не принимался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Речелстрой" (застройщиком) и Давыдовым Д.С. (участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.06.2015 N Р-563/15, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N3.13 (строительный), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 142 общей площадью (с учетом площади лоджий и балконов) 40,85 кв. м, расположенную на 4 этаже, а участник строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 1 195 000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее 31.07.2016. Согласно имеющейся на договоре от 18.06.2015 N Р-563/15 отметке регистрирующего органа, государственная регистрация сделки произведена 23.06.2015.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в установленный срок и в полном объеме, в подтверждение чего представлена справка ООО "Речелстрой" от 13.07.2015 N 448.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.05.2017 по делу N 2-1560/17 исковые требования Давыдова Д.С. к ООО "Речелстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с ООО "Речелстрой" в пользу Давыдова Д.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. Названный судебный акт вступил в законную силу 10.08.2017.

Участник строительства Давыдов Д.С. 01.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований граждан - участников долевого строительства о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения на сумму 1 195 000 руб.; о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника морального вреда в размере 1000 руб., признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 92 000 руб.

Определением суда от 28.06.2018 требование Давыдова Д.С. о передаче жилого помещения признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Вместе с тем, Давыдов Д.С. 06.04.2018 направил должнику уведомление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015 N Р-563/15 вследствие неисполнения должником обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок установленный договором.

Между Давыдовым Д.С. (цедент) и Мезецким Д.Л. (цессионарий) 10.04.2018 заключен договор уступки права (требования) по условиям которого кредитор (цедент) уступает новому кредитору (цессионарию) право (требование) к ООО "Речелстрой" на получение от должника в установленный законом срок подлежащих возврату денежных средств, уплаченных кредитором (цедентом) в счет цены договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015 N Р-563/15 в связи с односторонним отказом кредитора (цедента) от исполнения договора вследствие неисполнения должником обязательства по передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 142. Размер уступаемого кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию) права (требования) по указанному договору составляет 1 195 000 руб.

10.04.2018 Давыдов Д.С. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр денежных обязательств должника в размере 1 195 000 руб., в связи с неисполнением ООО "Речелстрой" обязательств по передаче квартиры и отказом Давыдова Д.С. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 18.06.2015 N Р-563/15.

16.04.2018 Давыдовым Д.С. подано в суд заявление о замене кредитора - участника долевого строительства Давыдова Д.С. на кредитора - участника долевого строительства Мезецкого Д.Л. в части требований о взыскании с должника 1 195 000 руб., в связи с уступкой Мезецкому Д.Л. по договору уступки от 10.04.2018 прав требований к должнику по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2015 N Р-563/15 в сумме 1 195 000 руб.

Давыдов Д.С. 05.07.2018 обратился в суд с заявлением о его замене на кредитора Мезецкого Д.Л., в связи с уступкой Мезецкому Д.Л. прав требования к должнику в части суммы 92 000 руб., в том числе 70 000 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Давыдов Д.С. 01.08.2018 обратился в суд с повторным заявлением о его замене на кредитора - участника долевого строительства Мезецкого Д.Л. в части требований о взыскании с должника в части суммы 1 195 000 руб., в связи с уступкой Мезецкому Д.Л. прав требований к должнику по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2015 N Р-563/15 в сумме 1 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 (резолютивная часть от 17.08.2018) заявление Давыдова Д.С. удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника; из реестра требований о передаче жилых помещений исключено требование Давыдова Д.С. о передаче жилого помещения; включено требование Давыдова Д.С. в сумме 1 195 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника; произведена замена кредитора Давыдова Д.С. в сумме 70 000 руб. неустойки и 20 000 руб. штрафа на Мезецкого Д.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) в деле о банкротстве произведена замена конкурсного кредитора Давыдова Д.С. по требованию в размере 1 195 000 руб. на правопреемника Мезецкого Д.Л.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции от 30.08.2018 в части внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и исключения требования Давыдова Д.С. из реестра передачи жилых помещений и включении его требования в сумме 1 195 000 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника отменено, в удовлетворении заявления Давыдова Д.С. в указанной части отказано, в остальной части определение суда от 30.08.2018 оставлено без изменения; определение суда от 30.08.2018 по делу N А76-5631/2017 отменено, в удовлетворении заявления Давыдова Д.С. о замене кредитора по требованию в сумме 1 195 000 руб. на Мезецкого Д.Л. - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу N А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу в части отмены указанного определения суда и отказа в удовлетворении заявления Давыдова Д.С. о замене кредитора отменено. Заявление Давыдова Д.С. о замене конкурсного кредитора на Мезецкого Д.С. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Обращаясь с настоящими требованием, Мезецкий Д.С. указал, что требования являются взаимоисключающими.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, прекратил по нему производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Принимая во внимание содержание указанных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно, поскольку правопредшественник Мезецкого Д.Л. - Давыдов Д.С. уже воспользовался правом на судебную защиту, предъявив требование к должнику.

Определением суда от 25.07.2018 по делу N А76-5631/2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего о передаче участникам долевого строительства жилых помещений, в списке которых под номером 127 значится Давыдов Д.С. (квартира N 142). Данный судебный акт был принят исходя из наличия определения от 28.06.2018 о включении Давыдова Д.С. в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Речелстрой".

Ни определение от 28.06.2018, ни определение от 25.07.2018 обжалованы не были, вступили в законную силу.

Поскольку требование первоначального участника строительства включено в реестр передачи жилых помещений (и не исключено из него), в пользу Давыдова Д.С. вынесено определение от 25.07.2018 о передаче участнику строительства жилого помещения, то требования Давыдова Д.С. о его замене на кредитора - участника долевого строительства Мезецкого Д.Л. в части требований о взыскании с должника в части суммы 1 195 000 руб. следует рассматривать как заявление о процессуальном правопреемстве по требованию о передаче жилого помещения.

В материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, что является основанием для процессуального правопреемства в настоящем деле, в связи с чем суд произвел замену Давыдова Д.С. по требованию о передаче жилого помещения, оплаченного на сумму 1 195 000 руб., в части права на передачу жилого помещения в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-5631/2017 на правопреемника Мезецкого Д.С., с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Производство по заявлению в части требования о погашении требования перед Мезецким Д.Л. в сумме 1 195 000 руб. прекращено путем передачи жилого помещения.

Доводы Мезецкого Д.С., указанные в апелляционной жалобе о том, что суд не учел тот факт, что по договору уступки прав от 10.04.2018 переданы денежные требования ввиду одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015 N Р-563/15 письмом от 06.04.2018, подлежат отклонению.

В сложившейся ситуации, при несогласованности действий по последовательности рассмотрения требований, а также при наличии вступивших в силу определений от 28.06.2018 и от 25.07.2018, права Мезецкого Д.С. принятым определением не нарушены, равно как и права Давыдова Д.С. Последний выбыл из правоотношений с должником.

Возможность передачи квартиры подтверждена определением от 25.07.2018.

Суд заменил кредитора Давыдова Д.С. на кредитора Мезецкого Д.С. в реестре о передаче жилых помещений, с учетом состоявшегося между ними правопреемства.

Так как первоначальный кредитор совершил распорядительные действия и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезецкого Дениса Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв И.В. Калина