Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-62163/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" и ФНС в лице ИФНС России N 8 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "НГДУ Приволжский", по делу N А40-122093/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Архангеловское",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 8 по г.Москве-Никорашвили Н.Г. дов.от 09.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2018 в отношении ООО "Архангеловское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Богданова Г.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Архангеловское" требования ООО "НГДУ Приволжский" в размере 157 876 062, 40 руб. - основной долг.

В судебном заседании представитель ФНС в лице ИФНС России N 8 по г.Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО "НГДУ Приволжский" поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых общество возражало против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "НГДУ Приволжский" основывает требования на том, что задолженность в размере 157 876 062, 40 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки ТМЦ N АРХ-ПВЖ от 01.12.2017.

В подтверждение поставки представлены договор, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, бухгалтерские справки, счет-фактуры, товарные накладные.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "НГДУ Приволжский" документально обоснованы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику товарно-материальные ценности.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает товар по безналичному расчету с отсрочкой в течение 30 календарных дней со дня приемки товара; покупатель имеет право вносить авансовые платежи на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что кредитор начал производить авансовые платежи с 16.02.2018, в то время как согласно товарным накладным от 13.09.2018 N 115, 117, 118, 119 единственная поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 599 758,40 руб. произведена в сентябре 2018, т.е. по истечении 7 месяцев с момента совершения первого авансового платежа.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности поставить товар и принять его покупателем, источник приобретения товара поставщиком, доказательства его хранения.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о проведении налоговой проверки, в ходе которой установлены совпадения IP-адреса ООО "Архангеловское" и ООО "НГДУ Приволжский". По результатам проверки составлен акт N 17-15/15 от 16.10.2018.

ООО "Архангеловское" и ООО "НГДУ Приволжский" являются аффилированными лицами, входят в одну нефтегазовую группу компаний, в отношении которых проведены выездные налоговые проверки и установлено, что должностные лица АО "Русь-Ойл" осуществляют фактическое управление организациями и являются выгодоприобретателями.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае вышеуказанный договор поставки был заключен между аффилированными лицами с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Заявки на поставку товаров не представлены; оплата производилась путем авансирования, при этом не обоснован размер авансирования в отсутствие реальных поставок. Таким образом, действия сторон свидетельствует об искусственному создании задолженности.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аффилированные друг к другу стороны оформили документы без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив аффилированность сторон сделки и создание искусственной задолженности, приходит к выводу о необоснованности требований ООО "НГДУ Приволжский" в размере 157 876 062 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-122093/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "НГДУ Приволжский" о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в размере 157 876 062 руб. 40 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов П.А.Порывкин