Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 16АП-2087/19

г. Ессентуки

20 ноября 2019 г.

Дело N А63-22573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Ирины Олеговны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу N А63-22573/2018, по иску индивидуального предпринимателя Коноваловой Ирины Олеговны, г. Москва (ОГРН 309774630600340, ИНН 772270724308) к индивидуальному предпринимателю Хрипуновой Людмиле Александровне, г. Пятигорск (ОГРН 316265100121014, ИНН 263203801862) о признании договора купли-продажи незаключенным,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Коноваловой Ирины Олеговны Цалоевой М.А. (доверенность N 77АГ2592726 от 18.10.2019), Хрипуновой Людмилы Александровны (лично), представителя Хрипуновой Людмилы Александровны Русинова В.А. (доверенность от 17.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коновалова Ирина Олеговна (далее - ИП Коновалова И.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хрипуновой Людмиле Александровне (далее - ИП Хрипунова Л.А., ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2016 незаключенным; применении последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу автомобиль Scania G420LA 4X2HNA (идентификационный номер (VUN) YS2G4X20002063556), а в случае невозможности его возврата в натуре, обязать ответчика возместить его рыночную стоимость (уточненные исковые требования).

Решением суда от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коноваловой И.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку подписи в договоре купли-продажи от 07.05.2016, договоре аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2016, паспорте транспортного средства N 77 ОА 434758 не принадлежат ИП Коноваловой И.О.

Определением суда от 29.07.2019 по делу N А63-22573/2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бушиной Галине Владимировне, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

01.10.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 2568/3-3 от 18.09.2019.

Определением от 25.10.2019 производство по делу N А63-22573/2018 возобновлено, судебное заседание назначено на 13.11.2019.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель ИП Коноваловой И.О. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить. Представителем ИП Коноваловой И.О. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора на проведение консультации N 7/06-8-19 от 16.10.2019, акта приема-передачи оказанных услуг по договору N 7/06-8-9 от 16.10.2019, акта экспертной консультации N 7/06-8-19 от 17.10.2019, заключения специалиста N 104/2019 от 04.11.2019. Также апеллянтом заявлены ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство о допросе эксперта Бушиной Г.В. Кроме того, апеллянтом заявлено о признании заключения эксперта N 2568/3-3 от 18.09.2019 недопустимым доказательством по делу.

Хрипунова Л.А. и ее представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства представителя ИП Коноваловой И.О. о приобщении к материалам дела договора на проведение консультации N 7/06-8-19 от 16.10.2019, акта приема-передачи оказанных услуг по договору N 7/06-8-9 от 16.10.2019, акта экспертной консультации N 7/06-8-19 от 17.10.2019, заключения специалиста N 104/2019 от 04.11.2019 на экспертное заключение N 2568/3-3 от 18.09.2019, судебная коллегия их отклонила по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критическое отношение других специалистов к заключению эксперта, не может опровергнуть правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, и не лишает заключение эксперта доказательственной силы.

Заключение специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

На основании изложенного, представленные акт экспертной консультации N 7/06-8-19 от 17.10.2019 и заключение специалиста N 104/2019 от 04.11.2019 на экспертное заключение N 2568/3-3 от 18.09.2019 правового значения не имеют. Заключение, составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований, в силу чего оснований для приобщения к материалам дела заключения специалиста и акта экспертной консультации не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом положений вышеназванных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной оценочной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной судебной экспертизы.

Судебная коллегия апелляционного суда, изучив ходатайство ИП Коноваловой И.О. о назначении по делу повторной экспертизы, полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В возражениях апеллянт указал, что экспертом при производстве экспертизы допущены ошибки, что ставит под сомнение достоверность, полноту и обоснованность выводов эксперта.

Оценивая доводы ИП Коноваловой И.О., судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом Бушиной Г.В. даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Бушина Г.В. обладает необходимой квалификацией и уровнем знаний для проведения назначенной экспертизы.

При назначении экспертизы лица, участвующие в деле, возражений относительно выбора экспертного учреждения и отводов эксперту не заявляли. Достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

Истцом не представлено доказательств того, что судебная экспертиза, назначенная апелляционным судом в рамках настоящего дела, проведена в нарушение требований статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания заключения судебной экспертизы N 2568/3-3 от 18.09.2019 сомнительным или противоречивым, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для проведения по настоящему делу повторной почерковедческой экспертизы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства апеллянта о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае при оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, а противоречий и неясностей в выводах экспертов, как отмечалось ранее, не выявлено, в связи с чем, оснований для вызова эксперта не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу N А63-22573/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2016 между ИП Коноваловой И.О. и ИП Хрипуновой Л.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Scania G420LA 4X2HNA, идентификационный номер (VIN) YS2G4X20002063556, цвет-красный, 2011 года изготовления, государственный номер С 595 МС 777.

Согласно пункту 1 договора цена договора составляет 11 610 рублей.

На основании названного договора специализированным учетом Госавтоинспекции вышеназванное транспортное средство зарегистрировано на имя Хрипуновой Л.А.

ИП Коновалова И.О., утверждая, что указанный договор ею не подписывался, а денежные средства по договору купли-продажи не передавались, полагает, что договор не заключен. Считая, что ответчик без законных оснований перерегистрировал движимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив условия договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2016 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности его условий, в связи с чем, отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 07.05.2016 незаключенным.

В то же время, истец, оспаривая заключение договора купли-продажи транспортного средства Scania G420LA 4X2HNA, идентификационный номер (VIN) YS2G4X20002063556, цвет-красный, 2011 года изготовления, государственный номер С 595 МС 777, ссылается на то, что он его не подписывал.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно положениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 308-ЭС15-10414 по делу N А53-6874/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 N Ф08-7327/2019 по делу N А32-12862/2018.

Из смысла приведенных положений следует, что исковые требования, с учетом заявленного довода о подписания договора от имени Коноваловой И.О. неустановленным лицом с подражанием подписи, исходя из сложившейся судебной практики, должны квалифицироваться судом в качестве требований о признании договора недействительным.

В связи с заявлением истцом в суде первой и апелляционной инстанциях довода о подписания договора от имени Коноваловой И.О. неустановленным лицом с подражанием подписи, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и представленным им вопросам была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бушиной Галине Владимировне.

На разрешение почерковедческой экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Коноваловой Ириной Олеговной или иным лицом, выполнена подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от 07.05.2016, а также рукописный текст "Коновалова И.О."?

2. Кем, Коноваловой Ириной Олеговной или иным лицом, выполнена подпись в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2016?

3. Кем, Коноваловой Ириной Олеговной или иным лицом, выполнена подпись в паспорте транспортного средства 77 ОА 434758 под текстом "от 07.05.2016" в графе "подпись прежнего собственника"?

В заключении N 2568/3-3 от 18.09.2019 по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что подпись от имени Коноваловой И.О. и рукописная запись "Коновалова И.О." в строке "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.05.2016, заключенном между Коноваловой И.О. и Хрипуновой Л.А. выполнены самой Коноваловой И.О.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что подпись от имени Коноваловой в графе "Арендатор" в строке "Индивидуальный предприниматель _ Коновалова И.О." на 5-ом листе в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2016, заключенном между Хрипуновой Л.А. и Коноваловой И.О. (на 5 листах), выполнена самой Коноваловой И.О.

По третьему вопросу эксперт указал, что подпись от имени Коноваловой И.О. в строке "подпись прежнего собственника" в разделе "Особые отметки" на второй странице в паспорте транспортного средства 77 ОА 434758 марка, модель ТС - СКАНИЯ G420LA 4X2HNA, выданном 10.12.2014, выполнена самой Коноваловой И.О.

Оценив экспертное заключение N 2568/3-3 от 18.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в ее обоснованности и достоверности, квалификации эксперта и использованных им методиках, а также сторонами не доказано наличие противоречий в содержащихся в ней выводах.

Поскольку экспертным заключением установлен факт принадлежности истцу подписей в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.05.2016, договоре аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2016 и в паспорте транспортного средства 77 ОА 43475, учитывая, что выводы эксперта носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим необоснованность доводов истца о том, что Коновалова И.О. не подписывала спорный договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Коноваловой И.О. о признании заключения эксперта N 2568/3-3 от 18.09.2019 недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии волеизъявления Коноваловой И.О. на отчуждение спорного транспортного средства в пользу Хрипуновой Л.А. и отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения исковых требований ИП Коноваловой И.О.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу N А63-22573/2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта N 2568/3-3 от 18.09.2019 недопустимым доказательством отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу N А63-22573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Коноваловой Ирине Олеговне, г. Москва (ОГРН 309774630600340, ИНН 772270724308) денежные средства в размере 29 600 рублей, излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по чеку от 21.07.2019.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2634010500, КПП 263601001, УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, л/с 20216Ц07750), Отделение Ставрополь г. Ставрополь, р/сч. N 40501810700022000002, БИК 040702001, КБК 00000000000000000130, в т.ч. НДС-20%, ОКТМО 07701000, ОГРН 1022601984250) 20 400 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко