Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-86072/23 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-114805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. Бушуева и М.А. Бушуевой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г. по делу N А40-114805/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о взыскании солидарно с Бушуевой М.А., Бушуева А.В. и Хорошевой Е.Ю. в пользу Сергеева Игоря Александровича судебных расходов в размере 300 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеева Игоря Александровича,

при участии в судебном заседании:

От М.А. Бушуевой - Соловьева А.А. по дов. от 19.01.2024

От Сергеева И.А. - Кузнецова З.Е. по дов. от 12.10.2016

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 признано требование Пенюгаловой Нэлли Павловны к Индивидуальному предпринимателю Сергееву И.А. обоснованным, включено в третью очередь реестра кредиторов должника, в отношении ИП Сергеева Игоря Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева Игоря Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 производство по делу N А40-114805/15-177-343 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеева Игоря Александровича прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, удовлетворено заявление Кузнецовой З.Е. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора Пенюгаловой Нэлли Павловны в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Кузнецову Зою Евгеньевну в части требований на сумму 2 009 100 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2023 в электронном виде поступило заявление Сергеева Игоря Александровича о взыскании солидарно с Бушуевой М.А., Бушуева А.В. и Хорошевой Е.Ю. судебных расходов в размере 250 000 руб.; взыскании с Хорошевой Е.Ю. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-114805/15 заявление Сергеева Игоря Александровича удовлетворено. Взыскано солидарно с Бушуевой М.А., Бушуева А.В. и Хорошевой Е.Ю. в пользу Сергеева Игоря Александровича судебные расходы в размере 300 000 руб.

А.В. Бушуев и М.А. Бушуева не согласились с определением суда от 13.11.2023 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Считают, что у Сергеева И.А. не возникло право на взыскание судебных расходов, поскольку он не является выигравшей стороной, при рассмотрении заявления о правопреемстве ИП Кузнецова З.Е. представляла свои собственные интересы. Считает договор оказания услуг ничтожным, поскольку на момент рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов полномочия по распоряжению денежными средствами должника принадлежали исключительно финансовому управляющему, т.е. должник не мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами и заключать договор, производить по нему оплату. Ссылается на то, что Кузнецова З.Е., которая якобы оказывала юридические услуги должнику, является аффилированным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.А. Бушуевой поддержал обжалуемый судебный акт.

Представитель Сергеева И.А. поддержал судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 12.07.2022 в электронном виде поступило заявление Кузнецовой З.Е. о замене кредитора Пенюгаловой Н.П. на Кузнецову З.Е., об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника и намерении погасить все требования ИП Сергеева И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора Пенюгаловой Н.П. в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Кузнецову З.Е. в части требований на сумму 2 009 100 руб.

01.11.2022 между Сергеевым И.А. и ИП Кузнецовой З.Е. был заключен Договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 1257, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по юридическому сопровождению интересов Сергеева И.А. в Арбитражном суде г. Москве в деле N А40-114805/15 при рассмотрении заявления Кузнецовой З.Е. от 12.07.2022 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость работ формируется следующим образом: услуги исполнителя составляют 150.000 рублей за первую инстанцию, 100.000 руб. за вторую по каждой поданной жалобе и 50.000 руб. за третью инстанцию по каждой поданной жалобе, которые оплачиваются - по первой инстанции - в срок не позднее двух месяцев с момента предъявления исполнителем заказчику опубликованного или документарного решения, но не позднее даты предъявления апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба подана заказчиком и не позднее 5 дней со дня получения информации о подаче апелляционной жалобы иным лицом, по второй - в день принятия апелляционной жалобы к производству при подаче жалобы противной стороной и в день подачи жалобы заказчиком, по третьей инстанции соблюдается принцип, установленный для второй инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждый из которых непосредственно вовлечены только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. При этом состав участников обособленного спора разнится в зависимости от вида такого спора.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что по договору от 01.11.2022 N 1257 Сергеевым И.А. уплачено 150.000 руб. 02.12.2022 за участие в первой инстанции, 100.000 руб. за участие в апелляционной инстанции 13.02.2023, 50.000 руб. за участие в кассационной инстанции 07.05.2023.

Как усматривается из материалов дела, Хорошева Е.Ю., Бушуев А.В. и Бушуева М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Впоследствии, Хорошева Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель Бушуевых в кассационной инстанции поддерживал жалобу Хорошевой Е.Ю.

Занимая активную позицию в процессе относительно заявления о процессуальном правопреемстве, а именно реализуя принадлежащие процессуальные права, к числу которых помимо участия в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, изложение позиции по делу и представление отзывов, письменных пояснений, подачу жалоб в вышестоящие инстанции, именно Хорошева Е.Ю., Бушуев А.В. и Бушуева М.А. являются лицами, не в пользу которого был принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Хорошевой Е.Ю., Бушуевой М.А. и Бушуева А.В., солидарно, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", как с лиц, занимавших активную позицию в процессе и явившейся фактически проигравшей стороной обособленного спора, судебные расходы в размере 300.000 руб.

Доводы об аффилированности и мнимости договора ошибочны, поскольку договор в установленном законом порядке не признан судом недействительным, а сам по себе факт аффилированности носит предположительный характер. Кроме того, специфика процедуры банкротства направлена на оценку не самого по себе факта аффилированности должника и его кредитора, а лишь устанавливает повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом заявляя о взыскании судебных расходов, заявителю достаточно доказать размер и факт выплаты, процессуальному оппоненту же предоставлено право доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Вопросы, связанные с судебными расходами, относятся к оценочной категории.

В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов.

Так, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Ст. ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Выражение процессуальной позиции должника и его конституционное право на судебную защиту коррелирует обязанности, предусмотренной положениями ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет право на судебную защиту, на него в полной мере распространяются процессуальные гарантии и принципы процессуального законодательства, в том числе принцип равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что судебные расходы взысканы с нарушением принципа соразмерности, разумности, пропорциональности представлено не было, суд первой инстанции правомерно заявление удовлетворил.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 г. по делу N А40-114805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова