Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 17АП-11719/18

г. Пермь

21 ноября 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Есебуа Зураба Лилушаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2019 года

по делу N А60-34642/2018

об отказе в принятии искового заявления,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Островская Галина Анатольевна,

установил:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна (далее - Новоселова Г.М., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича (далее - Шварев К.С., должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий" и включении в реестр требований кредиторов должника требований Новоселовой Г.М. в сумме 10 307 500 руб. основного долга по договорам займа, 5 836 866 руб. процентов за пользование займом, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 указанное заявление принято судом к своему производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина; требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура Власова Н.Л.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 и 20.06.2019 по настоящему делу Есебуа З.Л. отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

26.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Есебуа Зураба Лилушаевича (далее - Есебуа З.Л.), содержащее требования об отстранении финансового управляющего и о приостановлении рассмотрения всех заявлений финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 отказано в принятии заявления Есебуа З.Л. от 26.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Есебуа З.Л. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на незаконный состав суда при принятии судебного акта судом первой инстанции, а также на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение, выразившееся в допуске его представителя к участию в судебном заседании без оригинала доверенности, просит определение отменить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Одновременно заявлено с подачей апелляционной жалобы Есебуа З.Л. заявлен ряд ходатайств, в частности ходатайство о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству. В удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Есебуа З.Л. заявлены ходатайства об осуществлении розыска должника Шварева С.К., направлении запросов в следственный отдел СК РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга и прокурору Кировского района г.Екатеринбурга на предмет информации о месте нахождения Шварева С.К., наличия заявлений о причинах его отсутствия (исчезновения), истребовании материалов всех проверок по факту его отсутствия.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены протокольным определением, поскольку осуществление розыска лица не относится к компетенции арбитражных судов, необходимость в истребовании информации и материалов проверок с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора отсутствует.

Есебуа З.Л. заявлено ходатайство об истребовании из суда первой инстанции томов дела N N 1-5, 23 и 24 с отводами 03.12.2018, том N 21 с отводами за 09.01.2019, тома N N 39 с отводами за 11.01.2019, а также том дела о признании должника банкротом с решением суда от 12.09.2019.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением, поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в рамках конкретного обособленного спора, предоставлены, необходимость в истребовании всех материалов дела о банкротстве должника в полном объеме, а также конкретных томов дела, содержащих заявления об отводах, иные судебные акты, отсутствует.

Также в апелляционной жалобе Есебуа З.Л. заявлено о признании явки представителя Новоселовой Г.М. и финансового управляющего Власова Н.Л. обязательной, обязании Новоселовой Г.М. представить свою позицию относительно полученных по распискам сумм.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены протокольным определением, ввиду отсутствия правовых оснований, исходя из предмета и оснований заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора.

Есебуа З.Л. заявлено ходатайство об исследовании аудиопротокола судебного заседания от 03.06.2019, заслушав его в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в данном случае обжалуется судебный акт, вынесенный судом первой инстанции 03.10.2019, аудиопротокол судебного заседания от 03.10.2019 к предмету настоящего спора не относится, в удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано.

Есебуа З.Л. заявлено ходатайство об обращении в Верховный Суд Российской Федерации за разъяснением о практике применения пункта 5 статьи 4 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационных письмах от 20.01.1999 N С1-7/УП-61, от 06.08.1999 N 43 (пункта 3).

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку необходимость в совершении подобных действий отсутствует; разъяснения судебной практики применения норм права содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранивших силу постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранивших силу постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя Спасибуховой М.Г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила телеграмма, в которой было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения всех жалоб по делу N А60-34642/2018, мотивированное тем, что Октябрьским судом Екатеринбурга рассматривается вопрос о признании безвестно отсутствующим Шварева.

Указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, в том числе, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 было отказано в удовлетворении заявления Есебуа З.Л. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 производство по заявлению Есебуа З.Л. о включении в реестр требований кредиторов 900 000 руб. долга прекращено. В удовлетворении заявления Есебуа З.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника 100 000 руб. морального вреда отказано.

Таким образом, Есебуа З.Л. не приобрел статуса лица, участвующего в деле о банкротстве Шварева С.К.

Принимая во внимание, что Есебуа З.Л. не является лицом, участвующим в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно (применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ) отказал в принятии его заявления от 26.09.2019 об отстранении финансового управляющего.

Доводы заявителя жалобы о незаконном составе суда, рассматривавшего обособленные споры в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению как не имеющие отношения к процессуальным действиям суда по отказу в принятии заявления от 26.09.2019.

Иных доводов о незаконности судебного акта по сути не заявлено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием, в том числе безусловным основанием, для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение арбитражного суда от 03.10.2019 отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова