Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-59913/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-135992/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 г.

по делу N А40-135992/16, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании недействительным договора купли-продажи/акта приема передачи N 878 от 28.05.2015, заключенного между Умновым Д.Е. и Сорокиным Валентином Николаевичем, обязании Сорокина Валентина Николаевича возвратить в конкурсную массу Умнова Д.Е. автомобиль BMW X6M (VIN WBSGZ01000L588962), 2012 года производства, мощность двигателя - 555 л.с., рабочий объем двигателя - 4395 куб.см, взыскании с Сорокина Валентина Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 рублей. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Умнова Дмитрия Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 принято к производству заявление ПАО "Московский кредитный банк" о признании банкротом Умнова Д.Е., возбуждено производство по делу.

Решением суда от 14.12.2016 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов А.С.

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, стр. 129.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Пахомова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи/акт приема передачи N 878 от 28.05.2015, заключенного между Умновым Д.Е. и Сорокиным Валентином Николаевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.07.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Сорокин В.Н. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Московской обл. от 21.01.2017 N 21/479, с 02.08.2013 Умнов Д.Е. являлся собственником автомобиля BMW X6M (VIN WBSGZ01000L588962), 2012 года производства, мощность двигателя- 555 л.с, рабочий объем двигателя- 4.395 куб. см.

Согласно информации, предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, 28.05.2015 между должником и Сорокиным В.Н. заключен договор купли-продажи/акт приема передачи N 878, согласно которому автомобиль был отчужден должником в пользу ответчика.

Финансовый управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение автомобиля в условиях неплатежеспособности должника на дату сделки, и осведомленности другой ее стороны о неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств фактической оплаты по сделке в пользу должника, экономическим результатом которой стало уменьшение ликвидного имущества должника (конкурсной массы) и невозможность обращения взыскания на такое имущество должника со стороны его кредиторов, свидетельствует о намерении сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а, соответственно, злоупотреблении ими своими правами (ст. ст. 10 ГК РФ); финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о производстве по делу; финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела (л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Довод жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. по делу N А40-135992/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С.Маслов