Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-85535/22 по делу N А40-135992/2016

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-135992/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умнова Д.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022

по делу N А40-135992/16

об отказе в удовлетворении заявления Умнова Д.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления Умнова Д.Е. об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества,

по делу о банкротстве Умнова Дмитрия Евгеньевича (06.01.1974 г.р.),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.06.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "Московский кредитный банк" о признании банкротом Умнова Д.Е., возбуждено производство по делу. Решением суда от 14.12.2016 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов А.С. Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, стр. 129.

Определением суда от 04.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Умнова Д.Е. об исключении из конкурсной массы следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, ул. Лесная, д.5, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 261,5 кв.м., с кадастровым номером 77:21:0150401:314;

- земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, ООО "ВИК", участок N 2в, назначение: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1.174 кв.м., с кадастровым номером 77:21:0150402:1;

- земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, д. Кузнецово, ул. Лесная, уч. N 5, назначение: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1.755 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0150402:468.

Суд первой инстанции мотивировал принятие данного определения тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по настоящему делу, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению должником исключаемого недвижимого имущества, для должника были установлены преюдициальные обстоятельства, что исключаемый жилой дом не является для должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, а регистрация должника и членов его семьи по адресу жилого дома не свидетельствует об отсутствии у них иного жилья и не является основанием для исключения обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве.

Так, вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно домовой (поквартирной) книге 464 регистрации граждан по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, ул. Лесная, д. 5 (место нахождения жилого дома), представленной в материалы дела самим должником, должник Умнов Д.Е. 19.04.2016 был снят с регистрационного учета по данному адресу жилого дома и поставлен на регистрационный учет по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 63, кв. 332 (согласно ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 20.06.2017, от 25.01.2017), собственником которого (доля в размере 58/100) являлась супруга должника (член семьи согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ) - Умнова Наталья Михайловна, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данное недвижимое имущество.

Таким образом, начиная с 19.04.2016 по 20.12.2017 должник был зарегистрирован в ином пригодном для себя месте жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), принадлежащим члену его семьи (супруге) на праве собственности, осуществлял права владения и пользования данным помещением как своим местом жительства. В настоящее время право собственности супруги на данное жилое помещение не прекращено. Это подтверждает необоснованность довода должника, что исключаемый жилой дом, как до регистрации, так и после такой регистрации, является единственным пригодным для должника жильем.

Умнов Д.Е. подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления Умнова Д.Е. об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества.

Определением от 09 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Умнова Д.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления Умнова Д.Е. об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества отказано.

Умнов Д.Е., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Должник в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта, сделан вывод, что должник в период с 19.04.2016 по 20.12.2017 зарегистрирован в ином пригодном для жилья месте, однако, по указанному адресу запись о регистрации внесена в период с 01.03.2011 по 16.08.2012.

В обоснование своего заявления должник приложил справку о регистрации по адресу N 7049879, выданную заявителю 18.06.2022 Паспортным столом ГБУ "МИЦ города Москвы" МФЦ района Лосиноостровский, и выписку из домовой книги N 7050460 дома N 63 по Анадырскому пр. в г. Москве (квартира 332) которыми подтверждается, что он был зарегистрирован по указанному адресу с 01.03.2011 по 16.08.2012.

Также заявитель утверждает, что документы о том, что должник Умнов Д.Е. с 19.04.2016 по 20.12.2017 был зарегистрирован в ином пригодном для себя месте жительства (по Анадырскому пр. в г. Москве, квартира 332) были представлены в материалы дела не самим должником Умновым Д.Е., а финансовым управляющим, и эти документы не соответствуют действительности.

Сам же должник Умнов Д.Е. не знал на момент рассмотрения обособленного спора, что в материалы дела представлены документы о его регистрации, которые не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает вышеперечисленные доводы заявителя несостоятельными и не являющимися основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленная заявителем справка о том, что он был зарегистрирован по адресу г. Москва, Анадырский пр., д. 63, кв. 332 с 01.03.2011 по 16.08.2012 не опровергает установленного судом обстоятельства, что должник был зарегистрирован по этому же адресу также в период с 19.04.2016 по 20.12.2017, что подтверждается представленными финансовым управляющим ответами Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 25.01.2017, 20.06.2017.

О фальсификации представленных финансовым управляющим доказательств должник не заявлял. Его утверждение о том, что он не знал об этих документах, не может быть принято во внимание, поскольку как участник дела о банкротстве, он извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, а значит, имел возможность явиться в процесс и совершать необходимые процессуальные действия.

Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае несет должник согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Также одновременно с вышеназванной справкой заявитель не представил доказательств о том, где, по его мнению, он был зарегистрирован в период с 19.04.2016 по 20.12.2017 в опровержение обстоятельств, установленных судом. Тем более что такие доказательства могли быть представлены должником при первоначальном рассмотрении дела, поскольку ему на тот момент было известно в какой период времени и где он был зарегистрирован.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что приведенная заявителем аргументация заявленных требований свидетельствует о намерении преодолеть несоответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не только нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, но и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которое могло бы являться основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-135992/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Умнова Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова