Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-10557/17 по делу N А40-135992/2016

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-135992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Умновой Н.И. - Шевердяков А.В., Абдуллаев И.А., доверенность от 25.06.2020;

от финансового управляющего Умнова Д.Е. - Пахомова А.С., Кармолин А.А., доверенность от 08.07.2020;

от Умнова Д.Е. - Савельев И.А., доверенность от 02.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Умновой Н.М.

на определение от 23.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Умновой Н.М. об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умнова Д.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 Умнов Дмитрий Евгеньевич (далее - Умнов Д.Е., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Умновой Натальи Михайловны (далее - Умнова Н.М.) об исключении из конкурсной массы следующего имущества: - жилой дом, кадастровый номер 77:21:0150401:314, адрес: г. Москва, п. Новофёдоровское, д. Кузнецово, ул. Лесная, д. 5; - земельный участок, кадастровый номер 50:26:0150402:468, адрес: г. Москва, д. Кузнецово, ул. Лесная, уч. N 5; - земельный участок, кадастровый номер 77:21:0150402:1, назначение - для индивидуального жилищного строительства, адрес: г. Москва, поселение Новофёдоровское д. Кузнецово, ООО "ВИК", уч. N 2в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении указанного заявления Умновой Н.М. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Умнова Н.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, на ошибочность выводов судов о наличии иных пригодных для проживания должника помещений.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, которым финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Умновой Н.И. и Умнова Д.Е. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего Умнова Д.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Умновой Н.И., Умнова Д.Е., финансового управляющего Умнова Д.Е., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Умнова Н.М. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: - жилой дом, кадастровый номер 77:21:0150401:314, адрес: г. Москва, п. Новофёдоровское, д. Кузнецово, ул. Лесная, д. 5; - земельный участок, кадастровый номер 50:26:0150402:468, адрес: г. Москва, д. Кузнецово, ул. Лесная, уч. N 5; - земельный участок, кадастровый номер 77:21:0150402:1.

В обоснование заявления Умнова Н.М. указывала на то, что она и должник не являются членами одной семьи, в связи с чем, принадлежащее Умновой Н.М. жилое помещение по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 63, кв. 332 не может быть использовано должником как единственное пригодное для должника помещение, а, значит, перечисленное выше имущество (жилой дом и земельные участки) подлежат исключению из конкурсной массы, как единственное пригодное для проживания Умнова Д.Е.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из не представления в материалы дела надлежащих доказательств того, что названные объекты недвижимости являются единственным пригодным для проживания должника жильем.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вместе с тем, как указали суды, ранее Умнов Д.Е. также обращался с ходатайством об исключении названных выше жилого дома и земельных участков из конкурсной массы должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 года, по настоящему делу было отказано в удовлетворении данного ходатайства Умнова Д.Е., поскольку было установлено, что Умнов Алексей Дмитриевич (сын должника), совместно со своей матерью - Умновой Н.М. (супругой должника), является собственником квартиры по адресу: г. Москва, р-н Дмитровский, ул. Вагоноремонтная, д. 17, кв. 105, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данное недвижимое имущество.

Следовательно, довод Умновой Н.М. о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 63, кв.332, является для него единственным пригодным для проживания и в нем не может проживать должник, опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

Так, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 об отказе в исключении жилого дома и двух земельных участков из конкурсной массы, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по настоящему делу, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению должником исключаемого недвижимого имущества, были установлены преюдициальные обстоятельства, что исключаемый жилой дом не является для должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, а регистрация должника и членов его семьи по адресу жилого дома не свидетельствует об отсутствии у них иного жилья и не является основанием для исключения обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судами применительно к разрешению вопроса об исключении спорного имущества должника из конкурсной массы исходя из предусмотренных законом оснований для такого исключения, являются доказанными и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не затрагивают прав и обязанностей Умновой Н.М., а также третьих лиц, в отношении принадлежащего ей жилого помещения по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 63, кв. 332, которое не относится к предмету настоящего спора об исключении жилого дома и земельных участков из конкурсной массы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что жилой дом и два земельных участка не являются единственным пригодным для должника помещением, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, изложенные Умновой Н.М. доводы об отсутствии у должника иного пригодного для проживания имущества были отклонены судами как необоснованные.

По своему содержанию, доводы кассационной жалобы направлены на преодоление выводов судов в рамках рассмотрения спора об исключении тех же объектов недвижимости из конкурсной массы должника Умнова Д.Е.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 года по настоящему делу также сделан вывод о том, что при исключении жилого дома из конкурсной массы юридически значимым обстоятельством является также его общая площадь - 261,5 кв. м, что существенно превышает средние показатели обеспечения необходимого для нормального существования должника и членов его семьи жилья, а также его стоимость, которая достаточна для частичного удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, без ущерба для существа конституционного права должника на жилище, которое, в любом случае, может быть предоставлено должнику в необходимых для нормального существования за счет вырученных от реализации жилого дома средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 годаN 15-П, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-135992/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак