Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-59935/20 по делу N А40-135992/2016

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-135992/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умновой Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Умновой Н.М. об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умнова Д.Е.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 Умнов Дмитрий Евгеньевич (далее - Умнов Д.Е., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Умновой Натальи Михаиловны (далее - Умнова Н.М.) об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- жилой дом, кадастровый номер 77:21:0150401:314, адрес: г. Москва, п. Новофёдоровское, д. Кузнецово, ул. Лесная, д. 5;

- земельный участок, кадастровый номер 50:26:0150402:468, адрес: г. Москва, д. Кузнецово, ул. Лесная, уч. N 5;

- земельный участок, кадастровый номер 77:21:0150402:1, назначение - для индивидуального жилищного строительства, адрес: г. Москва, поселение Новофёдоровское д. Кузнецово, ООО "ВИК", уч. N 2в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. в удовлетворении указанного заявления Умновой Н.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Умнова Н.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Умнова Н.М. ссылается на необоснованность указания судом первой инстанции о том, что принятые ранее судебные акты по настоящему делу о банкротстве имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку она не участвовала в этих обособленных спорах. Кроме того, Умнова Н.М. ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что она проживает совместно с должником, а также об отсутствии разногласий с финансовым управляющим.

В материалы дела от Умновой Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни представителя.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Умнова Д.Е. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.09.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Умнова Д.Е., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Умнова Н.М., обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывала на то, что она и должник не являются членами одной семьи, в связи с чем, принадлежащее Умновой Н.М. жилое помещение по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д.63, кв.332 не может быть использовано должником как единственное пригодное для должника помещение, а, значит, перечисленное выше имущество (жилой дом и земельные участки) подлежат исключению из конкурсной массы, как единственное пригодное для проживания Умнова Д.Е.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из не представления в материалы дела надлежащих доказательств того, что названные объекты недвижимости являются единственным пригодным для проживания должника жильем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ранее Умнов Д.Е. также обращался с ходатайством об исключении названных выше жилого дома и земельных участков из конкурсной массы должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. по настоящему делу было отказано в удовлетворении данного ходатайства Умнова Д.Е., поскольку было установлено, что Умнов Алексей Дмитриевич (сын должника), совместно со своей матерью -Умновой Н.М. (супругой должника), является собственником квартиры по адресу: г. Москва, р-н Дмитровский, ул. Вагоноремонтная, д. 17, кв. 105, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данное недвижимое имущество.

Следовательно, довод Умновой Н.М. о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д.63, кв.332, является для него единственным пригодным для проживания и в нем не может проживать должник, опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

Довод Умновой Н.М. о том, что суды во вступивших в законную силу судебных актах (об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, о признании сделок с данным недвижимым имуществом недействительными) неверно указали, что принадлежащее ей жилое помещение по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 63, кв. 332 может являться иным пригодным для должника и его несовершеннолетней дочери жильем, и это создает правовую неопределенность в судьбе объекта частной собственности третьего лица - Умновой Н.М., противоречит преюдициально для должника установленным судебными актами обстоятельствам, и направлен исключительно на переоценку ранее установленных судами обстоятельств обратного.

Так, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. об отказе в исключении жилого дома и двух земельных участков из конкурсной массы, установлено следующее, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 г. по настоящему делу, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению должником исключаемого недвижимого имущества, были установлены преюдициальные обстоятельства, что исключаемый жилой дом не является для должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, а регистрация должника и членов его семьи по адресу жилого дома не свидетельствует об отсутствии у них иного жилья и не является основанием для исключения обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве.

Так, вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно домовой (поквартирной) книге 464 регистрации граждан по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецове, ул. Лесная, д. 5 (место нахождения жилого дома), представленной в материалы дела самим должником, Умнов Д.Е. 19.04.2016 г. был снят с регистрационного учета по данному адресу жилого дома и поставлен на регистрационный учет по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 63, кв. 332 (согласно ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 20.06.2017 г., от 25.01.2017 г.), собственником которого (доля в размере 58/100) являлась супруга должника (член семьи согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ) - Умнова Наталья Михайловна, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данное недвижимое имущество.

Таким образом, начиная с 19.04.2016 г. по 20.12.2017 г. должник был зарегистрирован в ином пригодном для себя месте жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), принадлежащим члену его семьи (супруге) на праве собственности, осуществлял права владения и пользования данным помещением как своим местом жительства. В настоящее время право собственности супруги на данное жилое помещение не прекращено. Это подтверждает необоснованность довода, что исключаемый жилой дом, как до регистрации, так и после такой регистрации, является единственным пригодным для должника жильем.

Таким образом, пригодным для проживания местом для несовершеннолетней Умновой А.Д. может являться также место жительства матери - Соклаковой В.П. в г. Красноярск, а также возможное иное место жительства отца - Умнова Д.Е., где он ранее был зарегистрирован и не утратил возможность зарегистрироваться по месту жительства - г. Москва, Анадырский пр., д. 63, кв. 332.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены применительно к разрешению вопроса об исключении спорного имущества должника из конкурсной массы исходя из предусмотренных законом оснований для такого исключения, являются доказанными и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г., определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г., и не затрагивают прав и обязанностей Умновой Н.М., а также третьих лиц, в отношении принадлежащего ей жилого помещения по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 63, кв. 332, которое не относится к предмету настоящего спора об исключении жилого дома и земельных участков из конкурсной массы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Умновой Н.М. наличия оснований для исключения жилого дома и земельных участков из конкурсной массы должника.

Довод апелляционной жалобы Умновой Н.М. о необоснованности указания судом первой инстанции о том, что принятые ранее судебные акты по настоящему делу о банкротстве имеют преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая, что она не участвовала в этих обособленных спорах отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для иных выводов, чем те, которые установлены в перечисленных выше вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о банкротстве Умнова Д.М.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что она проживает совместно с должником отклоняется, как направленный на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки судом первой инстанции на отсутствие у нее разногласий с финансовым управляющим отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-135992/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Умновой Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик