Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 10АП-16150/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-61985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Барсегян К.М., представитель по доверенности N 77 АГ 0890507 от 28.03.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2019-12-1219;

от АО "ЮниКредит Банк" - Попович О.Н., представитель по доверенности N 4444/640 от 23.11.2018;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего АО "Интерскол" Евсеева А.С., АО "ЮниКредит Банк", ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-61985/18,

по требованию ПАО НКБ "Радиотехбанк" о включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Интерскол",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании АО "Интерскол" (ИНН 5047073660, адрес 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д.29,) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года в отношении АО "Интерскол" (ИНН 5047073660, адрес 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д.29) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич (ИНН: 575300380368, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 1566, адрес для направления корреспонденции: 302004,г. Орел, ул. 3-ая Курская, д.15), член Ассоциации МСРО "Содействие" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ".

ПАО НКБ "Радиотехбанк" обратился с требованием о включении в реестр кредиторов АО "Интерскол" задолженности в размере 92 577 462 руб. 34 коп. в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением от 29.07.2019 года Арбитражный суд Московской области включил требование ПАО НКБ "Радиотехбанк" в размере 92 577 462 руб. 34 коп., из которых 89 800 000 руб. - основной долг, 697 487 руб. 68 коп. - проценты по кредиту, 1 959 608 руб. 22 коп. - просроченные проценты по кредиту, 120 366 руб. 44 коп. - пени. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Интерскол", как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога движимого имущества N 850 Д/1 от "03" июля 2018 г., по Договору залога товаров в обороте N 850 Т/1 от "03" июля 2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий АО "Интерскол" Евсеев А.С., АО "ЮниКредит Банк", ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 23.08.2019 апелляционные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Через канцелярию суда 11.11.2019 от и.о. конкурсного управляющего АО "Интерскол" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании поддерживал довод своей апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Мэшинстор" заключен Договор об открытии кредитной линии N 850 от 03.07.2018 (далее - Кредитный договор), согласно которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в 90 000 000 руб.

15 ноября 2018 г. между Заемщиком и ООО "Нефтяная компания "Баррель" заключен Договор о переводе долга, согласно которому ООО "Нефтяная компания "Баррель" принимает на себя обязательства ООО "Мэшинстор" перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" по Кредитному договору по уплате долга 90 000 000 руб., процентов годовых, а также иных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и АО "Интерскол" заключен Договор залога движимого имущества) N 850 Д/1 (далее - Договор залога) от "03" июля 2018 г.

Согласно Договору, АО "Интерскол" передает ПАО НКБ "Радиотехбанк" в залог движимое имущество в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору, указанное в Приложении N 1 к Договору залога, а именно горизонтальный обрабатывающий центр МСМ, линия производства статора D -53, линия производства якоря D -53.

Согласно Приложению N 1 суммарная залоговая стоимость движимого имущества составляет 60 754 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и АО "Интерскол" заключен Договор залога товаров в обороте N 850 Т/1 (далее - Договор залога) от "03" июля 2018 г.

Согласно Договору АО "Интерскол" передает ПАО НКБ "Радиотехбанк" в залог товарные запасы в обороте в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору, указанное в Приложении N 1 к Договору залога, а ТМЦ (оснастка к электроинструментам) Согласно Приложению N 1 суммарная залоговая стоимость движимого имущества составляет 57 500 000 руб.

Согласно п. 2.4. Договора залога движимого имущества N 850 Д/1 от "03" июля 2018 г. залог обеспечивает требования Залогодержателя, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, нестойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств, судебных расходов по взысканию долга, расходов на содержание Предмета залога, а также расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога и его реализацией, и других убытков Залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Согласно п. 2.4. Договора залога товаров в обороте N 850 Т/1 от "03" июля 2018 г. залог обеспечивает требования Залогодержателя, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, нестойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств, судебных расходов по взысканию долга, расходов на содержание Предмета залога, а также расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога и его реализацией, и других убытков Залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Кредитором обязательства по Кредитным договорам исполнены в полном объеме. Однако обязательства по Кредитному договору Заемщиком должным образом не исполняется, на 10 апреля 2019 г. основная задолженность ООО "Нефтяная компания "Баррель" перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" составила 89 800 000 руб. основного долга, 697 487 руб. 68 коп. процентов по кредиту, 1 959 608 руб. 22 коп. просроченных процентов по кредиту, 120 366 руб. 44 коп. пени.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Признавая требования как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге банка.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и АО "Интерскол" заключен Договор, в соответствии с которым передается в залог движимое имущество в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору, указанное в Приложении N 1 к Договору залога, а именно горизонтальный обрабатывающий центр МСМ, линия производства статора D -53, линия производства якоря D -53. Согласно Приложению N 1 суммарная залоговая стоимость движимого имущества составляет 60 754 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и АО "Интерскол" заключен Договор залога товаров в обороте N 850 Т/1 от "03" июля 2018 г.

Доказательств о прекращении договора залога, а равно отсутствие заложенного имущества, материалы дела не содержат.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

По мнению заявителей, в связи с переводом долга, обеспеченного залогом, на другое лицо, отсутствием согласия залогодателя отвечать за нового должника в рамках подписанного соглашения, договор залога необходимо считать прекращенным.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении поручительства и залога ввиду отсутствия соответствующих соглашений отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно п. 2.6 Договора залога движимого имущества от 03.07.2018 N 850Д/1 и Договора залога товаров в оборот от 03.07.2018 N 850Т/1 залогодатель очевидно выразил свое согласие на перевод задолженности и принял обязанность отвечать за нового должника.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-61985/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева Н.Н.Катькина