Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 16АП-3419/18

г. Ессентуки

20 ноября 2019 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реторг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-6407/2018, при участии: от конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича - Галкиной О.И. (доверенность от 05.06.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" - Бабилаева А.А. (доверенность от 17.06.2019 N 14), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (далее - должник, ОАО "ГМЗ").

Определением от 13.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 06.12.2018) в отношении ОАО "ГМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Решением от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Реторг" (далее - ООО "Реторг") просило решение отменить, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвердить исполняющим обязанности внешнего управляющего Красильникова Артема Олеговича с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб. за счет средств должника. Жалоба также содержит ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы и обязании конкурсного управляющего представить договоры, на основании которых общество с ограниченной ответственностью "Кашемир Капитал" является эксклюзивным торговым домом должника. Апеллянт считает, что анализ финансового состояния должника не отражает его реальное финансовое положение, противоречит фактическим обстоятельствам и обязательным правилам его проведения и составления; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении финансово-экономической экспертизы и истребовании доказательств; утверждение конкурсным управляющим Кузнецова Т.И. является признаком контролируемого банкротства должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" (далее - ООО "Алмаз Капитал") просили решение оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Компас", индивидуальный предприниматель Перегудов Илья Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" в отзыве на апелляционную жалобу просили удовлетворить требования ООО "Реторг".

От ООО "Реторг" поступили письменные возражения на отзывы конкурсного управляющего и ООО "Алмаз Капитал", а также ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Алмаз Капитал" поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили решение оставить без изменения, а также возражали относительно ходатайств ООО "Реторг".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О., временному управляющему поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности ОАО "ГМЗ", реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в периодическом издании "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Временным управляющим во исполнение указанного определения в суд первой инстанции представлен отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов.

Из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, следует:

Согласно представленным ответам на запросы временного управляющего, направленным в целях установления и выявления имущества должника, по состоянию на 20.05.2019 выявлено следующее имущество: 30 автомототранспортных средств; 86 объектов недвижимого имущества; дебиторская задолженность в размере 2 381 552 000 руб.; денежные средства 384 000 руб.;

По данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность ОАО "ГМЗ" по состоянию на 31.12.2018 составляет 4 020 479 000 руб.

По истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов должника, и на дату проведения первого собрания кредиторов, признаны установленными и включены в реестр кредиторов ОАО "ГМЗ" требования в сумме 3 172 626 765,95 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности перед конкурсными кредиторами, не представлено.

В Арбитражный суд Ставропольского края поданы и подлежат рассмотрению в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства, требования следующих кредиторов:

1. закрытое акционерное общество "МАСТ" - размер заявленного требования 482 532 503,51 руб.;

2. общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дельта-СК" - размер заявленного требования 5 268 737,08 руб.;

3. общество с ограниченной ответственностью "Смазочные масла" - размер заявленного требования 265 118,84 руб.;

4. муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал города Лермонтова" - размер заявленного требования 443 553,16 руб.;

5. Индивидуальный предприниматель Бушуев А.Ю. - размер заявленного требования 310 297,80 руб.,

6. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "национальный исследовательский Томский государственный университет" - размер заявленного требования 7 500 000 руб.;

7. общество с ограниченной ответственностью "Иннова-Юг" - размер заявленного требования 9 004 руб.

По результатам проведенного временным управляющим первого собрания кредиторов, принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (протокол N 1 от 20.05.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Так, из анализа финансового состояния должника следует:

- способность к немедленному погашению текущих обязательств должника отсутствовала в течение всего анализируемого периода, в связи с отсутствием наиболее ликвидных активов;

- ликвидность баланса (текущая ликвидность) ОАО "ГМЗ" находилась ниже нормативных значений, что свидетельствует об отсутствии возможности покрыть оборотными активами свои текущие обязательства;

- отсутствие денежных средств и их эквивалентов, необходимых для расчетов по кредиторской задолженности, требующей немедленного погашения, указывает на неплатежеспособность должника;

- значения показателя обеспеченности обязательств должника его активами указывают что у должника в течение анализируемого периода отсутствовала возможность перекрыть суммой всех активов (в балансовой оценке) 100% своих сформировавшихся долгов;

- степень платежеспособности составляет 47 месяцев, что свидетельствует о дефиците соответствующих быстроликвидных активов предприятия (денежных средств, краткосрочных финансовых вложений);

- отсутствует собственный оборотный капитал, что свидетельствует об отсутствии внутренних резервов и невозможности привлечения внешних источников для обеспечения текущей деятельности. За период с 01.01.2018 г. по 31.03.2019 г. показатель ухудшился;

- полученные значения нормы чистой прибыли, характеризующие уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия, указывают на неэффективное использование имеющихся ресурсов. За период с 01.01.2018 по 31.03.2019 показатель ухудшился и принимает отрицательные значения, что свидетельствует об убыточной деятельности;

- выручка (нетто) ОАО "ГМЗ" в 2017 году по сравнению с 2016 годом уменьшилась на 1 336 410 000 руб., в 2018 году по сравнению с 2017 годом выручка уменьшилась на 2 239 822 000 руб. (в 16 раз);

- фактические затраты на 1 руб. продаж за 2016 год составили 0,96 руб., за 2017 год - 1,01 руб., за 2018 год - 4,65 руб., за 1 квартал 2019 несмотря на увеличение выручки, получен убыток в сумме 81 918 000 руб.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом о банкротстве, и ведение им безубыточной деятельности.

Изменения показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2019, на выводы временного управляющего в отношении невозможности восстановить платежеспособность должника не повлияли, в связи с тем, что активы должника, за счет которых возможно восстановление платежеспособности, (кроме дебиторской задолженности, которая увеличилась на 36 671 000 руб.) не изменились; обязательства должника увеличились; независимо от величины убытка, показатели деловой активности должника (рентабельность активов, норма прибыли) - отрицательные за весь 2018 год, 1 квартал 2019 года.

В результате изменения, отдельных строк бухгалтерского баланса, показатели платежеспособности должника незначительно изменились в сторону ухудшения. Доказательств опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлено.

В шестом разделе анализа финансового состояния должника произведен расчет выручки, необходимой не только для ведения должником безубыточной деятельности, но и для погашения накопленных долгов, согласно которой восстановление платежеспособности должника невозможно, что подтверждается расчетами и фактическими финансовыми результатами деятельности должника, отраженными в его отчетности, в связи с чем вывод временного управляющего о невозможности восстановления безубыточной деятельности ОАО "ГМЗ" объективен.

В ходе проведения процедуры наблюдения предложений о применении в отношении должника иной процедуры банкротства от кредиторов, учредителей должника не вносилось.

Требования установленных кредиторов на дату рассмотрения дела должником не погашены.

В настоящем случае оснований для применения иной процедуры кроме конкурсного производства не имеется. Следовательно, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Указанные выше обстоятельства опровергают довод жалобы о том, что анализ финансового состояния должника не отражает его реальное финансовое положение, противоречит фактическим обстоятельствам и обязательным правилам его проведения и составления.

Отклоняя ходатайство ООО "Реторг" о проведении финансово-экономической экспертизы, суд руководствовался статьей 70 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 82 АПК РФ и указал, что доказательств, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному его состоянию, не представлено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы финансового состояния должника, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована и подтверждена письменными доказательствами.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Апелляционный суд считает необходимым учесть, что основной целью проведения анализа финансового состояния должника является получение объективной оценки платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой и инвестиционной активности, эффективности деятельности должника и выявление причин банкротства. Указанная цель временным управляющим по результатам проведения финансово анализа от 29.03.2019 достигнута.

Таким образом, объем исследуемой информации и документов позволил 29.03.2019 сделать временному управляющему выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом о банкротстве, и ведение им безубыточной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения экспертизы верен, а довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено аналогичное ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не представлено наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционная жалоба также содержит довод о том, что утверждение конкурсным управляющим Кузнецова Т.И. является признаком контролируемого банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Первым собранием кредиторов ОАО "ГМЗ" кредиторами большинством голосов принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура Кузнецова Т.И. с информацией о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил конкурсным управляющим Кузнецова Т.И., поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей ежемесячно из средств должника.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В такой ситуации введение процедуры наблюдения в отношении должника на основании заявления кредитора не предоставляет последнему права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931 (2), от 20.02.2019 N 304-ЭС18/25638.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в части неправомерного назначения судом конкурсным управляющим Кузнецова Т.И. подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Реторг" отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило