Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 10АП-19312/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-68069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Кулиевой Жанны Михайловны: Фролов В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.19, зарегистрированной в реестре за N 50/110-н/50-2019-1-1420,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евро-Форест" Левакова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-68069/15, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евро-Форест" о признании сделки должника с Кулиевой Жанной Михайловной недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евро-Форест" Колесник Диана обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок ООО "Евро-Форест" по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Кулиевой Жанны Михайловны денежных средств в размере 160 000 (премия по итогу 1 квартала 2015 года), 1 750 000 рублей (по договорам беспроцентного займа), денежных средств в размере 1 866 000 рублей (посредством банковской карты) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кулиевой Ж.М. и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 3 776 000 рублей (т. 1, л.д. 3-8).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евро-Форест" было отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 149-150).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года было отменено в части, признано недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Евро-Форест" N 40702810502780000726, открытом в АО "Альфа-банк", на счет Кулиевой Ж.М. в размере 160 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулиевой Ж.М. и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 160 000 рублей, в остальной части определение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 39-45).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года были отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет Кулиевой Ж.М. денежных средств в размере 1 750 000 рублей по договорам беспроцентного займа и денежных средств в размере 1 866 000 рублей посредством банковской карты и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кулиевой Ж.М. и возврата в конкурсную массу названных денежных средств, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (т. 2, л.д. 92-96).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (т. 3, л.д. 62-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Евро-Форест" Леваков Сергей Валерьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании недействительными снятия денежных средств (посредством банковской карты) с расчетного счета ООО "Евро-Форест" N 40702810502780000726, открытом в АО "Альфа-банк", в размере 1 866 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 66-68).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Евро-Форест" о признании недействительными снятия денежных средств (посредством банковской карты) с расчетного счета ООО "Евро-Форест" N 40702810502780000726, открытом в АО "Альфа-банк", в размере 1 866 000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кулиевой Ж.М., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евро-Форест" о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 199 000 рублей с расчетного счета ООО "Евро-Форест" на счет Кулиевой Ж.М.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Евро-Форест" в пользу Кулиевой Ж.М. были перечислены следующие денежные средства:

30.10.13 - 500 000 рублей в качестве беспроцентного займа по договору N 1 от 30.10.13,

06.02.14 - 250 000 рублей в качестве беспроцентного займа по договору N 2 от 03.02.14,

29.07.14 - 1 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа по договору N 2 от 29.07.14,

17.06.15 - 160 000 рублей в качестве премии по итогу первого квартала 2015 года (т. 1, л.д. 9-41, 93-128).

Также должнику АО "Альфа-Банк" была выпущена банковская карта N 4777142010660424, держателем которой являлась Кулиева Ж.М.

С указанной карты в период с 14.05.15 по 14.07.15 было снято 1 866 000 рублей наличными денежными средствами из банкоматов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Евро-Форест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года ООО "Евро-Форест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесник Диана.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года арбитражный управляющий Колесник Диана была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евро-Форест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2019 года конкурсным управляющим ООО "Евро-Форест" был назначен Леваков С.В.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что сделки по перечислению денежных средств Кулиевой Ж.М. недействительны, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода активов последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным снятия наличных денежных средств в сумме 1 866 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что часть указанных денежных средств была выплачена Кулиевой Ж.М. в качестве заработной платы, а оставшаяся часть - возвращена на счет должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Евро-Форест" указал, что со счета должника в пользу Кулиевой Ж.М. неправомерно были перечислены денежные средства в сумме 1 866 000 рублей, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, Кулиева Ж.М. являлась руководителем должника, трудовой договор с ней был заключен 12.09.12 (т. 1, л.д. 67-71).

С 01.03.14 Кулиевой Ж.М., как директору ООО "Евро-Форест", был установлен должностной оклад в размере 75 000 рублей в месяц.

В период с 14.05.15 по 14.07.15 с использованием корпоративной банковской карты, выданной на имя Кулиевой Ж.М., со счета должника были сняты денежные средства в размере 1 866 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Евро-Форест" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, сделки по снятию денежных средств с использованием корпоративной банковской карты были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент списания указанных денежных средств у ООО "Евро-Форест" уже имелась задолженность по обязательствам перед контрагентами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму более 10 000 000 рублей.

Таким образом, списание денежных средств в сумме 1 866 000 рублей было совершено в пользу афиллированного лица при наличии у должника признаков банкротства.

Однако, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствует о недействительности сделки.

Для признания сделки недействительной по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционным судом на основании представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "Евро-Форест", открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", установлено, что 15.05.15 на счет должника было внесено 15 000 рублей и 30 000 рублей (т.1, л.д. 96), 21.05.15 - 105 000 рублей, 165 000 рублей и 180 000 рублей (т.1, л.д. 97), 17.07.15 - 1 000 рублей, 15 000 рублей, 26 000 рублей, 29 000 рублей, 29 000 рублей (т.1, л.д. 112), 21.07.15 - 55 000 рублей (т.1, л.д. 115), 30.11.15 - 38 000 рублей, 135 000 рублей, 400 000 рублей (т.1, л.д. 123), 01.12.15 - 204 000 рублей и 240 000 рублей (т.1, л.д. 123), а всего - 1 667 000 рублей.

Указанные денежные средства вносились на счет ООО "Евро-Форест" N 40702810502780000726, к которому была привязана корпоративная банковская карта N 4777142010660424 открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" (доп. офис "Улица Дубравная", г. Москва), поскольку ПАО АКБ "Уральский финансовый дом" по месту изначальной регистрации должника в г. Соликамске блокировало платежи Общества.

Таким образом, из снятых Кулиевой Ж.М. с корпоративной карты денежных средств в сумме 1 866 000 рублей, на счет ООО "Евро-Форест" было возвращено 1 667 000 рублей, доказательств возврата 199 000 рублей, равно как и доказательств правомерности их перечисления не представлено.

Арбитражный суд Московской области в обжалуемом определении указал, что с расчетного счета должника посредством карты Кулиевой Ж.М. были сняты денежные средства на общую сумму 1 866 000 рублей, из которых, согласно пояснениям Кулиевой Ж.М., была выплачена заработная плата за период с апреля по октябрь 2015 года в размере 672 250 рублей, возвращено на карту 1 667 000 рублей.

Между тем, все оспариваемые платежи были произведены путем снятия наличных без указания цели платежа, в то время как из выписки с расчетного счета ООО "Евро-Форест", открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" следует, что заработная плата Кулиевой Ж.М., а также иным работникам, выплачивалась с расчетного счета должника (операции от 14.05.15, 10.06.15, 29.06.15, 26.11.15).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 672 250 рублей из снятых с корпоративной карты должника наличными денежными средствами 1 866 000 рублей были правомерно получены Кулиевой Ж.М. в качестве заработной платы нельзя признать обоснованным.

В отсутствие доказательств правомерности получения Кулиевой Ж.М. наличных денежных средств в сумме 199 000 рублей со счета должника у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Кулиевой Ж.М. в конкурсную массу ООО "Евро-Форест" 199 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-68069/15 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евро-Форест" о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 199 000 рублей с расчетного счета ООО "Евро-Форест" на счет Кулиевой Ж.М.

Признать недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Евро-Форест" на счет Кулиевой Ж.М. в размере 199 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулиевой Ж.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 199 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин