Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 10АП-16385/19

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Аглинишкене C.А. - Туманов Н.А., доверенность от 28.03.2019 г.,

от конкурсного управляющего ООО "СК Стратегия" Сергеева В.В. - Цупикова Е.А., доверенность от 30.05.19 г., диплом - ХА N 37618529,

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Аглинишкене C.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-44405/18.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 г. в отношении ООО "Хайгейт" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Кредитор ООО "СК "СТРАТЕГИЯ" обратился с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Хайгейт".

Определением Арбитражного суда Московской области возражение кредитора и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "СК "СТРАТЕГИЯ", объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков: ООО "КвартлСтрой", ООО "ГенСтрой", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мастер", ООО "ПСК "Аверс-сервис".

Определением от 25.07.2019 Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющему должником в признании недействительными:

- договоров участия в долевом строительстве от 07.11.2017 г. N N ДУ-09-15-177, ДУ09-15-178, ДУ-09-15-179, ДУ-09-15-018, ДУ-09-15-003, ДУ-09-18-143, ДУ-09-15-078, ДУ-09-15-148, ДУ-09-19-042, ДУ-09-18-097, ДУ-09-18-163, ДУ-09-15-173, ДУ-09-15-073, ДУ-09-15-114, ДУ-09-16-192, ДУ-09-18-167, ДУ-09-18-125, ДУ-09-18-126, заключенных между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Хайгейт";

- договора уступки прав требований N 4 от 30.10.2017 г., заключенного между ООО "СК "Стратегия", ООО "Хайгейт" и ООО "ГенСтрой";

- договора уступки прав требований N 5 от 30.10.2017 г., заключенного между ООО "СК "Стратегия", ООО "Хайгейт" и ООО "КварталСтрой";

- договора уступки прав требований N 6 от 30.10.2017 г., заключенного между ООО "СК "Стратегия", ООО "Хайгейт" и ООО "КварталСтрой";

- договора уступки прав требований N 7 от 30.10.2017 г., заключенного между ООО "СК "Стратегия", ООО "Хайгейт" и ООО "КварталСтрой";

- договора уступки прав требований N 8 от 30.10.2017 г., заключенного между ООО "СК "Стратегия", ООО "Хайгейт" и ООО "КварталСтрой";

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.11.2017 г., заключенного между ООО "Хайгейт" и ООО "СК "Стратегия";

Прекратил производство по заявлению в части признания недействительными: договоров уступки прав требований от 07.02.2018 г. N УПТ-09-15-178, N УПТ-09-18-167, заключенных между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Оптима-Сервис"; договоров уступки прав требований от 07.02.2018 г. N УПТ-09-15-179, N УПТ-09-18-097, заключенных между ООО "СК "Стратегия" и ООО "РемСтройДекор";

договоров уступки прав требований от 08.02.2018 г. N 09-15-003, N09-18-163, заключенных между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Мастер"; договора уступки прав требований от 07.02.2018 г. N УПТ-ДУ-09-18-143 заключенного между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Аверс-сервис".

Включил в реестр требований ООО "Хайгейт" о передаче жилых помещений требования ООО "СК "Стратегия" о передаче:

- квартиры со строительным номером 15-148, площадью 39,6 кв.м., расположенной в секции 6, на 1 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 4 092 723 руб. 00 коп.;

- квартиры со строительным номером 16-192, площадью 42,6 кв.м., расположенной в секции 5, на 8 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 16, с суммой оплаты 5 157 742 руб. 00 коп.;

- квартиры со строительным номером 15-073, площадью 72,4 кв.м., расположенной в секции 3, на 8-9 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 9 523 380 руб. 00 коп.;

- квартиры со строительным номером 15-173, площадью 109,2 кв.м., расположенной в секции 6, на 8 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 15 348 953 руб. 00 коп.;

- квартиры со строительным номером 15-078, площадью 37,1 кв.м., расположенной в секции 17, на 1 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 3 834 344 руб. 00 коп.;

- квартиры со строительным номером 15-177, площадью 40,9 кв.м., расположенной в секции 7, на 1 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 3 958 084 руб. 00 коп.;

- квартиры со строительным номером 15-018, площадью 41 кв.м., расположенной в секции 2, на 1 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 4 006 284 руб. 00 коп.;

- квартиры со строительным номером 19-042, площадью 93,3 кв.м., расположенной в секции 8, на 5 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 10 058 397 руб. 00 коп.;

- квартиры со строительным номером 15-114, площадью 105,3 кв.м., расположенной в секции 4, на 8 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 14 246 736 руб. 00 коп..

Включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Хайгейт" требования ООО "СК "СТРАТЕГИЯ" в размере 168 099 руб. 41 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Хайгейт" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда 02 октября 2019 г. от ООО "СК СТРАТЕГИЯ" в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Через канцелярию суда 31 октября 2019 г. от ООО "Хайгейт" в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, суд приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК СТРАТЕГИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе поддержаж ранее заявленные требования о признании недействительными следующих сделок:

- договоров уступки прав требований от 07.02.2018 г. N УПТ-09-15-178, N УПТ-09-18-167, заключенных между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Оптима-Сервис";

-договоров уступки прав требований от 07.02.2018 г. N УПТ-09-15-179, N УПТ-09-18-097, заключенных между ООО "СК "Стратегия" и ООО "РемСтройДекор";

- договоров уступки прав требований от 08.02.2018 г. N 09-15-003, N09-18-163, заключенных между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Мастер"; договора уступки прав требований от 07.02.2018 г. N УПТ-ДУ-09-18-143 заключенного между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Аверс-сервис".

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, совершенными при злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредитором должника в отсутствие встречного предоставления.

Оспариваемые договоры были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, на день совершения сделки ООО "Хайгейт" отвечал признакам несостоятельности и неплатежеспособности, при совершении сделок имело место недобросовестное поведение сторон, выразившееся в уменьшении конкурсной массы, в связи с чем иные кредиторы получат удовлетворение в меньшем объеме.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые договоры не отвечают признакам экономической целесообразности должника, так как единственным последствием совершения сделок являлось значительное уменьшение размера имущества должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов выбытием из конкурсной массы ликвидных активов.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "СК "СТРАТЕГИЯ" было осведомлено о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так как обладал информацией о значительном размере кредиторской задолженности ООО "Хайгейт", свидетельствующем о недостаточности активов должника для исполнения своих обязательств в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договоров цессии, договоров участия в долевом строительстве, соглашения о зачете взаимных однородных требований, являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Должник имел разумные мотивы для заключения оспариваемых договоров уступок, в результате которых приобрел у внешнего кредитора задолженность к аффилированным лицам, являющимся генеральными подрядчиками проектов ООО "Хайгейт", ООО "Ваш город", входящим в одну группу компаний "Урбан групп".

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено.

На момент заключения договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника подлежит отклонению как необоснованный.

Кредитор не находится в каких-либо корпоративных отношениях с должником, не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Оспариваемые договоры участия в долевом строительстве не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, исполнению обязательств должника перед участниками строительства; конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Основания для оспаривания рассматриваемых сделок по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего должника на отсутствие экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "СТРАТЕГИЯ" и ООО "Хайгейт" были заключены:

- договор уступки прав требований N 4 от 30.10.2017 г. между ООО "СК "Стратегия", ООО "Хайгейт" и ООО "ГенСтрой", по которому права требования кредитора к ООО "ГенСтрой" по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда NХГТ-4-1-2015 от 20.07.2015 в размере 56 080 978 руб. 80 коп. перешли к должнику;

- договор уступки прав требований N 5 от 30.10.2017 г. между ООО "СК "Стратегия", ООО "Хайгейт" и ООО "КварталСтрой", по которому права требования кредитора к ООО "КварталСтрой" по агентскому договору NЛП-9-2-2016 от 24.01.2016 в размере 5 500 руб. 00 коп. перешли к должнику;

- договор уступки прав требований N 6 от 30.10.2017 г. между ООО "СК "Стратегия", ООО "Хайгейт" и ООО "КварталСтрой", по которому права требования кредитора к ООО "КварталСтрой" по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда NЛП-6-1-2015 от 29.12.2015 в размере 32 951 592 руб. 37 коп. перешли к должнику;

- договора уступки прав требований N 7 от 30.10.2017 г. между ООО "СК "Стратегия", ООО "Хайгейт" и ООО "КварталСтрой", по которому права требования кредитора к ООО "КварталСтрой" по агентскому договору NЛП-6-2-2015 от 24.01.2016 в размере 6 500 руб. 00 коп. перешли к должнику;

- договор уступки прав требований N 8 от 30.10.2017 г. между ООО "СК "Стратегия", ООО "Хайгейт" и ООО "КварталСтрой", по которому права требования кредитора к ООО "КварталСтрой" по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда NЛП-9-1-2015 от 29.12.2015 в размере 34 362 913 руб. 80 коп. перешли к должнику.

В результате исполнения указанных договоров цессии у должника образовалась задолженность перед кредитором по оплате уступленных прав требований в общем размере 123 407 484 руб. 33 коп.

07.11.2017 между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Хайгейт" были заключены договоры участия в долевом строительстве N N ДУ-09-15-177, ДУ-09-15-178, ДУ-09- 15-179, ДУ-09-15-018, ДУ-09-15-003, ДУ-09-18-143, ДУ-09-15-078, ДУ-09-15-148, ДУ09-19-042, ДУ-09-18-097, ДУ-09-18-163, ДУ-09-15-173, ДУ-09-15-073, ДУ-09-15-114, ДУ-09-16-192, ДУ-09-18-167, ДУ-09-18-125, ДУ-09-18-126, по которым должник обязуется передать кредитору квартиры, а кредитор обязуется уплатить за них денежные средства в общем размере 123 409 573 руб. 00 коп.

Между должником и кредитором было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.11.2017 г., согласно которому с момента подписания соглашения полностью прекращается право требования ООО "СК "Стратегия" к ООО "Хайгейт" по договорам уступки прав требований в размере 123 407 484 руб. 33 коп., а обязательство ООО "СК "Стратегия" по оплате договоров участия в долевом строительстве подлежит частичному прекращению в эквивалентной части.

После проведенного взаимозачета задолженность ООО "СК "Стратегия" перед должником составила 2 088 руб. 67 коп., которая была погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением N 2713 от 17.05.2018 г.

Таким образом, должник имеет обязанность перед кредитором о передаче жилых помещений в виде:

квартиры со строительным номером 15-148, площадью 39,6 кв.м., расположенной в секции 6, на 1 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 4 092 723 руб. 00 коп.;

квартиры со строительным номером 16-192, площадью 42,6 кв.м., расположенной в секции 5, на 8 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г.

Красногорска, дом N 16, с суммой оплаты 5 157 742 руб. 00 коп.; квартиры со строительным номером 15-073, площадью 72,4 кв.м., расположенной в секции 3, на 8-9 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 9 523 380 руб. 00 коп.;

квартиры со строительным номером 15-173, площадью 109,2 кв.м., расположенной в секции 6, на 8 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 15 348 953 руб. 00 коп.;

квартиры со строительным номером 15-078, площадью 37,1 кв.м., расположенной в секции 17, на 1 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 3 834 344 руб. 00 коп.;

квартиры со строительным номером 15-177, площадью 40,9 кв.м., расположенной в секции 7, на 1 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 3 958 084 руб. 00 коп.;

квартиры со строительным номером 15-018, площадью 41 кв.м., расположенной в секции 2, на 1 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 4 006 284 руб. 00 коп.;

квартиры со строительным номером 19-042, площадью 93,3 кв.м., расположенной в секции 8, на 5 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 10 058 397 руб. 00 коп.;

квартиры со строительным номером 15-114, площадью 105,3 кв.м., расположенной в секции 4, на 8 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 14 246 736 руб. 00 коп..

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Конкурсный управляющий должника получила требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений 15.10.2018, по результатам рассмотрения которого направила уведомление об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием включить в реестр требований о передаче жилых помещений указанных квартир.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о передаче квартир соответствуют положениям ст. ст. 71, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованными и подлежат удовлетворению с указанием суммы, фактически уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование по уплате неустойки в размере 168 099 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В части требований об оспаривании договоров уступки прав требований от 07.02.2018 г. N УПТ-09-15-178, N УПТ-09-18-167, заключенных между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Оптима-Сервис"; договоров уступки прав требований от 07.02.2018 г. N УПТ-09-15-179, N УПТ-09-18-097, заключенных между ООО "СК "Стратегия" и ООО "РемСтройДекор"; договоров уступки прав требований от 08.02.2018 г. N 09-15-003, N09-18-163, заключенных между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Мастер"; договора уступки прав требований от 07.02.2018 г. N УПТ-ДУ-09-18- 143 заключенного между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Аверс-сервис" производство было прекращено.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены не должником и не за счет имущества должника, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хайгейт".

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Н.Катькина

Н.В.Шальнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.