г. Москва |
|
25 января 2024 г. |
Дело N А41-70796/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-70796/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилой комплекс "Жемчужина",
при участии в судебном заседании:
от Конова М.А. - Бадинов Е.С., представитель по доверенности от 16.01.2024;
от конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченковой Т.В. - Бородина Ж.Е., представитель по доверенности от 04.05.2023;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 Чепарев Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.
В рамках настоящего банкротного дела конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок с Шацковым А.А., Очневым Д.Н., Коновым М.А. в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0090103:358, общей площадью 97,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Никольское с.п., в районе д. Гигирево.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0090103:358, общей площадью 97,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Никольское с.п., в районе д. Гигирево.
Не согласившись с принятым судебным актом, Конов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-70796/17 отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
В судебном заседании представитель Конова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченковой Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Конову М.А. совершать действия по продаже нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0090103:358, общей площадью 97,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Никольское с.п., в районе д. Гигирево
Заявитель считает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, фактической исполнимости судебного акта в будущем. Указывает на то, что за время рассмотрения обособленного спора объект недвижимого имущества был неоднократно перепродан третьим лицам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования
При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления N 15).
Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок с Шацковым А.А., Очневым Д.Н., Коновым М.А. в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0090103:358, общей площадью 97,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Никольское с.п., в районе д. Гигирево. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного объекта недвижимости в конкурсную массу должника.
Согласно пункту 27 Постановления N 15 обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).
Апелляционная коллегия считает, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия с нежилым зданием соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора по оспариванию сделок, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.
В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на рассмотрение по существу спора о признании сделок недействительными и не могут учитываться при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках данного спора.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-70796/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-70796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.С. Семикин |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-70796/2017
Должник: ООО "Жилой комплекс "Жемчужина"
Кредитор: АО "МОСОБЛГАЗ", ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА", ООО "ТЕПЛО КРАН ЭКСПЕРТ"
Третье лицо: Ассоциация СРО "МЦПУ", ООО В/У "Жилой комплекс "Жемчужина" Мухина Е.Г., управление Росреестра по Московской области, Мухина Елена Григорьевна
Хронология рассмотрения дела:
20.12.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17009/2024
08.10.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17009/2024
24.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
22.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11757/2024
19.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11087/2024
11.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8646/2024
23.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
25.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
29.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-28103/2023
22.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
02.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24671/2023
31.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27128/2023
26.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27135/2023
25.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27138/2023
06.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16707/2023
19.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
12.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11661/2023
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
21.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2696/2023
22.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25989/2022
21.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22874/2022
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
25.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18981/2022
12.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12843/2022
01.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
25.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6868/2022
18.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
16.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1124/2022
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
21.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24019/2021
19.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19187/2021
06.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16681/2021
31.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16683/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
15.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
12.04.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-70796/17
05.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3215/2021
08.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15224/20
25.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15948/20
20.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18081/20
13.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
08.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11949/20
17.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5609/20
17.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5630/20
21.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16416/19
20.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5692/19
20.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5379/19
20.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5378/19
15.06.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-70796/17
06.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20134/17
30.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-70796/17