Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 09АП-61287/19

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-99548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола помощником судьи О.И.Рубцовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худоешко А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40- 99548/17, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления Худоешко А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру" требований в размере 155 177 руб. 27 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кварти.ру",

при участии в судебном заседании:

от Худоешко А.Н. - Никитина И.Л. по дов. от 16.09.2019 г.

от к/у ООО "Кварти.ру" - Попова Е.А. по дов. от 18.01.2018 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО "Кварти.ру" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А. (ИНН 690400556100), член САУ СРО "ДЕЛО", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Худоешко А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру" требований в размере 155 177 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Худоешко А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру" требований в размере 155 177 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным определением Худоешко А.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Худоешко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 10.09.2019.

Представитель к/у ООО "Кварти.ру" поддержал определение суда от 10.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении требования, поскольку в материалы дела не представлен ни договор цессии, ни определение суда о процессуальном правопреемстве.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Так как Худоешко А.Н. ссылался на переход к нему права требования на основании договора уступки права требования от 25.04.2019, а требование заявлено 06.05.2019, то он должен был предоставить определение суда о процессуальной замене на стороне взыскателя.

Таким образом, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда не имелось правовых оснований для включения требования в размере 155 177 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Худоешко А.Н. указывает на то, что приобрел у ЗАО "Вларок" требование к ООО "Кварти.ру", подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-242129/2015, по договору цессии от 29.04.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, (статья 389 ПС РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пункте 23 Постановления N 35.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Худоешко А.Н. обратился с заявлением, однако не приложил к заявлению определение о процессуальном правопреемстве в деле N А40-242129/2015 и не подтвердил правопреемство применительно к ст. 48 АПК РФ.

Довод Худоешко А,Н, о том, что право требования перешло к нему после принятия судом, рассматривающим дело о банкротстве, заявления Худоешко А.Н. о включении в реестр требований ООО "Кварти.ру", поэтому не требует процессуального правопреемства по делу N А40-242129/2015 не соответствует позиции Пленума ВАС.

Согласно разъяснений (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017), если требование подается правопреемником, то должно быть приложено определениеьо правопреемстве. Процессуальное правопреемство в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов возможно только в случае, когда с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился первоначальный кредитор и переход требования кредитора к другому лицу состоялся после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом.

Поскольку первоначальный кредитор ЗАО "Вларок" в реестр с заявлением не обращался и суд не может произвести замену в деле о банкротстве, следовательно, Худоешко А.Н. должен подтвердить правопреемство соответствующим судебным актом, который он не предоставил ни в первую, ни в апелляционную инстанцию.

В первую инстанцию также не представлен договор цессии, т.е. отсутствуют доказательства не только процессуального, но и материального правопреемства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательства перехода права к Худоешко А.Н. ни конкурсному управляющему, ни в суд не предоставлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40- 99548/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худоешко А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров