Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 13АП-27610/19

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2019 г.

Дело N А56-41/2017/тр2252

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от временного управляющего ЖСК "Муринское-1": Чернякович Я.А. по доверенности от 30.04.2019

от ЖСК "Муринское-1": Лямичев Е.Н. по доверенности от 29.12.2017

от Фивской О.Б.: Сабель Д.Н. по доверенности от 23.10.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27610/2019) Фивской Ольги Борисовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-41/2017/тр2252 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению Фивской Ольги Борисовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЖСК "Муринское-1",

установил:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 в отношении Жилищно-строительного кооператива "Муринское -1" (далее - ЖСК "Муринское-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев И.Б..

Определением от 10.06.2019 суд первой инстанции принял к производству заявление Фивской Ольги Борисовны, с указанием. что данное заявление подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе Фивская О.Б. просит определение суда первой инстанции от 10.06.2019 отменить в части указания судом на рассмотрение требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Кредитор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности указывает на неполучение соответствующего уведомления о временного управляющего должника о введении процедуры наблюдения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Фивской О.Б., временного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника ЖСК "Муринское-1", а также представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" (далее - должник, ЖСК "Муринское1").

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017) ООО "1Д7" заменено на АО "Ленинградское областное Агентство ипотечного жилищного кредитования", в отношении должника введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ЖСК "Муринское-1" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Определением от 16.04.2018 временным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве Фивская Ольга Борисовна (далее - заявитель, кредитор) 04.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче помещения со следующими характеристиками: 1-комнатная (студия) квартира, с условным номером 3-160, расположенная в корпусе 2, секции 2.3, на 11 этаже, в строительных осях 23-24, Ф-ТТ; проектной площадью 23,15 кв.м, назначение квартиры - жилое; основанное на договоре паевого взноса N 02-МА-17-09-13/РС/2-3-160 (право уступлено Михайловым Валерием Евгеньевичем по договору передачи пая N02-16-09-15/ЦС/2-3-160 от 16.09.2015), заключенного для строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:72.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 (далее - Постановление ВАС РФ) разъяснен порядок исчисления сроков для предъявления требований участников строительства, при этом указано, что если предусмотренное статьей 201.4 Закона о банкротстве уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Разъясняя такой порядок предъявления требований, Президиум ВАС РФ исходил из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При рассмотрении дел граждан, предъявивших свои требования с пропуском сроков, установленных положениями пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражные суды основываются на том, что уведомление о переходе к процедуре наблюдения в отношении застройщика по правилам банкротства должно осуществляться не только посредством публикации соответствующего объявления в официальном издании, но и путем непосредственного направления письменного уведомления участнику строительства.

Таким образом, указанные сроки начинают исчисляться с момента направления в адрес дольщика и получения им уведомления.

В данном случае, принимая во внимание, недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, тем более, если речь идет об эффективной судебной защите интересов граждан - непрофессиональных участников арбитражного процесса, а также установив, что направленное временным управляющим уведомление не было получено кредитором и было направлено по адресу, по которому заявитель не зарегистрирован и фактически не проживает, при этом невозможно установить причину возвращения почтовой корреспонденции, апелляционный суд полагает, что уведомление кредитора о введении наблюдения в отношении должника фактически не состоялось, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу, что требование кредитора подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что при заключении договора уступки (передачи) пая N 02-16-09-15/ЦС/2-3-160 от 16.09.2015 с участием ЖСК "Муринское-1", Фивская (ранее - Сосипатрова) О.Б. указывала адрес ее регистрации в г.Тольятти, а также иной почтовый адрес в г.Санкт-Петербурге (по улице Наличной), с указанием мобильного телефона и электронной почты, что указывает на то, что данной информацией владел ЖСК "Муринское-1", как и мог владеть временный управляющий должника, с учетом передачи ему со стороны органов управления должника всех исходных данных об участниках строительства. Соответственно, само по себе наличие справки о включении Фивской О.Б. в реестр членов ЖСК "Муринское-1", датированной 05.09.2016, с указанием адреса ее временной регистрации в г.Санкт-Петербурге по улице Танкиста Хрустицкого, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о достаточности осуществления отправки временным управляющим соответствующего уведомления только по вышеуказанному адресу, с учетом того, что сведениями о фактическом получении данного уведомления временный управляющий должника не располагал и арбитражному суду не представил.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обжалуемое определение было принято без участия сторон, при этом кредитору не было известно о направлении временным управляющим уведомления в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, ввиду фактического его неполучения, в условиях проживания в г.Тольятти по адресу постоянной регистрации, который был ею указан при заключении договора переуступки пая, в связи с чем Фивская О.Б. не могла предполагать о пропуске срока предъявления требования и необходимости заявления ходатайства о его восстановлении, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения процедуры рассмотрения, с принятием апелляционным судом в указанной части иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-41/2017/тр2252 отменить в части определения процедуры рассмотрения. Признать требование Фивской О.Б. подлежащим рассмотрению в текущей процедуре наблюдения в деле о банкротстве ЖСК "Муринское-1".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова