Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2019 г. N 15АП-18228/19

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2019 г.

дело N А53-5434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Пятибратов А.А по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу N А53-5434/2016 по заявлению Лапшина С.В. о признании жилого помещения единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапшина С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапшина С.В. в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о признании жилого помещения-квартиры площадью 78,9 кв. м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Стартовая, дом 22, квартира 47, кадастровый номер - 61:44:0010306:1801, единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи помещением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу N А53-5434/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу N А53-5434/2016, Лапшин С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник просит признать одно из имеющихся помещений единственным пригодным для проживания помещением. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о преждевременности подачи рассматриваемого заявления.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу N А53-5434/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 в отношении гражданина Лапшина Сергея Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Лаврентьеву Наталью Борисовну.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016, стр. 136.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в отношении гражданина Лапшина Сергея Владимировича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Лаврентьеву Наталью Борисовну.

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапшина Сергея Владимировича поступило заявление должника о признании жилого помещения - квартиры площадью 78,9 кв. м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Стартовая, дом 22, квартира 47, кадастровый номер - 61:44:0010306:1801, единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи помещением.

Определением суда от 07.08.2019 по настоящему обособленному спору привлечены Лапшина Лариса Владимировна и финансовый управляющий супруги должника Шмидт Олег Александрович.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что между Лапшиным Сергеем Владимировичем и Роенко (Лапшиной) Ларисой Владимировной 29.03.1991 заключен брак.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 (резолютивная часть оглашена 22.11.2018) Лапшина Лариса Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Сведения о введении процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) приведена правовая позиция, согласно которой в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2019 собственником квартиры является Лапшин С.В.

В конкурсную массу должника финансовым управляющим включено жилое помещение, площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 22, кв. 47.

Как установлено судом, ранее должник обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А53-5434/2016 отказано в удовлетворении заявления Лапшина С.В. об исключении имущества из конкурсной массы Лапшина С.В. жилого помещения, площадью 78,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 22, кв. 47.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира находится в ипотеке у ПАО АКБ "Капиталбанк".

05.04.2013 между банком и Лапшиным С.В. заключен кредитный договор N 0005-13004-ЮЛ/СТ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Лапшиным С.В. и банком заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0005-13004-01 з от 05.04.2013.

Права требования к должнику по кредитному договору N 0005-13004- ЮЛ/СТ от 05.04.2013, в том числе как обеспеченные залогом выше указанной квартиры по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0005-13004-01з от 05.04.2013, были уступлены банком Тарасову В.Н. на основании договора уступки прав требования б/н от 30.09.2015.

Таким образом, залогодержателем по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0005-13004-01з от 05.04.2013 является Тарасов В.Н.

Тарасов В.Н. не обращался с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника либо об установлении статуса залогового кредитора.

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 установлено, что спорная квартира, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением. В частности, в собственности Лапшиной Ларисы Владимировны находится жилой дом площадью 84,9 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Тарасовский, х. Липовка, ул. Пролетарская, д. 19.

Вышеуказанный жилой дом включен в конкурсную массу Лапшиной Л.В.

Финансовым управляющим Шмидт О.А. 05.06.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3833861 об определении ПАО "Сбербанк России", являющимся конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества Лапшиной Ларисы Владимировны, начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе и жилого дома площадью 84,9 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Тарасовский, х. Липовка, ул. Пролетарская, д. 19.

Однако на дату судебного заседания имущество не реализовано.

Таким образом, на дату судебного заседания спорная квартира, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи.

Кроме того, в пункте 5 постановления N 48 разъяснено, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура банкротства Лапшина С.В. не завершена, жилой дом в рамках дела о несостоятельности Лапшиной Л.В. не реализован, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее заявление является преждевременным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу N А53-5434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лапшину С.В. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.09.19.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев