Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8258 по делу N А53-5434/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8258

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу гражданина Лапшина Сергея Владимировича (далее - заявитель, должник) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 по делу N А53-5434/2016 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему жилого помещения площадью 78,9 кв.м., расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Стартовая, дом 22, квартира 47.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018, вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 213.1, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что спорное недвижимое имущество является предметом залога по договору об ипотеке, обеспечивающим требование кредитора должника.

Апелляционный суд обоснованно указал, что положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр и не являются основанием для прекращения прав залога на имущество, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Суд округа согласился с данными выводами, указав на факт наличия в собственности у Роенко (Лапшиной) Ларисы Владимировны, состоящей в браке с должником, жилого дома площадью 84,9 кв.м., пригодного для проживания, наряду со спорным недвижимым имуществом, об исключении которого просит заявитель.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать гражданину Лапшину Сергею Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк