Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-3633/20 по делу N А53-5434/2016

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А53-5434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

финансовый управляющий Лапшина Сергея Владимировича - Киданюк Ирина Юрьевна: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную в режиме веб-конференции жалобу Лапшина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2020 по делу N А53-5434/2016 об отмене обеспечительных мер

по заявлению финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапшина Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапшина Сергея Владимировича (далее - должник), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 отменены обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Лапшина Сергея Владимировича Лаврентьевой Наталье Борисовне на проведение торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 22, кв. 47, кадастровый номер 61:44:0010306:1801, до вступления в законную силу судебного акта Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2- 4485/2018 по иску Лапшиной Л.В. к Лапшину СВ. о разделе совместно нажитого имущества, принятые Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по настоящему делу.

Определение мотивировано тем, что основания принятия обеспечительных мер отпали.

Лапшин Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в случае реализации имущества на торгах супруги Лапшины лишатся жилого помещения, пригодного для проживания. Кроме того, в отношении указанного имущества имеется спор, отмена обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает в отношении заявленных доводов, указывает на то, что данные доводы были оценены надлежащим образом судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в отношении гражданина Лапшина Сергея Владимировича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Лаврентьеву Наталью Борисовну, из числа членов НП "СОПАУ "Альянс управляющих".

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу N А53-5434/2016 отказано в удовлетворении ходатайства Лапшиной Ларисы Владимировны о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2018 по делу N А53-5434/2016, Лапшина Лариса Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 г. апелляционная жалоба Лапшиной Л.В. удовлетворена. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Лапшина Сергея Владимировича Лаврентьевой Наталье Борисовне на проведение торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 22, кв. 47, кадастровый номер 61:44:0010306:1801, до вступления в законную силу судебного акта Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-4485/2018 по иску Лапшиной Л.В. к Лапшину С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ворошиловского районного суда от 18.02.2019 N 2-192/19 произведен раздел имущества супругов, а именно, признано право собственности 1/2 доли в квартире площадью 78,9 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 22, кв. 47. (судебный акт вступил в законную силу 19.03.2019 г.).

В Арбитражный суд Ростовской области 23.01.2020 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") поступило заявление финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, мотивированное тем, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 вступило в законную силу и оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, Законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры о запрете проведения торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 22, кв. 47, кадастровый номер 61:44:0010306:180 приняты судом до вступления в законную силу судебного акта Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску Лапшиной Л.В. к Лапшину СВ. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ворошиловского районного суда от 18.02.2019 N 2-192/19 произведен раздел имущества супругов, судебный акт в законную силу вступил 19.03.2019.

Должник не отрицает то обстоятельство, что судебный акт Ворошиловского районного суда по делу N 2-192/19 вступил в законную силу, однако полагает, что сохранение ареста обеспечит его жилищные права, поскольку реализация имущества приведет к тому, что у должника не останется пригодного для проживания жилого помещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для сохранения данных обеспечительных мер отпали, поскольку наступило то условие, до которого было обусловлено их принятия, т.е. отпали соответствующие основания.

Данное обстоятельство является основанием для отмены обеспечительных мер, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего является обоснованным.

В отношении доводов должника суд апелляционной инстанции учитывает, что, действительно, на данный момент определением от 21.05.2020 судом первой инстанции принято к производству заявление должника - Лапшина Сергея Владимировича о признании жилого помещения площадью 78,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, д. 22, кв. 47, кадастровый номер 61:44:0010306:1801 единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и его семьи.

Однако данное обстоятельство не является основанием для сохранения мер, принятых постановлением от 30.01.2019, поскольку меры по запрету проведения торгов установлены до вступления в законную силу судебного акта Ворошиловского районного суда, данное событие состоялось.

В то же время указанные обособленные споры о принятии обеспечительных мер для обеспечения возможного решения суда общей юрисдикции и спор об исключении имущества из конкурсной массы между собой не связаны.

Соответственно, должник в связи с отменой обеспечительных мер вправе заявить о принятии аналогичных мер в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-5434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян