Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-14609/20 по делу N А53-5434/2016

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А53-5434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Лапшина С.В.: представитель Попов Д.С. по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2020 по делу N А53-5434/2016

по заявлению Лапшина Сергея Владимировича о признании жилого помещения единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и его семьи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапшина Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапшина Сергея Владимировича (далее - должник), должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании жилого помещения площадью 78,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, д. 22, кв. 47, кадастровый номер 61:44:0010306:1801 единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и его семьи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению отказано. Жилое помещение площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая д. 22 кв. 47, кадастровый номер 61:44:0010306:1801, признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи помещением.

Определение мотивировано тем, что в конкурсной массе должника осталось только одно жилое помещение, которое может использоваться должником и членами его семьи для проживания.

Финансовый управляющий Киданюк Ирина Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос о возможности признания данного жилого помещения единственным пригодным для проживания рассматривался ранее судами, в удовлетворении заявления ранее отказано, соответственно, по мнению финансового управляющего, заявление должника является тождественным и не может быть удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в отношении гражданина Лапшина Сергея Владимировича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Лаврентьеву Наталью Борисовну, из числа членов НП "СОПАУ "Альянс управляющих".

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2019 Лаврентьева Наталья Борисовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Лапшина Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 (резолютивная часть оглашена 03.12.2019) финансовым управляющим Лапшина Сергея Владимировича утверждена кандидатура Киданюк Ирины Юрьевны.

12 мая 2020 года посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" должником направлено в суд заявление о признании единственным пригодным для проживания должника и его семьи следующего жилого помещения:

Жилое помещение площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая д. 22, кв. 47, кадастровый номер 61:44:0010306:1801.

Заявление мотивировано тем, что на данный момент в конкурсной массе должника осталось только одно жилое помещение.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Установлено, что по итогам инвентаризации в конкурсную массу должника были включены следующие жилые помещения:

1. Жилое помещение площадью 78,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая д. 22 кв. 47, кадастровый номер - 61:44:0010306:1801.

2. Жилой дом, площадью 81 кв. м расположенный по адресу: Ростовская обл. Тарасовский район, х. Липовка, ул. Пролетарская, дом 9, кадастровый номер -61:37:0020301:220.

3. Жилой дом, площадью 184, 7 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Чертковский, и. Чертково, ул. Дружбы д. 41, кадастровый номер -61:42:0210156:28.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 2565348 от 26.03.2018 жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Липовка ул. Пролетарская, дом 9, кадастровый номер - 61:37:0020301:220 был реализован на торгах, с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 2800257 от 21.06.2018 жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Чертково, ул. Дружбы, д. 41, кадастровый номер - 61:42:0210156:28 был реализован на торгах, с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Таким образом, в конкурсной массе должника осталось только одно жилое помещение - квартира, площадью 78,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая д. 22 кв. 47, кадастровый номер - 61:44:0010306:1801.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы Лапшина Сергея Владимировича жилого помещения, площадью 78,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 22, кв. 47, отказано.

При этом суды исходили из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.10.2017 N 00-00-4001/5686/2017-7606 в собственности Лапшиной Ларисы Владимировны находится жилой дом площадью 84,9 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Тарасовский, х. Липовка, ул. Пролетарская, д. 19.

Указывая на наличие данных судебных актов, финансовый управляющий полагает, что основания для рассмотрения и удовлетворения настоящего заявления отсутствуют.

Между тем, в отношении принадлежащего Лапшиной Ларисе Владимировне имущества установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 (резолютивная часть оглашена 14.05.2018) по делу А53-30097/2017 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лапшиной Ларисе Владимировне признаны обоснованными. В отношении Лапшиной Ларисы Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ершов Николай Анатольевич. Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 (резолютивная часть оглашена 22.11.2018) по делу А53-30097/2017 Лапшина Лариса Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович. Сведения о введении процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018.

По результатам проведения открытых электронных торгов посредством публичного предложения, открытых по составу участников, назначенных к проведению на ЭТП "Центр дистанционных торгов" (адрес в сети Интернет - https://cdtrf.ru/, код торгов: 050930), вышеуказанное имущество, принадлежащее Лапшиной Ларисе Владимировне на праве собственности, являющееся предметом залога (ипотеки), расположенное по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Тарасовский район, х. Липовка, ул. Пролетарская, д. 19 реализовано в пользу ИП Лященко Романа Юрьевича по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2020, сумма договора -837000,00 руб. Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме, и имущество передано ему.

Таким образом, имущество, на наличие которого указывали суды, отказывая в удовлетворении заявления должника, на данный момент реализовано в рамках дела о банкротстве его супруги.

Соответственно, имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, д. 22, кв. 47, которое включено в состав конкурсной массы Лапшина С.В., является единственным помещением, находящемся в собственности супругов Лапшиных, оставшееся имущество реализовано.

Данное обстоятельство является новым, поскольку на момент рассмотрения ранее поданного заявления, в собственности супругов также находилось иное имущество. Таким образом, возражения финансового управляющего подлежат отклонению.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Поскольку иного имущества у должника, пригодного для проживания не имеется, суд первой инстанции верно распространил на данное жилое помещение исполнительский иммунитет.

При этом, признавая жилое помещение единственным пригодным для проживания, суд первой инстанции учел наличие обременения в отношении данной квартиры.

Так, из ответа конкурсного управляющего ПАО АКБ "Капиталбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16.08.2017 N 54-4исх.-192297 следует, что 05.04.2013 между банком и должником был заключен кредитный договор N 0005-13004-ЮЛ/СТ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Лапшиным Сергеем Владимировичем и банком заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0005-13004-01 з от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ипотеки банку в залог была передана квартира общей площадью 78,9 кв.м., находящаяся по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, дом 22, кв.47.

Права требования к должнику по кредитному договору N 0005 -13004- ЮЛ/СТ от 05.04.2013, в том числе как обеспеченные залогом выше указанной квартиры по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0005-13004-01з от 05.04.2013, были уступлены банком Тарасову Валерию Николаевичу на основании договора уступки прав требования б/н от 30.09.2015.

Таким образом, залогодержателем по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 0005-13004-01з от 05.04.2013 является Тарасов В.Н. Тарасов В.Н. обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском, в том числе к Лапшину С.В., о взыскании денежных средств по кредитному договору N 0005-13004-ЮЛ/СТ от 05.04.2013, право требование по которому перешло к Тарасову В.Н. на основании договора уступки прав требования б/н от 30.09.2015, заключенному между истцом и ПАО АКБ "Капиталбанк".

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.01.2017 исковое заявление Тарасова В.Н. оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении Лапшина С.В. возбуждено дело о банкротстве.

Апелляционным определением Ростовской областного суда от 17.07.2017 определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.01.2017 оставлено без изменения. Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Лапшина Сергея Владимировича Тарасов Валерий Николаевич не обращался в рамках настоящего дела с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника либо об установлении статуса залогового кредитора

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что кредитор, чьи требования обеспечиваются залогом имущества должника - Тарасов В.Н., до настоящего момента не обращался с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов, равно как и не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции верно указал на отсутствие препятствий для исключения имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-5434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян