Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-58732/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-100462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" Беляевского П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" Беляевского П.В. о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 01.10.2012, заключенного между должником и RBK MONEY HOLDINGS LIMITED и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-100462/17 о признании ООО "РБК Мани" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" - Шитиков В.Ю. по дов. от 05.10.2019

от RBK MONEY HOLDINGS LIMITED - Владимиров Д.В., Лотфуллин Р.К. по дов. от 19.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО "РБК Мани" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев. В.А., член "НП "СРО АУ "Континент", с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" Беляевского П.В. о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 01.10.2012, заключенного между должником и RB.K MONEY HOLDINGS LIMITED и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" Беляевского П.В. о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 01.10.2012, заключенного между должником и RBK MONEY HOLDINGS LIMITED, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО "РБК Мани" Беляевского П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, и доводам заявителя, просит признать сделку недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "РБК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства и не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки при злоупотреблении правом.

От ответчика также в материалы дела поступил проект судебного акта суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель RBK MONEY HOLDINGS LIMITED возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению, при анализе финансового состояния ООО "РБК Мани" конкурсным управляющим было выявлено, что 30.07.2012 должник предоставил ПАО РБК заемные денежные средства в размере 18 000 000 руб. на основании договора займа N 69-1207/03 от 27.07.2012.

Впоследствии право требования по договору займа N 69-1207/03 от 27.07.2012 перешло RBK MONEY HOLDINGS LIMITED на основании договора уступки прав (цессии) от 01.10.2012.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 01.10.2012.

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылается на общегражданские основания ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами, а следовательно, совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела, а также фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку указание ответчика о том, что оспариваемые операции были совершены при отсутствии какого-либо встречного исполнения ввиду отсутствия у должника документации, не может вменяться в вину ответчика.

По договору цессии предусмотрено, что за уступаемые права требования к ПАО РБК в размере 18 000 000 руб. ответчик выплачивает должнику денежные средства в размере 18 000 000 руб.

Таким образом, условия договора цессии являются возмездными с равноценным встречным предоставлением.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования, и из существа заключенной сторонами сделки не вытекает ее безвозмездность.

Более того, подчеркивается, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является обстоятельством, позволяющим признать его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Отсутствие у должника надлежащего ведения документооборота не входит в компетенцию и сферу деятельности ответчика - иного юридического лица.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания сделки недействительной.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Конкурсным управляющим не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом правовой позиции, сформированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Однако, в данном случае, доказательств злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлено.

Кроме того, в данном случае, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что оспариваемый договор цессии не подлежит оспариванию по ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что он имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки или сделки с предпочтением.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделок при неравноценном встречном исполнении.

Такие сделки оспоримы и могут быть признаны арбитражным судом недействительными (как подозрительные сделки) по п. 1 ст. 61.2 Закона и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, а по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, либо сделки с неравноценным встречным исполнением по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков и обстоятельств, выходящих за пределы подозрительной сделки, и не ссылался на подобные обстоятельства в своем заявлении.

Оспаривание сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Приведенные в заявлении конкурсного управляющего доводы относительно недействительности договора цессии полностью охватываются положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, в заявлении Конкурсный управляющий ссылается на наличие следующих обстоятельств: аффилированность сторон сделки; наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки; отсутствие встречного предоставления по сделке; причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, в данном случае, оспариваемая сделка совершена за пределами периодов подозрительности, установленных ст. 61.2, а также ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

Соответственно, заявление конкурсного управляющего может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре цессии пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что сделка совершена с целью вывода активов Должника посредством заключения сделки в ущерб интересам кредиторов Должника при отсутствии встречного предоставления.

При этом обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки или сделки с предпочтением, Конкурсным управляющим не указаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ПАО "РБК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем ПАО "РБК" не представлено доказательств, каким именно образом судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "РБК" о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Более того, коллегией установлено, что конкурсный управляющий возражал против привлечения ПАО "РБК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из протокола судебного заседания от 21.08.2019 следует, что конкурсный управляющий возражал против вступления ПАО "РБК" в дело в качестве третьего лица, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 89).

Таким образом, Конкурсный управляющий, указывая в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в привлечении ПАО "РБК", противоречит собственной позиции, изложенной на судебном заседании 21.08.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также указывает, что в период с 30.09.2012 по 01.10.2012 между теми же лицами, которые заключили оспариваемый Договор цессии, были совершены и другие сделки в целях вывода активов Должника.

Между тем указанные сведения не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными платежей по договорам N 000001/82 от 29.09.2012; N 001003/03 от 26.09.2012; N 001001/01 от 29.09.2013, или же самих договоров.

Согласно карточке настоящего дела, 12.11.2019 Арбитражным судом Московского округа объявлена резолютивная часть постановления об отмене определения от 01.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 22.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" Беляевского П.В. о признании недействительной сделки с участием ООО "НКО "ЭПС" по договору N 000001/82 от 29.09.2012. договору N 001003/03 от 26.09.2012, договору N 001001/01 от 29.09.2013, договору уступки права требования (цессии) б/н от 17.11.2014, обособленный спор направлен дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 судебное заседание по заявлению о признании договора N 0000002/82 от 01.10.2012 об отчуждении исключительного права на товарный знак отложено на 19.12.2019, т.е. данный договор также не был признан судом недействительным.

Таким образом, ни одна из указанных конкурсным управляющим сделок на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого акта и рассмотрения апелляционной жалобы не была признана судом недействительной, доказательств обратного не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание заявителя на аффилированность ответчика с должником без конкретных доказательств злоупотребление правом со стороны ответчика, правового значения не имеет.

Более того, стоит отметить, что сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении вреда интересам кредиторов, злонамеренном умысле участников сделки, направленном на вывод активов должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 по делу N А40-100462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" Беляевского П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев