Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 01АП-6917/15

г. Владимир

14 ноября 2019 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей и кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 по делу N А43-19799/2015,

принятое по заявлению Варенцова Е.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Шелепова А.В.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - общества с ограниченной ответственностью "НГЦ МЖК", должник) Варенцов Е.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Шелепова А.В.

Определением от 09.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Варенцова Е.В. удовлетворил частично и признал незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Шелепова А.В. в части непринятия мер и не совершении действий, направленных на взыскание задолженности с Матвеева В.А. и Горшкова А.Ю. В удовлетворении оставшейся части требований Варенцову Е.В. отказал.

Представитель учредителей и кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцов Евгений Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции от 09.07.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд при принятии определения не дал правовую оценку доводам и доказательствам по не включению Шелеповым А.В. всей дебиторской задолженности в конкурсную массу, установленной судебными решениями, согласно определения от 09.06.2019 г. не указав основания отклонения представленных доказательств

Шелепов А.В. (исполняющий обязанности конкурсного управляющего)- даже не обратился в ФРС по Нижегородской области с требованием о принятии обеспечительных мер (в форме запрета совершения действий по переоформлению права собственности Горшкова А.Ю. на принадлежащие ему объекты недвижимости), что и позволило Горшкову А.Ю. (дебитор ООО "НГЦ МЖК") перерегистрировать объекты недвижимости (земля, дом и т.д.) на ООО "Передовые решения" (дело N А43-19799/2015-26-90/24). Однако и в данном случае, через процедуру банкротства Горшкова А.Ю. - возможно было возвратить имущество Горшкова А.Ю. (земля, дом и т.д.), что не было сделано Шелеповым А.В.

В определении не дана оценка по бездействию Шелепова А.В. по вопросу взыскания с Горшкова А.Ю. суммы 6 712 000 рублей, установленной согласно Постановления Первого Арбитражного Апелляционного суда 25.12.2018 г. (дело N А43-19799/2015-26-90/24).

При этом, данная задолженность не была включена Шелеповым А.В. в конкурсную массу, хотя у Шелепова А.В. имелись данные о наличии имущества у Горшкова А.Ю. (часть дома и земля в Московской области ) - заявление к Шелепову А.В. от 1.10.2018 г. о взыскании задолженности с Горшкова А.Ю.

Однако он не совершил никаких действий, не дал правовую оценку доводам и доказательствам по бездействию конкурсного управляющего Шелепова А.В. - по вопросу искусственного и необоснованного снижения стоимости объекта недвижимости включенного в конкурсную массу на величину в 3 раза превышающую всю кредиторскую задолженность ООО "НГЦ МЖК".

В дополнении к апелляционной жалобе Варенцов Е.В. указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования ст. 20.2 пункт 2 ФЗ "О несостоятельности, конкурсный управляющий не может быть заинтересованным лицом по отношению к кредитору, что позволяет ставить вопрос о применении положения ст. 145 ФЗ "О несостоятельности" - отстранение конкурсного управляющего ООО "НГЦ МЖК" Шелепова А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 129, 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 30, 36, 46, 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 30.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "НГЦ МЖК" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердил и.о. конкурсного управляющего должника Шелепова А.В.

Определением от 01.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим Кириллову А.С.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А43-19799/2015 отменил; дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на Шелепова А.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный кредитор и представитель участником должника Варенцов Е.В. с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Шелепова А.В. выразившихся в следующем:

- невключении в конкурсную массу всей дебиторской задолженности перед ООО "НГЦ МЖК";

* непринятии мер и не совершении действий по взысканию с должников дебиторской задолженности;

* непринятии мер и несовершению действий против фактического уменьшения стоимости конкурсной массы ООО "НГЦ МЖК".

Варенцов Е.В. полагает, что неуказание конкурсным управляющим в инвентаризационных описях не всей задолженности перед ООО "НГЦ "МЖК" нарушает его права. Конкурсный управляющий отразил лишь задолженность в сумме 946 540 рублей, взысканную Кстовским городским судом Нижегородской области с Матвеева Валерия Анатольевича. Вместе с тем, по расчету Варенцова Е.В., размер дебиторской задолженности составляет 14 275 910 рублей.

В распоряжение конкурсного управляющего Шелепова А.В. были переданы исполнительные листы о взыскании долга с Горшкова А.Ю. и с Матвеева В.А., а также предоставлены сведения об их имуществе для предоставления их в Службу судебных приставов для более быстрого совершения исполнительных действий и взыскания с них долга. Однако конкурсный управляющий действий направленных на взыскание долга не совершил. В материалы дела не представлены сведения о принудительном исполнении вступивших в законную силу судебных актах.

Конкурсным управляющим Шелеповым А.В. проведена оценка имущества должника для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 9 (стр.), кадастровый номер 52:18:0060216:3043. Заявитель не согласен с рыночной стоимостью, определенной в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, проведенным по состоянию на 28 января 2019 года ООО "Синергия". По мнению заявителя установленная отчетом рыночная стоимость в сумме 13 600 000 рублей является заниженной, поскольку ранее устанавливалась рыночная стоимость в размере 43 870 000 рублей. Варенцов Е.В. считает, что исследование ООО "Синергия" по вопросу определения рыночной стоимости указанного выше имущества должника и установленная по итогам исследования рыночная стоимость уменьшила размер конкурсной массы на 29 270 000 рублей. Необходимость проведения повторной оценки у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку Шелепов А.В. мог сам, с учетом уже имеющегося заключения оценщика, определить рыночную стоимость применив коэффициенты удорожания стоимости строительства с 14.06.2016 по 28.01.2019 и увеличения фактического износа объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "НГЦ "МЖК" Шелеповым А.В. проведена инвентаризация дебиторской задолженности, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Согласно инвентаризационной описи имеется дебиторская задолженность Матвеева В.А., подтвержденная решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу N 2-2279/2017 в сумме 946 540 рублей. Также отражена задолженность Горшкова А.Ю. по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9891/2014 от 23.07.2014: 11 128 руб. 33 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты от суммы задолженности 9 712 руб. начиная с 29.04.2014 по день фактической оплаты.

Варенцов Е.В. полагает, что в инвентаризационной описи не отражена задолженность о взыскании с Горшкова А.Ю. 6 712 000 рублей (постановление постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018), о взыскании с него самого 3 000 000 рублей (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018), а также о взыскании с 496 370 рублей с Серпухова Алексея Николаевича (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018).

Из БРАС следует, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев по правилам суда первой инстанции спор по заявлению Шелепова А.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 20.01.2016 N 1, заключенного Центром и обществом с ограниченной ответственностью "Химпласт -1" постановлением от 25.12.2018 удовлетворил требования конкурсного управляющего и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Горшкова А.Ю. перед ООО "НГЦ МЖК" в сумме 6 712 000 рублей.

Однако, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019 по делу N А43-19799/2015 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А43-19799/2015 отменено в части применения последствий недействительности сделки и дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность Горшкова А.Ю. перед должником в сумме 6 712 000 рублей отсутствует и не подлежит инвентаризации.

Определением от 05.04.2018 Арбитражным судом Нижегородской области, оставленным без изменений Первым арбитражным апелляционным судом (постановление от 31.07.2018) и Арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 20.11.2018) частично удовлетворены требования конкурсного управляющего Шелепова А.В.: признана недействительной сделка по снятию Варенцовым Е.В. денежных средств со счета должника и применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Варенцова Е.В. вернуть в конкурсную массу 3 000 000 рублей.

С учетом того, что на дату составления инвентаризационной описи указанная задолженность не была взыскана и являлась спорной, суд верно указал, что информация об указанной дебиторской задолженности на дату публикации инвентаризационной описи отражаться не могла.

По этим же основаниям не могли быть опубликованы в установленный срок сведения о наличии задолженности Серпухова Алексея Николаевича перед должником в размере 496 370 рублей. Судебный акт, принятый Арбитражным судом Нижегородской области от 11.04.2018, оставлен без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2019.

На основании изложенного, жалоба Варенцова Е.В. в указанной части подлежит отклонению.

Также не подлежит удовлетворению жалоба на действия конкурсного управляющего в части доводов Варенцова Е.В. об уменьшении конкурсной массы арбитражным управляющим Шелеповым А.В. в связи с проведением оценки принадлежащего должнику незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 9 (стр.), кадастровый номер 52:18:0060216:3043.

Конкурсным управляющим Шелеповым А.В. проведена оценка имущества должника для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 9 (стр.), кадастровый номер 52:18:0060216:3043. Отчетом об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, проведенным по состоянию на 28 января 2019 года ООО "Синергия" установлена рыночная стоимость в размере 13 600 000 рублей

В апелляционной жалобе Варенцов указывает, что суд не дал правовую оценку доводам и доказательствам по бездействию конкурсного управляющего Шелепова А.В. - по вопросу искусственного и необоснованного снижения стоимости объекта недвижимости включенного в конкурсную массу на величину в 3 раза превышающую всю кредиторскую задолженность ООО "НГЦ МЖК".

В своих возражениях Варенцов Е.В. ссылается на оценку, проведенную ранее ООО "Эксперт" (2014 год) и ООО "Эксперт центр НН" (2016 год). Согласно отчету об оценке N 089/06/Д-2016 от 14 июня 2016 года, проведенному ООО "Эксперт центр НН", рыночная стоимость указанного выше объекта недвижимости составила 43 870 000 рублей.

Варенцов Е.В. считает, что исследование ООО "Синергия" по вопросу определения рыночной стоимости указанного выше имущества должника и установленная по итогам исследования рыночная стоимость уменьшила размер конкурсной массы на 29 270 000 рублей. Необходимость проведения повторной оценки у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку Шелепов А.В. мог сам, с учетом уже имеющегося заключения оценщика, определить рыночную стоимость применив коэффициенты удорожания стоимости строительства с 14.06.2016 по 28.01.2019 и увеличения фактического износа объектов недвижимости.

Согласно пункту 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, стоимость объекта на которую ссылаетсмя заявитель апелляционной жалобы, определена по состоянию на 11 мая 2016 года.

Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, выполненный ООО "Эксперт центр НН", не может служить допустимым доказательством для определения рыночной цены недвижимого имущества, поскольку противоречит положениям абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах проведение повторной оценки конкурсным управляющим, с учетом прямо противоположных интересов конкурсных кредиторов должника, является допустимым и разумным. Довод заявителя, что конкурсный управляющий мог сам рассчитать рыночную стоимость с учетом имеющихся заключений оценочных организаций, судом не принимается, поскольку отсутствуют сведения о наличии у конкурсного управляющего специального образования в области оценки объектов недвижимости.

В рамках иного обособленного спора Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается вопрос о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости поименованного выше объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по данному эпизоду.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, суд при принятии определения не дал правовую оценку доводам и доказательствам по не включению Шелеповым А.В. всей дебиторской задолженности в конкурсную массу, установленной судебными решениями.

Исходя из того, что суд первой инстанции признал незаконным бездействия конкурсного управляющего Шелепова А.В. в части непринятия мер и не совершении действий, направленных на взыскание задолженности с Матвеева В.А. и Горшкова А.Ю. и в указанной части судебный акт не обжалован, иные доводы относительно бездействия Шелепова А.В. не имеют правового значения.

В заявлении указывается на необходимость отстранения управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе Варенцов Е.В. указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования ст. 20.2 пункт 2 ФЗ "О несостоятельности, конкурсный управляющий не может быть заинтересованным лицом по отношению к кредитору, что позволяет ставить вопрос о применении положения ст. 145 ФЗ "О несостоятельности" - отстранение конкурсного управляющего ООО "НГЦ МЖК" Шелепова А.В.

Коллегия судей полагает, суд верно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 56 Постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Доказательств наличия оснований для отстранения не приведено. Доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору не представлено.

Исходя из того, что суд первой инстанции признал незаконным бездействия конкурсного управляющего Шелепова А.В. в части непринятия мер и не совершении действий, направленных на взыскание задолженности с Матвеева В.А. и Горшкова А.Ю. и проанализировав доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу, что установленные нарушения не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего. В настоящее время коллегия судей не находит правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта (в обжалуемой части) суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 по делу N А43-19799/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей и кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В.Протасова