Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 13АП-27658/19

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2019 г.

Дело N А56-59227/2016/сд16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от Аношина В.А.: Ливанова В.Б. по доверенности от 30.10.2019, Аношин В.А., лично, по паспорту

от конкурсного управляющего: Швайновская Г.В. по доверенности от 26.06.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27658/2019) Аношина Валерия Альбертовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-59227/2016/сд16 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. к Аношину Валерию Альбертовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Бахчоян В.В.

в деле о банкротстве ЗАО "Спецавтобаза N 1",

установил:

25.01.2019 конкурсный управляющий ЗАО "Спецавтобаза N 1" Телеганова Виктория Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Аношину Валерию Альбертовичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-33023, 2010 года выпуска, VIN X96330230A0689013, по договору купли-продажи от 01.11.2016, заключенному им с ЗАО "Спецавтобаза N 1" (далее - должник), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором он просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства в размере 390 000 руб., к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бахчоян В.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Спецавтобаза N 1" Телегановой Виктории Юрьевны удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.11.2016, заключенный между ЗАО "Спецавтобаза N 1" и Аношиным Валерием Альбертовичем. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Аношина Валерия Альбертовича в конкурсную массу ЗАО "Спецавтобаза N 1" 390 000 руб. Взыскано с Аношина Валерия Альбертовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

В апелляционной жалобе Аношин В.А. просит определение суда первой инстанции от 16.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. просит определение суда первой инстанции от 16.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Аношина В.А. и Аношин В.А. лично доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, при этом Аношин В.АП. дал пояснения по фактическим обстоятельствам совершения оспариваемой сделки.

Представитель конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ПроПак Индастриз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Спецавтобаза N 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2017, по делу N А56-59227/2016/з1 заявление ООО "ПроПак Индастриз" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017, резолютивная часть которой объявлена 05.07.2017, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна, судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 26.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018, резолютивная часть которой объявлена 25.04.2018, Тимофеева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.12.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев на 26.06.2019, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 26.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.12.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 16.12.2019.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило заключение должником с ответчиком договора купли-продажи в период подозрительности, по цене, как полагал управляющий, значительно ниже рыночной стоимости имущества, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам должника и фактически причиненном кредиторам должника и должнику вреда, в связи с чем, в сделке имеются признаки недействительности по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.11.2016, по которому в пользу ответчика было отчуждено принадлежащее должнику транспортное средство марки ГАЗ-33023, 2010 года выпуска, VIN X96330230A0689013, цвет белый, государственный регистрационный номер В 428 АН 178, по цене в размере 30 000 руб. Данное транспортное средство ответчиком было впоследствии отчуждено в пользу Бахчоян Володи Ваниковича по договору купли-продажи автомобиля от 03.12.2016 по цене в размере 90 000 руб.

Таким образом, в собственности ответчика транспортное средство отсутствует.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016.

Соответственно, спорный договор заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим указано, что денежные средства в счет оплаты стоимости договора ответчиком должнику не перечислялись. Возражая, ответчик указал, что им в кассу должника были внесены денежные средства в размере 370 000 руб., в подтверждение чего представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016 N 2, и указал на то, что им был произведен ремонт автомобиля, находящегося на момент продажи в плохом техническом состоянии.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении отмечено, что идентифицировать, была произведена оплата спорного автомобиля данной квитанцией в отсутствие четкого указания в ней на данные спорного автомобиля, невозможно, в связи с чем, а также применительно к тому, что в квитанции содержится указание на оплату за три автомобиля, и квитанция выдана ответчику за девять месяцев до заключения спорного договора, суд отклонил довод ответчика в части представления надлежащего платежного документа.

Довод ответчика о том, что транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии и затраты на его ремонт составили 40 000 руб. судом первой инстанции верно отклонен, поскольку в содержании спорного договора не было указаний на то, что автомобиль, принадлежащий должнику, имел существенные технические и иные конструктивные недостатки, влияющие на формирование его стоимости при продаже. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В суде апелляционной инстанции при даче личных пояснений относительно порядка заключения соответствующего договора и осуществления оплаты Аношин В.А. пояснил, что в начале 2016 года им была получена информация о том, что ЗАО "Спецавтобаза N 1" намерено осуществить продажу ряда транспортных средств. В этой связи Аношин В.А., прибыв на место нахождения Общества и осуществив предварительный осмотр предлагаемых к продаже автомобилей, принял решение о приобретении ряда транспортных средств. Как пояснил в суде апелляционной инстанции Аношин В.А. им при обсуждении с полномочным представителем Общества (генеральным директором Крючкиным А.Н.) условий совершения сделки с учетом необходимости выкупа части транспортных средств у лизинговой компании по просьбе директора ЗАО "Спецавтобаза N 1" была произведена предварительная оплата наличными денежными средствами в кассу Общества, что подтверждается рядом квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащим печать Общества и подписи бухгалтеров. Впоследствии, как пояснил Аношин В.А., в связи с задержкой передачи автомобилей, им было истребовано у Общества гарантийное письмо, которое 18.05.2016 подписал генеральный директор ЗАО "Спецавтобаза N 1" Крючкин А.Н., с указанием в письме, что Общество гарантирует передачу Аношину В.А. определенных транспортных средств, который, как пояснил Аношин В.А. им были оплачены по договорной цене, согласованной с Обществом в лице его генерального директора (письмо на л.д. 49). Аношин В.А. в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что стоимость трех автомашин марки ГАЗ в общей сумме 370 000 руб., определялась с учетом стоимости модели ГАЗ-2705, 2013 г.в., VIN X96270500D0766051, в размере 310 000 руб., с учетом хорошего технического состояния данного автомобиля, тогда как стоимость оставшихся двух автомобилей сходной марки составляла по договорной цене сумму в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. за каждый автомобиль). Как пояснил Аношин В.А. все автомобили им приобретались с целью их последующей перепродажи и стоимость транспортных средств определялась по договоренности с генеральным директором Общества.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет АО Управляющая компания "Магистр" от 13.02.2019 N 024-19/Д об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества - легковых и грузовых автомобилей в количестве сорока четырех единиц, которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора составляла 390 000 руб.

Судом принимается во внимание, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и проведении по делу экспертизы заявлено не было,

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку сделка совершена после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, то при доказанности условий для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует необходимость в установлении признаков недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку даже в условиях принятия соответствующего платежа Аношина В.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 01.02.2016 и при установлении сведений о том, что часть платежа (а именно сумма в размере 30 000 руб. за данный автомобиль государственный номер В 428 АН 178) относима к встречному предоставлению со стороны покупателя, основания для признания указанной цены рыночной стоимостью автомобиля апелляционный суд не усматривает. Следует отметить, что никаких документальных доказательств относительно технического состояния транспортного средства по спорной сделке, наличия в нем существенных недостатков, осуществления значительного ремонта и финансовых вложений ответчик суду не представил, как и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами выводы отчета оценщика, в условиях проведения оценщиком ретроспективной оценки автомобиля соответствующего года выпуска, модели, степени износа.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ответчиком в декабре 2016 в пользу Бахчоян В.В., в связи с чем, не представляется возможным обязать Аношина В.А. вернуть спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ЗАО "Спецавтобаза N 1" и Аношиным В.А. недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Аношина В.А. денежных средств в размере 390 000 руб.

Таким образом, в данном случае договор купли-продажи совершен на невыгодных ЗАО "Спецавтобаза N 1" условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически сделка носила неэквивалентный для должника характер и обладает признаками подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-59227/2016/сд16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова