Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 07АП-7187/19

город Томск

7 ноября 2019 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСервис" (N 07АП-7187/2019(2)), конкурсного управляющего ООО "ФундаментСпецПроект" Роор Татьяны Анатольевны (N 07АП-7187/2019(3)) на определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) по заявлениям конкурсного управляющего Роор Т.А. о признании недействительными: договора купли-продажи автотранспортного средства N 1 от 15.09.2015, договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.10.2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСервис", и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника общей стоимости автотранспортных средств в сумме 5855700 руб., о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 28.10.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСервис", и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 3567200 руб. 54 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 ООО "ФундаментСпецПроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Роор Татьяна Анатольевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Конкурсный управляющего Роор Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи N 1 автотранспортного средства от 15.09.2015 (далее - договор N 1 от 15.09.2015), договора купли-продажи N 7 автотранспортного средства от 28.10.2015 (далее - договор N 7 от 28.10.2015), заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСервис" (далее - ООО "ДомИнвестСервис", ответчик), и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 02.10.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление конкурсного управляющего Роор Т.А. о признании недействительным договора N 1 от 15.09.2015, заключенного между должником и ООО "ДомИнвестСервис";

- заявление конкурсного управляющего Роор Т.А. о признании недействительным договора N 7 от 28.10.2015, заключенного между должником и ООО "ДомИнвестСервис".

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего об уточнении им оснований заявленных требований и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости автотранспортных средств в общей сумме 5855700 руб.

01.04.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Роор Т.А. о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 28.10.2015, заключенного должником с ООО "ДомИнвестСервис" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3567200 руб. 54 коп.

Определением от 29.05.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров N 1 от 15.09.2015, N 7 от 28.10.2015, акта зачета взаимных требований от 28.10.2015, заключенных между должником и ООО "ДомИнвестСервис", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости автомобилей в общей сумме 5855700 руб. и взыскания денежных средств в сумме 3567200 руб. 54 коп.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению ходатайство представителя конкурсного управляющего об уточнении основания заявленного требования в части признания недействительным акта зачета взаимных требований от 28.10.2015, на основании части 1 статьи 61.2 и части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

19.08.2019 Арбитражный суд Республики Алтай определил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (грузового седельного тягача 2005 годы выпуска, с идентификационным номером (VIN) Y3M64220550000439, ПТС - 78 ТС 445411) N 1 от 15.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" и обществом с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСервис". Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (крана автомобильного КС-45717А-1Р, 2013 годы выпуска, с идентификационным номером (VIN) XVN45717RD5100363, ПТС - 37 НУ 697107) N 7 от 28.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" и обществом с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСервис". Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 28.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" и обществом с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСервис". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай): рыночную стоимость грузового седельного тягача 2005 годы выпуска, с идентификационным номером (VIN) Y3M64220550000439, ПТС - 78 ТС 445411 в сумме 528000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) руб.; рыночную стоимость крана автомобильного КС-45717А-1Р, 2013 годы выпуска, с идентификационным номером (VIN) XVN45717RD5100363, ПТС - 37 НУ 697107 в сумме 4481000 (четыре миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча) руб. Всего: 5009000 (пять миллионов девять тысяч) руб. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" денежных средств в сумме 3567200 (три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч) руб. 54 коп., зачтенных по акту зачета от 28.10.2015. В остальной части требований о применении последствий недействительности сделок отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай 5000 (пять тысяч) рублей за проведение оценочной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости предмета договора N 1 от 15.06.2015 и N 7 от 28.10.2015. Перечисление произвести по реквизитам, указанным в счете N 818 от 21.12.2018. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСервис" с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) руб., внесенные для оплаты экспертизы по платежному поручению N 126 от 28.11.2018. Возврат произвести в течение трех дней с момента представления реквизитов для перечисления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСервис", конкурсный управляющий ООО "ФундаментСпецПроект" Роор Татьяна Анатольевна (далее - апеллянты) подали апелляционные жалобы.

В поданной апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСервис" просит отменить определение суда в части признания недействительными заключенных между ООО "ФундаментСпецПроект" и ООО "Дом ИнвестСервис" договора купли-продажи автотранспортного средства N 7 от 28.10.2015 и акта зачета взаимных требований, применения последствий недействительности сделки, отказать в удовлетворении требований в данной части. Не доказана неравноценность встречного предоставления, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Не доказана недостаточность активов ООО "ФундаментСпецПроект" для расчетов с кредиторами. По итогам 2014 года имелась прибыль. Имелись денежные средства. Актом зачета подтверждена оплата за имущество. Наличие задолженности ООО "ФундаментСпецПроект" подтверждено решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2019 по делу N А02-2164/2018.

Конкурсный управляющий ООО "ФундаментСпецПроект" Роор Татьяна Анатольевна в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части восстановления права требования ООО "ДомИнвестСервис" к ООО "ФундаментСпецПроект" в сумме 3 567 200,54 руб. зачтенных по акту от 28.10.2015. Указывает, что в акте зачета нет указания на то, по каким именно взаимоотношениям производится зачет, приложения к акту подписаны в одностороннем порядке ООО "ДомИнвестСервис".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дом ИнвестСервис" конкурсный управляющий ООО "ФундаментСпецПроект" указывает, что суд обоснованно признал сделки недействительными. Основания недействительности подтверждены. Представленные документы не подтверждают реальности оказания услуг в интересах ООО "ФундаментСпецПроект".

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи автотранспортного средства - грузового седельного тягача 2005 годы выпуска, с идентификационным номером (VIN) Y3M64220550000439, ПТС - 78 ТС 445411 (выдан Северо-Западной таможней). По условиям данного договора цена продаваемого автотранспортного средства определена сторонами в сумме 50000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1), оплата осуществляется путем зачисления денежных средств на счет продавца (пункт 2.2).

Транспортное средство было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи, который являлся приложением к договору от 15.09.2015.

28.10.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - крана автомобильного КС-45717А-1Р, 2013 годы выпуска, с идентификационным номером (VIN) XVN45717RD5100363, ПТС - 37 НУ 697107 (выдан ОАО "Автокран"). По условиям данного договора цена продаваемого автотранспортного средства определена сторонами в сумме 5327700 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1), оплата осуществляется путем зачисления денежных средств на счет продавца (пункт 2.2).

Транспортное средство было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи, который являлся приложением к договору от 28.10.2015.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемые договоры между должником и ООО "ДомИнвестСтрой" заключены 15.09.2015 и 28.10.2015, менее чем за год до возбуждения производства по настоящему делу (04.03.2016).

Оценивая доводы сторон относительно оспариваемых договоров, апелляционный суд исходит из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)", в соответствие с которыми если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В соответствии с условиями договора от 15.09.2015 стоимость проданного имущества определена сторонами в сумме 50000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора была назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости: грузового седельного тягача марки МАЗ 642205-20, 2005 года изготовления, VIN Y3M64220550000439, по состоянию на 15.09.2015; автомобильного крана марки КС-45717А-1Р, 2013 года изготовления, VIN XVN45717RD5100363, по состоянию на 28.10.2015.

Согласно заключению эксперта N 2350/12.18, среднерыночная стоимость грузового седельного тягача марки МАЗ 642205-20, 2005 года изготовления, VIN Y3M64220550000439, по состоянию на 15.09.2015 составляет 528000 руб.

Выводы эксперта не опровергнуты. Доказательств иной стоимости седельного тягача марки МАЗ 642205-20 не представлено.

Таким образом, договор от 15.09.2015 заключен по цене многократно ниже рыночной, то есть при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для его признания недействительным.

Применительно к договору от 28.10.2015 апелляционный суд исходит из того, что стоимость крана автомобильного была определена сторонами в сумме 5327700 руб.

Согласно заключению эксперта N 2350/12.18 среднерыночная стоимость автомобильного крана марки КС-45717А-1Р, 2013 года изготовления, VIN XVN45717RD5100363, по состоянию на 28.10.2015 составляет 4481000 руб.

То есть, договор от 28.10.2015 заключен при цене выше, чем рыночная. Сделка не может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд учитывает, что при оспаривании сделок проверяется наличие оснований недействительности предусмотренных как п.11, так и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая обстоятельства заключения договора N 7 от 28.10.2015, апелляционный суд учитывает, что из материалов дела, в том числе определений арбитражного суда по требованиям кредиторов, реестра требований кредиторов, следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись кредиторы, которые после введения в отношении него процедуры наблюдения и включения их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов. В том числе имелась задолженность перед ОАО "Институт "Алтайагропромпроект", ЗАО "СтройИнжиниринг", ООО "Компонент", ООО "Аквадекор", ООО "Форум", ООО ТД "МЗЖБИ", ООО "СпецЭлектроСнаб", ИП Дымова Татьяна Петровна, ООО "АЛТАЙСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ", ООО "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Оконные системы", ООО "Республиканское жилищно коммунальное хозяйство", ООО "АлНикс", ООО "Кровельный центр плюс" и другими.

Данные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апелляционный суд помимо изложенного учитывает, что в 2015 году ООО "ФундаментСпецПроект" активно заключало сделки по продаже своего имущества с аффилированными лицами, в числе которых было ООО "ДомИнвестСервис". В частности, в сентябре, октябре 2015 года, кроме оспариваемых договоров купли -продажи между этими же сторонами были заключены договоры купли-продажи иных транспортных средств, а также договор купли-продажи здания офиса.

Судом первой инстанции установлено, что в 2015 году происходила смена учредителей общества, произошла смена руководителя общества на номинальное лицо - Бояршинову А.В., которая впоследствии отказалась от руководства.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции.

Апеллянт ООО "ДомИнвестСервис" ссылается на то, что бухгалтерский баланс ООО "ФундаментСпецПроект" за 2014 год имеет положительные характеристики.

Однако, само по себе указание активов в балансе недостаточно для вывода о платежеспособности общества. Необходим анализ состава активов и пассивов с учетом первичной документации и расшифровок соответствующих статей. Такие документы не представлены.

Кроме того, данные бухгалтерского баланса не опровергают фактов наличия просроченных обязательств, которые в дальнейшем учтены в реестре требований кредиторов должника.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 7 от 28.10.2015 заключался в условиях неплатежеспособности должника.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что договор N 7 от 28.10.2015 заключен между аффилированными лицами. На момент заключения указанных договоров директором ООО "ФундаментСпецПроект" являлся Ким И.М., который одновременно являлся директором ООО "ДомИнвестСтрой".

С учетом изложенного, данный договор заключен в отношении заинтересованного лица, а ООО "ДомИнвестСтрой" является лицом, которое знало или должно было знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника, либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества для расчета с иными имеющимися кредиторами.

Оценивая доводы сторон в части причинения или непричинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемым договором, апелляционный суд исходит из того, что цена имущества установленная в договоре, превышает рыночную. При этом договор предусматривает обязанность покупателя оплатить переданное ему транспортное средство в день передачи.

Доказательств такой оплаты не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что согласно данных расчетного счета ООО "ФундаментСпецПроект" от ООО "ДомИнвестСервис" ни 15.09.2015 и 28.10.2015, ни в иной период не поступали денежные средства, предназначенные для расчетов по договорам N 1 от 15.10.2015 и N 7 от 28.10.2015.

ООО "ДомИнвестСервис" указывает, что расчет за имущество произведен частично путем проведения зачета взаимный требований (акт зачета от 28.10.2015).

Однако, оспариваемый договор не предусматривал расчет путем зачета взаимных обязательств.

Кроме того, акт зачета предусматривает погашение взаимных обязательств только в сумме 3 567 200 руб. 54 коп., что ниже рыночной стоимости автомобильного крана марки КС-45717А-1Р (4481000 руб.).

Из акта зачета невозможно установить, какие именно взаимные обязательства ООО "ДомИнвестСервис" и ООО "ФундаментСпецПроект" погашены. В акте указаны лишь суммы задолженностей, но отсутствует указание на основания возникновения обязательств. В приложениях к акту зачета отражены суммы обязательств применительно к счет фактурам, ссылка на договор N 7 от 28.10.2015 отсутствует. Приложения подписаны только со стороны ООО "ДомИнвестСервис".

Таким образом, вообще невозможно сделать вывод о том, что зачетом погашено именно обязательство по оплате по договору N 7 от 28.10.2015.

При изложенных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что обязательство ООО "ДомИнвестСервис" по оплате приобретенного по договору N 7 от 28.10.2015 имущества было исполнено полностью или частично.

Таким образом, в результате заключения договора N 7 от 28.10.2015 должник утратил ликвидное имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. При этом должник не получил адекватного встречного предоставления. То есть, возможность удовлетворения требований кредиторов уменьшилась, вред имущественным интересам кредиторов причинен.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания договора N 7 от 28.10.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергнут апеллянтом и является верным.

Оценивая требование о признании недействительным сделки по зачету взаимных требований от 28.10.2015, апелляционный суд учитывает, что как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Из содержания акта сверки от 28.10.2015 следует, что ООО "ФундаментСпецПроект" имеет задолженность перед ООО "ДомИнвестСервис" в сумме 6370402 руб. 26 коп.

ООО "ДомИнвестСервис" имеет задолженность перед ООО "ФундаментСпецПроект" в размере 3567200 руб. 54 коп.

ООО "ФундаментСпецПроект" засчитывает ООО "ДомИнвестСервис" оплату в сумме 3567200 руб. 54 коп., ООО "ДомИнвестСервис" засчитывает ООО "ФундаментСпецПроект" оплату в сумме 3567200 руб. 54 коп.

С момента подписания задолженность ООО "ФундаментСпецПроект" перед ООО "ДомИнвестСервис" составляет 2 803 201 руб. 72 коп., в том числе НДС - 427 607 руб. 04 коп.

При этом из буквального содержания акта сверки от 28.10.2015 невозможно установить, какие именно взаимные обязательства ООО "ДомИнвестСервис" и ООО "ФундаментСпецПроект" погашены. В акте указаны лишь суммы задолженностей, но отсутствует указание на основания возникновения обязательств. В приложениях к акту зачета отражены суммы обязательств применительно к счет фактурам, ссылка на договор N 7 от 28.10.2015 отсутствует. Приложения подписаны только со стороны ООО "ДомИнвестСервис".

ООО "ДомИнвестСервис" утверждает, что ООО "ФундаментСпецПроект" являлось должником по договорам аренды, заключенным в в2014 году.

Конкурсный управляющий как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что у ООО "ФундаментСпецПроект" отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО "ДомИнвестСервис" по договорам аренды.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что ранее рассматривался спор (дело N А02-2164/2018) по иску конкурсного управляющего ООО "ФундаментСпецПроект" к ООО "ДомИнвестСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 946 850 руб. 72 коп., о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 4 320 427 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения данного спора суд проверил реальность совершенных сделок по передаче имущества в аренду и установил, что между ООО "ДомИнвестСервис" (арендодателем) и ООО "ФундаментСпецПроект" (арендатором) были заключены: договор аренды нежилого помещения от 30.12.2014, договор аренды транспортных средств от 30.12.2014, договор аренды имущества от 30.12.2014 (далее - договоры аренды), по условиям которых и с учетом фактических периодов аренды в 2015 году ответчик начислил истцу арендную плату. Суд признал установленным: наличие договорных отношений по аренде имущества между сторонами; наличие в 2015 году у ООО "ФундаментСпецПроект" задолженности перед ООО "ДомИнвестСервис" по арендной плате по данным договорам аренды; проведение зачета взаимных требований 28.10.2015.

Учитывая преюдициально установленные факты, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что считает установленным факт наличия между сторонами договорных отношений по аренде, наличие у ООО "ФундаментСпецПроект" задолженности в сумме 6370402 руб. 26 коп. перед ответчиком по арендной плате по состоянию на 28.10.2015.

При этом не доказано наличие встречных задолженностей ООО "ДомИнвестСервис" перед ООО "ФундаментСпецПроект", которые бы погашались зачетом. Основания таких задолженностей не указаны в акте зачета.

Оспариваемые договоры N 1 от 15.09.2015 и N 7 от 28.10.2015 являются недействительными.

Доказательств оснований возникновения и наличия задолженностей ООО "ДомИнвестСервис" перед ООО "ФундаментСпецПроект" применительно к условиям акта зачета не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт зачета взаимных требований от 28.10.2015 не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ и является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку затрагивает права и охраняемые законом интересы кредиторов должника.

Апелляционный суд исходит также из того, что акт зачета взаимных требований от 28.10.2015 подписан менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (04.03.2016).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как уже установлено, зачет совершен между ООО "ДомИнвестСервис" и ООО "ФундаментСпецПроект" заинтересованными лицами.

При этом на момент зачета у должника имелись не исполненные обязательства перед иными лицами, в настоящее время включенными в реестр требований кредиторов, то есть не получившими удовлетворение своих требований.

Зачетом погашаются обязательства ООО "ФундаментСпецПроект" перед ООО "ДомИнвестСервис" в сумме 3 567200 руб. 54 коп., а также задолженность ООО "ДомИнвестСервис" перед ООО "ФундаментСпецПроект" в сумме 3567200 руб. 54 коп.

Таким образом, ООО "ДомИнвестСервис" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед иными кредиторами должника в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника.

Зачет является недействительным по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемую сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о последствиях ее недействительности.

При этом последствия недействительности должны быть направлены на приведение сторон в положение предшествующее сделке, а также на ликвидацию последствий недействительности сделки, что соответствует пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки зачета в виде восстановления права требования ООО "ДомИнвестСервис" к ООО "ФундаментСпецПроект" денежных средств в сумме 3 567 200 руб. 54 коп., зачтенных по акту зачета от 28.10.2015. При этом суд исходит из того, что решением по делу N А02-2164/2018 установлен факт наличия между сторонами договорных отношений по аренде, наличие у ООО "ФундаментСпецПроект" задолженности в сумме 6 370 402 руб. 26 коп. перед ответчиком по арендной плате по состоянию на 28.10.2015.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего ООО "ФундаментСпецПроект" об отсутствии у должника обязательств перед ООО "ДомИнвестСервис" поскольку факт наличия обязательств установлен ранее в рамках дела N А02-2164/2018. При этом апелляционный суд учитывает, что данное право требования может быть реализовано в деле о банкротстве и подлежит судебной проверке в порядке установленном законодательством о банкротстве.

Встречное право требования ООО "ФундаментСпецПроект" к ООО "ФундаментСпецПроект" также следует считать восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 25 Постановления N 63.

В части последствий недействительности договоров купли-продажи N 1 от 15.09.2015, N 7 от 28.10.2015 арбитражный суд первой инстанции верно установил факт выбытия спорного имущества от ООО "ДомИнвестСервис".

При таких обстоятельствах в конкурсную массу должника подлежит взысканию рыночная стоимость отчужденного по недействительным сделкам имущества, то есть 5 009 000 руб. (528000 руб. - грузовой седельный тягач + 4481000 руб. - автомобильный кран).

Доказательств обратного не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апеллянтом доводов в данной части не указано.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянты фактически ссылаются на те же доводы и обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению апелляционным судом с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, то есть относятся на апеллянтов, которыми государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСервис", конкурсного управляющего ООО "ФундаментСпецПроект" Роор Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева