Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-63365/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-255854/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Видео Сервисез" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А40-255854/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИНЕМА 1080",

при участии в судебном заседании:

от Задорожного А.В.- Якимов В.В. дов.от 11.03.2019

от ООО "Видео Сервисез"- Барашев М.В., Шматов М.А. дов.от 10.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 ООО "СИНЕМА 1080" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Орешников М.М., сведения опубликованы 24.11.2018 в газете "КоммерсантЪ" N 217.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Видео Сервисез" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые действия с нежилым помещением с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Видео Сервисез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приводит к реализации помещения третьим лицам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Задорожного А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От Машкова В.В. поступили письменные пояснения, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суд 18.09.2019 г. поступило ходатайство ООО "Видео Сервисез" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые действия с нежилым помещением с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие указанных в ходатайстве мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника с Задорожным А.В. недействительными и применении последствий их недействительности, поступивших в суд 06.12.2018 г. и 04.04.2019 г., а также причинит значительный ущерб конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции учтено, что требования конкурсного управляющего, изложенные в заявлениях о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, поступивших в суд 06.12.2018 г. и 04.04.2019 г., в настоящее время не признаны обоснованными.

Доводы апеллянта о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий Управлению Росреестра по г. Москве, совершение регистрационных действий, распоряжение (отчуждение) объектов недвижимости, не обоснованы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-255854/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Видео Сервисез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов П.А.Порывкин