Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 17АП-10985/18

г. Пермь

13 ноября 2019 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Макарова Т.С., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Гришаевой Людмилы Петровны (Гришаева Л.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявлений об отмене торгов, о признании положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, действий арбитражного управляющего незаконными, об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьёй Ковалевой М.В.

в рамках дела N А60-14984/2018

о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении Гришаевой Л.П. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Юрий Васильевич (Абдулин Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (Фогилева Ф.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов Алексей Николаевич (Морозов А.Н.).

26.07.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Морозова А.Н. по передаче имущества должника на торги, назначенные на 08.08.2019.

2. Исключить из конкурсной массы квартиру должника.

3. Считать прекращённым право конкурсного кредитора на предмет залога в виде квартиры.

4. Отменить проведение торгов.

29.07.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила:

- положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, представленное в объявлении о торгах, признать незаконным;

- действия (бездействия) финансового управляющего по представлению и по применению данного положения в целях продажи имущества должника признать незаконным;

- оценку имущества должника признать необоснованной, несогласованной, незаконной, в связи с чем отчёт об оценке отменить;

- отстранить финансового управляющего Морозова А.Н. от участия в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 указанные заявления должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявлений должника отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что допущенная финансовым управляющим фальсификация цены имущества повлияла на другие условия торгов, включая цену реализации в процессе возможных торгов; положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов не имеет дату утверждения, которая должна быть, так как эта дата определяет иные сроки и предельные даты для отдельных действий по реализации имущества; подписи, утверждающие положение о торгах, проставлены факсимиле, что не предусмотрено действующим законодательством; перечисленные в заявлении о фальсификации доказательств признаки фальсификации исключают возможность считать действия финансового управляющего и доказательства по делу достоверными, сфальсифицированные доказательства подлежали исключению из числа доказательств по делу; при рассмотрении дела по существу судом не исполнены требования, указанные в ст. 161 АПК РФ, нарушен общий порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств; судом первой инстанции не дана соответствующая оценка несоответствию стоимости залогового имущества сумме требований, включённых в реестр требований кредиторов на основании определения от 24.06.2018, суд первой инстанции не устанавливал объём неисполненного заёмщиком ООО "Медфармсервис Т" основного обязательства, подлежащего взысканию через продажу предмета залога, так как вывода о возникновения залога арбитражным судом сделано не было; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию информации о проведении собраний кредиторов, об отсутствии согласования положения о порядке реализации имущества на этих собраниях кредиторов, как и не дана оценка отсутствию правовой определённости правовому статусу кредитора - это конкурсный кредитор или залоговый; суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении должника не окончены исполнительные производства, что не только нарушает установленный процессуальный порядок рассмотрения дела о банкротстве и проведения реализации имущества, но и создаёт объективные препятствия для проведения торгов, так как отсутствие информации об остатке долга по обязательству, в отношении которого была запланирована реализации имущества, создаёт опасность того, что задолженность на момент торгов отсутствует, в то время, как может быть взыскано неосновательное обогащение; судом первой инстанции не рассмотрен вопрос незаконности положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, представленное в объявлении о торгах, ему не дана соответствующая оценка; судом не истребован, не получен, не рассмотрен и не оценён отчёт об оценке имущества; при рассмотрении требования должника об исключении из конкурсной массы её квартиры со ссылкой на истечение срока исковой давности для дополнительных требований по смыслу п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции совершил подмену понятий, поскольку истечение срока исковой давности для дополнительных требований не то же самое, что пропуск срока исковой давности для требований к лицу, имеющему дополнительные обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, включены требования кредитора акционерного общества "Банк Интеза" (АО "Банк Интеза") в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе: - 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1), - 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2), финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов А.Н.

Залоговым кредитором - АО "Банк Интеза" направлено в адрес финансового управляющего должника положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (л.д. 84-88).

05.06.2019 финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 3830487 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (л.д. 65-66).

26.06.2019 финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 3899026 о проведении торгов по продаже имущества должника - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, в виде открытого аукциона, начальная цена 3 916 800 руб., шаг аукциона 5%, задаток - 10% (л.д. 67-71).

В сообщении о проведении торгов указано, что приём заявок на участие в торгах осуществляется с 28.06.2019 00:01 и заканчивается 06.08.2019 20:00. Дата проведения торгов - 08.08.2019 09:00.

05.08.2019 финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 4031612 об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов, в качестве причины отмены указано на то, что определением Арбитражного суда свердловской области от 01.08.2019 приняты обеспечительные меры, предусматривающие запрет финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о признании действий арбитражного управляющего по передаче имущества на торги незаконными, об отмене торгов, а также по признанию права кредитора на предмет залога прекращённым (л.д. 72-73).

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий должника не извещал должника о намерении продать квартиру должника, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждённое залоговым кредитором, должнику не направлялось, не получалось и не оспаривалось, АО "Банк Интеза" не является залоговым кредитором, требование к должнику является дополнительным, оно зависит от взыскания по основному обязательству между АО "Банк Интеза" и ООО "Медфармсервис Т", финансовый управляющий должника обязан провести инвентаризацию имущества, установить возможные обстоятельства, препятствующие его реализации, что не было сделано Морозовым А.Н., действия финансового управляющего должника Морозова А.Н. по передаче принадлежащей должнику квартиры на торги являются незаконными, договор залога от 28.04.2011 следует считать прекращённым ввиду ликвидации заёмщика ООО "Медфармсервис Т", в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Морозова А.Н. по передаче имущества должника на торги, назначенные на 08.08.2019, исключении из конкурсной массы квартиры должника, считать прекращённым право конкурсного кредитора на предмет залога в виде квартиры, отмене проведения торгов.

Ссылаясь на то, что Положение не отвечает нормам права и не содержит необходимые сведения, в том числе подтверждающие возникновение и наличие права у залогодержателя на предмет залога и его передачу на торги, судом порядок, сроки и условия не рассматривались и не принимались, в Положении отсутствует дата его утверждения, все предусмотренные в Положении действия и их законность зависят от этой даты, Положением не предусмотрены конкретные действия финансового управляющего по организации торгов и по передаче предмета залога на торги, Положение должно содержать сведения о размере неисполненного заёмщиком основного обязательства, однако, такие сведения отсутствуют, что нарушает права должника, должник не согласна с суммой оценки имущества, отчёт об оценке в адрес должника не направлялся, с должником не согласовывался, действия (бездействия) финансового управляющего должника Морозова А.Н. в связи с незаконно объявленными торгами могут повлечь причинение должнику убытков, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, представленное в объявлении о торгах; действий (бездействие) финансового управляющего по представлению и по применению данного Положения в целях продажи имущества должника; необоснованной оценку имущества должника; отмене отчёта об оценке; отстранении финансового управляющего Морозова А.Н. от участия в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 заявления должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение о торгах опубликовано финансовым управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), информация о реализуемом объекте на торгах содержится в сообщении, также указано, что имущество реализуется способом, в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждённым залоговым кредитором АО "Банк Интеза", разногласий между арбитражным управляющим и кредитором не возникло в рамках настоящего дела, следовательно, основания для вынесения определения об утверждении Положения об установлении начальной продажной цены и условий реализации отсутствуют, поскольку спорная квартира включена в конкурсную массу как залоговое имущество, Положение о реализации имущества должника утверждено, продажа спорной квартиры осуществлена финансовым управляющим должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, финансовым управляющим совершены все необходимые действия, предъявляемые действующим законодательством, по осуществлено реализации имущества, нарушений в правилах организации и проведения торгов финансовым управляющим не допущено; неоднократно заявляемый должником довод о пропуске срока исковой давности, уже был предметом рассмотрения судов всех инстанций, ввиду того, что спорная квартира обременена залогом в пользу кредитора, оснований для её исключения из конкурсной массы должника не имеется; приведённые должником обстоятельства не являются основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определённых прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что действия финансового управляющего должника Морозова А.Н. по передаче принадлежащей должнику квартиры на торги являются незаконными, договор залога от 28.04.2011 следует считать прекращённым ввиду ликвидации заёмщика ООО "Медфармсервис Т", в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 включены требования кредитора АО "Банк Интеза" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе: - 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1), - 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника АО "Банк Интеза" имеет статус залогового кредитора.

С учётом указанного, ссылка должника на то, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию правовой определённости правовому статусу кредитора - это конкурсный кредитор или залоговый, является несостоятельной.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учётом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Поскольку спорная квартира включена в конкурсную массу как залоговое имущество и подлежит продаже финансовым управляющим должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы не имеется.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом установлено, что залоговым кредитором - АО "Банк Интеза" направлено в адрес финансового управляющего должника положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10.

Поскольку разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором АО "Банк Интеза" относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, а также начальной цены продажи имущества должника не возникло, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для вынесения определения об утверждении Положения об установлении начальной продажной цены и условий реализации не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка несоответствию стоимости залогового имущества сумме требований, включённых в реестр требований кредиторов на основании определения от 24.06.2018, суд первой инстанции не устанавливал объём неисполненного заёмщиком ООО "Медфармсервис Т" основного обязательства, подлежащего взысканию через продажу предмета залога, так как вывода о возникновения залога арбитражным судом сделано не было, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию информации о проведении собраний кредиторов, об отсутствии согласования положения о порядке реализации имущества на этих собраниях кредиторов, не рассмотрен вопрос незаконности положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, представленное в объявлении о торгах, ему не дана соответствующая оценка, судом не истребован, не получен, не рассмотрен и не оценён отчёт об оценке имущества, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на основании положения в редакции залогового кредитора может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлены.

Исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценка имущества предприятия - банкрота, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

При этом залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Таким образом, основания для признания незаконными положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, действий финансового управляющего по представлению и по применению данного Положения в целях продажи имущества должника, а также признания необоснованной оценки имущества должника и отмене отчёта об оценке у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет доработку программно-аппаратного комплекса Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в том числе для обеспечения соответствия функций Единого федерального реестра сведений о банкротстве требованиям законодательства, оптимизации его работы, обеспечения безопасности и защиты содержащейся в нем информации.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 3830487 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Объявление N 3899026 о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. на сайте ЕФРСБ 26.06.2019.

В сообщении о проведении торгов указано, что приём заявок на участие в торгах осуществляется с 28.06.2019 00:01 и заканчивается 06.08.2019 20:00. Дата проведения торгов - 08.08.2019 09:00.

05.08.2019 финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 4031612 об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов, в качестве причины отмены указано на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 приняты обеспечительные меры, предусматривающие запрет финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о признании действий арбитражного управляющего по передаче имущества на торги незаконными, об отмене торгов, а также по признанию права кредитора на предмет залога прекращённым.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленный Законом о банкротстве срок опубликования сообщений о проведении торгов был соблюдён, сведения на сайте ЕФРСФ публиковались своевременно.

В силу п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Следовательно, должник не была лишена возможности ознакомиться с положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а также отчётом об оценке заложенного имущества, подлежащего реализации.

При этом в законодательстве о банкротстве отсутствуют положения, возлагающие на организатора торгов обязанность по направлению должнику уведомлений о проведении торгов.

Установив, что сообщение о торгах опубликовано финансовым управляющим должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, нарушений при организации проведении торгов финансовым управляющим должника допущено не было, оснований для признания торгов недействительными не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении должника не окончены исполнительные производства, что не только нарушает установленный процессуальный порядок рассмотрения дела о банкротстве и проведения реализации имущества, но и создаёт объективные препятствия для проведения торгов, так как отсутствие информации об остатке долга по обязательству, в отношении которого была запланирована реализации имущества, создаёт опасность того, что задолженность на момент торгов отсутствует, в то время как может быть взыскано неосновательное обогащение, отклоняются.

Как уже отмечалось, требование кредитора АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе: 2 538 363 руб. 67 коп. долга, как обеспеченное залогом имущества должника (двухкомнатной квартиры) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.06.2018.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учётом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом (п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что включённое в реестр требований кредиторов должника требование кредитора АО "Банк Интеза" было погашено должником, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенная финансовым управляющим фальсификация цены имущества повлияла на другие условия торгов, включая цену реализации в процессе возможных торгов, положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов не имеет дату утверждения, которая должна быть, так как эта дата определяет иные сроки и предельные даты для отдельных действий по реализации имущества, подписи, утверждающие положение о торгах, проставлены факсимиле, что не предусмотрено действующим законодательством, перечисленные в заявлении о фальсификации доказательств признаки фальсификации исключают возможность считать действия финансового управляющего и доказательства по делу достоверными, сфальсифицированные доказательства подлежали исключению из числа доказательств по делу, при рассмотрении дела по существу судом не исполнены требования, указанные в ст. 161 АПК РФ, нарушен общий порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, отклоняются.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что должником в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств финансовым управляющим. В качестве обоснования заявления должник указала, что положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов содержит информацию о наличии отчёта об оценке имущества, выставляемого на торги, в котором указано, что имущество должника в виде квартиры составляет 4 896 000 руб., однако, отчёт об оценке имущества должника не был размещён на сайте ЕФРСБ. Неверно установленная цена на имущество повлияла на величину первоначальной, а также повторной цены имущества в положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов. Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов не имеет дату утверждения, которая должна быть, так как эта дата определяет иные сроки и предельные даты для отдельных действий по реализации имущества. При этом подписи, утверждающие Положение о торгах, проставлены факсимиле, что не предусмотрено действующим законодательством, данные признаки фальсификации исключают возможность считать действия и доказательства достоверными.

Заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ и признано необоснованным, поскольку заявление о фальсификации может быть сделано в отношении доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, в то время, как рассмотрение заявления о фальсификации отсутствующего в материалах дела доказательства, нормами АПК РФ не предусмотрено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, фактически доводы, указанные должником в качестве основания фальсификации отчёта об оценке, сводятся к несогласию со стоимостью оценки имущества, а также отсутствию у должника информации об отчёте оценки имущества, что не подтверждает факт фальсификации отчёта.

Доказательств иной стоимости реализуемого имущества должником не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости имущества не заявлялось.

Исходя из материалов дела, текста обжалуемого судебного акта, следует, что судом первой инстанции заявление должника о фальсификации рассмотрено и разрешено надлежащим образом, нарушений прав и законных интересов должника, а также нарушение судом норм процессуального права не усматривается.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Доказательства несоблюдения финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. требований Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, нарушения прав кредиторов, причинения действиями (бездействием) финансового управляющего должника Морозовым А.Н. убытков кредиторам или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника об отстранении Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Кроме того, должником было заявлено требование об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, прекращении статуса АО "Банк Интеза" в качестве залогового кредитора.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Так, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Данная норма права, закрепляет общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания как для договорной, так и для законной ипотеки (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 5-КГ18-149).

Таким образом, в удовлетворении заявленных должником требований в указанной части отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требования должника об исключении из конкурсной массы её квартиры со ссылкой на истечение срока исковой давности для дополнительных требований по смыслу п. 2 ст. 207 ГК РФ, суд первой инстанции совершил подмену понятий, поскольку истечение срока исковой давности для дополнительных требований не то же самое, что пропуск срока исковой давности для требований к лицу, имеющему дополнительные обязательства, отклоняются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы должника о пропуске срока исковой давности неоднократно являлись предметом рассмотрения в рамках различных обособленных споров в судах всех инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 указано, что судами рассмотрена и правильно отклонена ссылка должника на пропуск банком срока исковой давности с указанием на то, что последним предприняты меры для взыскания задолженности в судебном порядке, впоследствии на основании исполнительных листов, представленных банком для принудительного исполнения в пределах трёхлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, доказательств погашения долга в рамках которых должником не представлено. Правомерно отклонён судами и довод должника о прекращении её поручительских обязательств перед банком в связи с ликвидацией основного заёмщика - общества "Медфармсервис Т", поскольку прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечёт прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право, в частности, посредством предъявления поручителю иска (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42)). В данном случае это условие, как установлено судами, соблюдено. При этом суд округа, отклоняя доводы должника о прекращении на том же основании её залоговых обязательств перед банком, полагает необходимым отметить, что подход, закреплённый в пункте 21 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42, в полной мере применим и к залоговым правоотношениям в силу их обеспечительной природы. Данная правовая позиция закреплена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010".

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова