Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 17АП-11719/18

г. Пермь

07 ноября 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника Шварева Сергея Константиновича (Шварев С.К.) и Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны (Шварева А.И.), действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Оливии Станиславовны (Шварева О.С.),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявлений Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, содержащихся в заявлениях от 20.09.2019 N N #5, #6, #7; об отказе в принятии заявлений Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С. о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения всех заявлений и ходатайств по настоящему делу, о приостановлении действия судебных актов и действий финансового управляющего, об истребовании материалов дела, о привлечении к участию в деле прокуроров, содержащихся в заявлениях от 20.09.2019 NN #5, #6, #7,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом),

установил:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна (Новоселова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (Власов Н.Л.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33(6512) от 22.02.2019.

20.09.2019 Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями N N #5, #6, #7 от 20.09.2019, содержащими требования о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения всех заявлений и ходатайств по настоящему делу, о приостановлении действия судебных актов и действий финансового управляющего, об истребовании материалов дела, о привлечении к участию в деле прокуроров, о привлечении Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 в удовлетворении заявлений Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, содержащихся в заявлениях от 20.09.2019 N N #5, #6, #7, отказано, отказано в принятии заявлений Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения всех заявлений и ходатайств по настоящему делу, о приостановлении действия судебных актов и действий финансового управляющего, об истребовании материалов дела, о привлечении к участию в деле прокуроров, содержащихся в заявлениях от 20.09.2019 NN #5, #6, #7.

Должник, Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе, поданной представителем Спасибуховой М.Г., просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что состав суда был незаконен; в заявлениях, направленных на электронную почту представителями должника, содержались отводы председательствующему судье, которые подлежали рассмотрению вышестоящим судьёй; вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учёл, что в квартире проживает несовершеннолетний ребёнок - Шварева О.С., а до этого в ней проживала Шварева (Ляпоненко) А.И. с супругом Шваревым Станиславом Сергеевичем (Шварев С.С.); своё согласие на отчуждение имущества орган опеки и попечительства не давал, раздела между собственниками в суд не представлено, с заявлением о получении такого согласия никто не обращался; исходя из буквального понимания определения, судья Боровик А.В. рассмотрел заявление о привлечении к участию в деле по существу, а не вопрос о принятии к производству суда, отказ в принятии заявления лишал суд возможности рассмотрения его по существу; вопрос о том, затрагиваются ли права Шваревой А.И. и несовершеннолетней Шваревой О.С. мог быть разрешён только на стадии судебного заседания на основании представленных доказательств, а не на стадии принятия заявления к производству; 20.09.2019 от Шваревой А.И. в суд поступили 2 заявления о приостановлении производства по делу, 24.09.2019 поступили 7 заявлений о приостановлении производства по делу, 26.09.2019 поступили 5 заявлений о приостановлении производства по делу, однако, судом вынесено только одно определение вместо 14 положенных, из которого не ясно, какие именно заявления рассмотрел суд; отсутствие доказательств нарушения прав заявителя не относится законом к числу оснований для отказа в принятии заявления; рассмотрение дела о банкротстве должника осуществляется пристрастным судьёй, с нарушением порядка рассмотрения отводов.

Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., в своей апелляционной жалобе просит определение отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права, в незаконном составе суда, ущемляет интересы Шваревой А.И. и её несовершеннолетней дочери Шваревой О.С.; вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учёл, что в заявлениях содержались отводы председательствующему судье, которые подлежали рассмотрению вышестоящим судьёй и собранием судей в случае отвода всему составу суда; исходя из буквального понимания определения, судья Боровик А.В. рассмотрел заявление о привлечении к участию в деле по существу, а не вопрос о принятии к производству суда, отказ в принятии заявления лишал суд возможности рассмотрения его по существу; вопрос о том, затрагиваются ли права Шваревой А.И. и несовершеннолетней Шваревой О.С. мог быть разрешён только на стадии судебного заседания на основании представленных доказательств, а не на стадии принятия заявления к производству; 20.09.2019 от Шваревой А.И. в суд поступили 2 заявления о приостановлении производства по делу, 24.09.2019 поступили 7 заявлений о приостановлении производства по делу, 26.09.2019 поступили 5 заявлений о приостановлении производства по делу, однако, судом вынесено только одно определение вместо 14 положенных, из которого не ясно, какие именно заявления рассмотрел суд, для рассмотрения таких заявлений судье необходимо было исследовать материалы дела, выслушать позицию сторон, удалиться в совещательную комнату; отказ в принятии заявлений Шваревой А.И. по указанным основаниям законом не предусмотрен, отсутствие доказательств нарушения прав заявителя не относится законом к числу оснований для отказа в принятии заявления.

До судебного заседания от Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., поступило заявление об отводе судей Мармазовой С.И., Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., Васевой Е.Е., Макарова Т.В., Беляева К.П., Чепурченко О.Н. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб должника и Шваревой А.И., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019.

Данное заявление расценивается судом как заявление об отводе судьям Мармазовой С.И., Макарову Т.В., Нилоговой Т.С., с учётом того, что не подлежат отводу те судьи, которые данный конкретный спор не рассматривают.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в удовлетворении заявления Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С. об отводе судей Мармазовой С.И., Макарова Т.В., Нилоговой Т.С. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб должника и Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 отказано.

Должник, Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., заявили ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края всех томов дела N А32-8674/2018 и обособленных споров N А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области для проверки доводов жалобы.

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано протокольным определением в связи со следующим.

Поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения апелляционных жалоб в рамках настоящего обособленного спора предоставлены, необходимость в истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края всех томов дела N А32-8674/2018 и обособленных споров N А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области отсутствует.

Кроме того, Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., заявила ходатайство о привлечении для рассмотрения апелляционной жалобы прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края лично.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.52 АПК РФ.

Кроме того, Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах Шваревой О.С., на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 о принятии к производству заявления Новоселовой Г.М. о признании должника банкротом, назначении судебного заседания по заявлению и содержащимся в нём ходатайствам с использованием системы видео-конференц связи с участием Арбитражного суда Краснодарского края.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано протокольным определением на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учётом того, что рассмотрение Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Шваревой (Ляпоненко) А.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 о принятии к производству заявления Новоселовой Г.М. о признании должника банкротом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Частью 1 ст. 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ).

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011).

В рассматриваемом случае, поскольку ходатайство Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., об участии в судебном заседании по заявлению и содержащимся в нём ходатайствам при рассмотрении апелляционной жалобы Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., на определение Арбитражный суд Свердловской области от 27.09.2019, путём использования системы видеоконференц-связи поступило в арбитражный апелляционный суд 29.10.2019, то есть за один день до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (30.10.2019), в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, ходатайство Шваревой (Ляпоненко) А.И., об участии в судебном заседании по заявлению и содержащимся в нём ходатайствам путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., заявлено ходатайство о приостановлении исполнения и действия:

- решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом);

- определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 о продаже с публичных торгов жилого дома;

- определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 о назначении финансовым управляющим Власова Н.Л.;

- действий финансового (арбитражного) управляющего Власова Н.Л.

Ходатайство мотивировано необходимостью избегания негативных последствий для Шваревой (Ляпоненко) А.И. и несовершеннолетней Шваревой О.С.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и протокольным определением в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 265.1 АПК РФ исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, из смысла вышеуказанных процессуальных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебного акта только при двух условиях:

- если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения;

- заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 ст. 265.1 АПК РФ.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Вместе с тем, Шваревой (Ляпоненко) А.И. ходатайство фактически ничем не обоснованно и не доказано наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта, встречное обеспечение в соответствии с ч. 2 ст. 265.1 АПК РФ не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 265.1 АПК РФ подразумевается приостановление исполнение того судебного акта, которое обжалуется при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.

Шваревой (Ляпоненко) А.И. заявлено о приостановлении иных судебных актов, что является невозможным в рамках апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019.

Ходатайства о приостановлении действий финансового (арбитражного) управляющего Власова Н.Л. также не может быть рассмотрено в рамках ст. 265.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов и действий финансового управляющего не может быть квалифицировано в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ходатайство заявлено не в соответствии со статьями 90-92 АПК РФ.

С учётом указанного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения указанных выше судебных актов и действий финансового управляющего.

Кроме того, Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., заявлено ходатайство о направлении в её адрес определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2018. Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано протокольным определением, поскольку настоящее апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе на определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019.

Также Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления Новоселовой Г.М. о признании должника банкротом.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано протокольным определением, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.148 АПК РФ. Кроме того, приведённые Шваревой (Ляпоненко) А.И. доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованности заявления Новоселовой Г.М. о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, им дана правовая оценка в постановлении от 15.02.2019.

Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности имеющихся в деле заявлений от имени Новоселовой Г.М. от 15 и 19 марта 2018 года по делу N А60-34642/2018, поставив перед экспертом вопрос: Новоселовой Г.М. или иным лицом подписаны представленные как от Новоселовой Г.М. в дело N А60-34642/2018 заявления от 15 и 19 марта 2018 года? Производство экспертизы просит поручить КЛСЭ Министерства юстиции г. Краснодар.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении протокольным определением отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора не имеется, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., обратилась в арбитражный суд с заявлениями N N #5, #6, #7 от 20.09.2019, содержащими требования о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения всех заявлений и ходатайств по настоящему делу, о приостановлении действия судебных актов и действий финансового управляющего, об истребовании материалов дела, о привлечении к участию в деле прокуроров, о привлечении Шваревой (Ляпоненко) А.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявлений Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, содержащихся в заявлениях от 20.09.2019 N N #5, #6, #7, отказывая в принятии заявлений Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения всех заявлений и ходатайств по настоящему делу, о приостановлении действия судебных актов и действий финансового управляющего, об истребовании материалов дела, о привлечении к участию в деле прокуроров, содержащихся в заявлениях от 20.09.2019 NN #5, #6, #7, суд первой инстанции исходил из того, что Шваревой (Ляпоненко) А.И. необходимость привлечения её к участию в деле не мотивирована и не обоснована, в заявлении отсутствует обоснование относительно того, чем затрагиваются её права и законные интересы, не указано, какие требования имеются у неё в рамках настоящего дела, поскольку Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., не является лицом, участвующим в рамках настоящего дела, основания для принятия заявлений NN #5, #6, # 7 от 20.09.2019 отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 40 АПК РФ дела особого производства, а так же дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (ч.4 ст.50 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Из материалов дела следует, что в тексте заявлений N N #5, #6, # 7 от 20.09.2019, поданных Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., не содержится обоснования того, каким образом затрагиваются её права и законные интересы в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебных актов по делу о банкротстве должника может повлиять на права и обязанности Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., а также наличие у указанного лица правового интереса, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., не является лицом, участвующим в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявлений Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения всех заявлений и ходатайств по настоящему делу, о приостановлении действия судебных актов и действий финансового управляющего, об истребовании материалов дела, о привлечении к участию в деле прокуроров, содержащихся в заявлениях от 20.09.2019 N N #5, #6, #7.

Доводы должника, Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С. о том, что исходя из буквального понимания определения, судья Боровик А.В. рассмотрел заявление о привлечении к участию в деле по существу, а не вопрос о принятии к производству суда, отказ в принятии заявления лишал суд возможности рассмотрения его по существу, вопрос о том, затрагиваются ли права Шваревой А.И. и несовершеннолетней Шваревой О.С. мог быть разрешён только на стадии судебного заседания на основании представленных доказательств, а не на стадии принятия заявления к производству, отсутствие доказательств нарушения прав заявителя не относится законом к числу оснований для отказа в принятии заявления, отказ в принятии заявлений Шваревой А.И. по указанным судьёй Боровиком А.В. основаниям законом не предусмотрен, отсутствие доказательств нарушения прав заявителя не относится законом к числу оснований для отказа в принятии заявления, отклоняются.

Как уже отмечалось, перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в ст.ст.34, 35 Закона о банкротстве.

При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрено участие в деле о банкротстве третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает о необходимости привлечения его к участию в деле.

В силу ч.1 ст.127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения (ч.2 ст.133 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В рассматриваемом случае при отсутствии в заявлениях каких-либо доводов, подтверждающих, что судебные акты выносимые по делу о банкротстве должника непосредственно затрагивают права и обязанности Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., наличие правового интереса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шваревой (Ляпоненко) А.И. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка должника на то, что вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учёл, что в квартире проживает несовершеннолетний ребёнок Шварева О.С., а до этого в ней проживала Шварева (Ляпоненко) А.И. с супругом Шваревым С.С., своё согласие на отчуждение имущества орган опеки и попечительства не давал, раздела между собственниками в суд не представлено, с заявлением о получении такого согласия никто не обращался, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены и в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не могли быть учтены судом.

Доводы должника, Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., о том, что состав суда был незаконен, обжалуемое определение вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права, в незаконном составе суда, ущемляет интересы Шваревой А.И. и её несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учёл, что в заявлениях содержались отводы председательствующему судье, которые подлежали рассмотрению вышестоящим судьёй и собранием судей в случае отвода всему составу суда, рассмотрение дела о банкротстве должника осуществляется пристрастным судьёй, с нарушением порядка рассмотрения отводов, отклоняются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) в удовлетворении десяти заявлений представителя должника Спасибуховой М.Г. об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения настоящего дела было отказано. Отводы были рассмотрены председателем судебного состава в порядке ч.3 ст.25 АПК РФ.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта не разрешённых заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда.

Доводы должника, Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., о том, что 20.09.2019 от Шваревой А.И. в суд поступили 2 заявления о приостановлении производства по делу, 24.09.2019 поступили 7 заявлений о приостановлении производства по делу, 26.09.2019 поступили 5 заявлений о приостановлении производства по делу, однако, судом вынесено только одно определение вместо 14 положенных, из которого не ясно, какие именно заявления рассмотрел суд, отклоняются, поскольку обжалуемое определение содержит ссылки на исходящие номера и даты поступления заявлений Шваревой (Ляпоненко) А.И., позволяющие их идентифицировать - N N #5, #6, #7 от 20.09.2019, обжалуемый судебный акт каких-либо неясностей не содержит.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова