Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-17314/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-5745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Атаева М.С. - Бангаев М.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 64 АА 2228473 от 01.11.2017, зарегистрированной в реестре за N 3-2525, диплом;

финансовый управляющий должника - Кудашев Т.Р., лично;

от Калужина С.Е. - Селиванов И.В., представитель по доверенности от 01.02.2018, диплом;

от Игошевой А.В. - Назаров В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 64 АА 2424446 от 11.05.2018, зарегистрированной в реестре за N 64/8-н/64-2018-3-24, диплом;

от ГУ МВД России по Московской области - Камалетдинов М.Р., представитель по доверенности N 65 от 31.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Калужина Сергея Евгеньевича - Кудашева Тагира Равильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2019 года по делу N А41-5745/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 г.. должник Калужин С.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кудашев Т.Р.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества, путем обязания ГУ МВД России по Московской области передать финансовому управляющему автомобиль должника Порше Панамера 2014 года выпуска грз Е005ОХ777, принадлежащий на праве собственности должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2019 г. заявление финансового управляющего об истребовании имущества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об истребовании имущества должника из чужого владения.

Кредитором Атаевым М.С. представлен отзыв по доводам апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Атаева М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Игошевой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль Порше Панамера 2014 года выпуска грз Е005ОХ777, который по сведениям управляющего находится в ГУ МВД России по Московской области по адресу Московская область, Солнечногорский район, ул. Дзержинского, д. 2/8.

Финансовым управляющим был направлен запрос в ГУ МВД России по Московской области по адресу Московская область, Следственный отдел МВД России по Солнечногорскому району с требованием о передаче на хранение указанного автотранспорта от 20 ноября 2018 г.

ГУ МВД России по Московской области по адресу Московская область, Следственный отдел МВД России по Солнечногорскому району был представлен ответ на запрос 07 декабря 2018 г., в котором указано, что спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу N 82560, соответственно его передаче на хранение финансовому управляющему невозможна.

На основании полученного отказа финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании из чужого владения имущества должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, апелляционный суд не установил оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Как установлено судом первой инстанции на основании постановления старшего следователя Следственного отдела МВД России по Солнечногорскому району от 20 октября 2016 г. спорный автомобиль был приобщен к уголовному делу N 82560 в качестве вещественного доказательства. Автомобиль был перемещен на хранение в специализированную стоянку N 37, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Тамойкина.

В соответствии со статьей 81 частью 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Учитывая, что спорное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях.

В постановлении Верховного суда РФ N 4-укс19-745 от 18 июля 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Селиванова И.В. на состоявшиеся судебные акты по уголовному делу в части сохранения меры процессуального принуждения - ареста на автомобиль.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен статус спорного автомобиля в рамках уголовного дела, арест был подтвержден существующими объективными обстоятельствами, которые не были устранены.

Заявляя требования об истребовании имущества, финансовый управляющий преследует цель пересмотра приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу в обход предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка обжалования судебных актов по уголовному делу.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, ст. 301 ГК РФ неприменима, поскольку транспортное средство находится в чужом владении на законных основаниях.

Кроме того, из устных пояснений представителя ГУ МВД России по Московской области следует, что управление не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку автомобиль управлению не вверялся, статус автомобиля был определен судебным актом суда Солнечногорского городского суда Московской области. Ответы на запросы финансового управляющего не свидетельствуют о том, что ГУ МВД России по Московской области приняло в свое ведение автомобиль.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2019 года по делу N А41-5745/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин