Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-13839/20 по делу N А41-5745/2018

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-5745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от внешнего управляющего ООО "Сабидом-Инвест" - Поляков Н.Р. по доверенности от 27.05.2021, от финансового управляющего Калужина С.Е. Мальцева Д.В. - Федорова А.В. по доверенности от 16.06.2021, Зайцев В.М. - представитель Адамовой Е.Д., Андреева А.В., Аникиной О.А., Архипова Д.Г., Баканова Б.А., Безродновой М.Н., Бесенкова А.В., Бессмертных Т.А., Близнюк Д.В., Богач А.В., Бойко П.Н., Бондаревой О.Ю., Боровкова И.А., Бровкиной Л.К., Будей Т.А., Варуша А., Володина А.Н., Воробьева А.С., Габуевой Е.А., Гаркуша Г.С., Глубниковой И.С., Глубниковой Л.В., Горбатенко В.П., Горячевой Т.А., Григорьева О.Ю., Джорджашвили Э., Еловикова А., Еникеевой Е.В, Еникеевой П.Н., Жиряковой И.П., Жуковой Т.К., Забережной С.М., Зверевой А.О., Канищевой Т.В., Климова А.П., Кондря П.Г., Коптеловой С.Ю., Корнева К.В., Косова А.В., Кузнецовой В.А., Куликова В.А., Лазаревой Н.Н., Лапшинского С.В., Левченко М.К., Ленчук В.В., Локтионовой А., Мамедовой В.А., Муравьева Л.В., Николаевой А.Е., Овсянникова Б.Ю., Паршина А.Ю., Перепелкиной М.Н., Подагова М.И., Радченко А., Разумович Р.Е., Савельева А.П., Савельевой О.В., Самохина В.В., Сидоровой Л.М., Симонова А.А., Сластенко А.А., Сорокина А.В., Стрыкова В.А., Тимергазина Д.Ш., Тимергазина Ш.А. Тиняковой Н.А., Толченникова А.А., Хвалина А.А., Минаевой Л.Н., Михайленко М.С., Михеева С.Н., Рычкова И.В. на основании нотариально удостоверенных доверенностей (копии приобщены к материалам дела),

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Адамовой Е.Д., Андреева А.В., Аникиной О.А., Архипова Д.Г., Баканова Б.А., Безродновой М.Н., Бесенкова А.В., Бессмертных Т.А., Близнюк Д.В., Богач А.В., Бойко П.Н., Бондаревой О.Ю., Боровкова И.А., Бровкиной Л.К., Будей Т.А., Варуша А., Володина А.Н., Воробьева А.С., Габуевой Е.А., Гаркуша Г.С., Глубниковой И.С., Глубниковой Л.В., Горбатенко В.П., Горячевой Т.А., Грачевой Е.И., Грачевой Т.В., Григорьева О.Ю., Джорджашвили Э., Еловикова А., Еникеевой Е.В, Еникеевой П.Н., Жиряковой И.П., Жуковой Т.К., Забережной С.М., Зверевой А.О., Канищевой Т.В., Климова А.П., Кондря П.Г., Коптеловой С.Ю., Корнева К.В., Косова А.В., Кузнецовой В.А., Куликова В.А., Лазаревой Н.Н., Лапшинского С.В., Левченко М.К., Ленчук В.В., Локтионовой А., Мамедовой В.А., Минаева С.Н., Муравьева Л.В., Николаевой А.Е., Овсянникова Б.Ю., Паршина А.Ю., Перепелкиной М.Н., Подагова М.И., Поповой Т.А., Радченко А., Разумович Р.Е., Савельева А.П., Савельевой О.В., Самохина В.В., Сидоровой Л.М., Симонова А.А., Сластенко А.А., Сорокина А.В., Стрыкова В.А., Тимергазина Д.Ш., Тимергазина Ш.А. Тинякова М.А., Тиняковой Н.А., Тишкина В.А., Толченникова А.А., Трифоновой Н.С., Фаттяхова P.P., Хвалина А.А., Хоконова А.С., Хузина В., Черемушкина А.С., Чибисова Д.А., Шикановой И.В., Щеголевой Н.Я., Щелкова Д.А., Юдиной А.В. и Янко Т.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 об отказе в применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Калужина С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 Калужин С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кудашев Тагир Равильевич.

Участники строительства обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о применении в рамках дела о банкротстве Калужина С.Е. положений § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих банкротство застройщиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Адамова Е.Д., Андреев А.В., Аникина О.А., Архипов Д.Г., Баканов Б.А., Безроднова М.Н., Бесенков А.В., Бессмертных Т.А., Близнюк Д.В., Богач А.В., Бойко П.Н., Бондарева О.Ю., Боровков И.А., Бровкина Л.К., Будей Т.А., Варуша А., Володин А.Н., Воробьев А.С., Габуева Е.А., Гаркуша Г.С., Глубникова И.С., Глубникова Л.В., Горбатенко В.П., Горячева Т.А., Грачева Е.И., Грачева Т.В., Григорьев О.Ю., Джорджашвили Э., Еловиков А., Еникеева Е.В, Еникеева П.Н., Жирякова И.П., Жукова Т.К., Забережная С.М., Зверева А.О., Канищева Т.В., Климов А.П., Кондря П.Г., Коптелова С.Ю., Корнев К.В., Косов А.В., Кузнецова В.А., Куликов В.А., Лазарева Н.Н., Лапшинский С.В., Левченко М.К., Ленчук В.В., Локтионова А., Мамедова В.А., Минаев С.Н., Муравьев Л.В., Николаева А.Е., Овсянников Б.Ю., Паршин А.Ю., Перепелкина М.Н., Подагов М.И., Попова Т.А., Радченко А., Разумович Р.Е., Савельев А.П., Савельева О.В., Самохин В.В., Сидорова Л.М., Симонов А.А., Сластенко А.А., Сорокин А.В., Стрыков В.А., Тимергазин Д.Ш., Тимергазин Ш.А. Тиняков М.А., Тинякова Н.А., Тишкин В.А., Толченников А.А., Трифонова Н.С., Фаттяхов P.P., Хвалин А.А., Хоконов А.С., Хузин В., Черемушкин А.С., Чибисов Д.А., Шиканова И.В., Щеголева Н.Я., Щелков Д.А., Юдина А.В. и Янко Т.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители внешнего управляющего ООО "Сабидом-Инвест" и финансового управляющего должника Мальцева Д.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

В настоящем случае судами установлено, что 18.11.2013 между ООО "Сабидом", Кишенковым А.С., Калужиным С.Е. был заключен предварительный договор N 1 купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства с развитой инфраструктурой, общая площадь 77 000 кв. м, адрес объекта: г. Москва, п. Сосенское, вблизи дер. Сосенки, кадастровый (или условный) номер: 77:17:0000000:3495 (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности Калужин С.Е.; собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности Кишеков А.С.).

Согласно пункту 2.1.1 предварительного договора цена (обеспечительный платеж) приобретаемого по договору земельного участка составляет 192 837 214 руб.

По согласованию сторон указанный участок разделен на 60 участков, суммарной площадью 77 000 кв. м. Калужину С.Е. и Кишенкову А.С. принадлежало по 1/2 в праве собственности на указанные земельные участки.

Вступившим в законную силу решением от 11.12.2017 по делу N А40-32652/2017 Арбитражный суд города Москвы признал предварительный договор N 1 купли-продажи от 18.11.2013 договором купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данные земельные участки на ООО "Сабидом".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу N А41-100991/18 ООО "Сабидом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Сабидом" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Требования заявителей о передаче жилых помещений включены в реестр требований кредиторов ООО "Сабидом".

Судами установлено, что Калужин С.Е. изначально намеревался передать земельные участки для целей строительства ООО "Сабидом", получив плату по договору купли-продажи, при этом самостоятельно денежные средства для целей строительства не привлекал, договоры с участниками строительства, предусматривающие передачу жилого помещения, от своего имени не заключал.

Принимая во внимание, что заявителями не представлено доказательств того, что именно должник аккумулировал денежные средства, привлеченные ООО "Сабидом" для целей строительства, суды пришли к выводу, что Калужин С.Е. не обладает признаками для целей применения положений § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А41-5745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова