Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-16271/21 по делу N А41-5745/2018

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-5745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кудашева Т.Р., конкурсного управляющего ООО "Немецкая деревня" Тулинова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-5745/18 о несостоятельности (банкротстве) Калужина С.Е.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Кудашев Т.Р., лично;

от конкурсного управляющего ООО "Немецкая деревня" Тулинова С.В.: Попыркин Д.А. - представитель по доверенности;

от внешнего управляющего ООО "Сабидом-Инвест" Кононова В.Ю.: Поляков Н.Р. - представитель по доверенности;

от финансового управляющего Калужина С.Е. Мальцева Д.В.: Федорова А.В. -представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 в отношении Калужина Сергея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кудашев Тагир Равильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 Калужин С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кудашев Тагир Равильевич.

Кредитор ООО "Немецкая деревня" 11.11.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, а также с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

15.12.2020 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего также обратился кредитор ООО "Сабидом-инвест".

Определением от 24.03.2021 Арбитражный суд Московской области объединил производство по жалобам и заявлению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 признаны необоснованными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кудашева Т.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калужина С.Е., выразившиеся в нарушении периодичности и порядка предоставления отчетности финансового управляющего, в нарушении требований Закона о банкротстве к проведению финансового анализа состояния должника, инвентаризации и оценке имущества должника, порядку и срокам опубликования информации по делу о банкротстве; арбитражный управляющий Кудашев Т.Р. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела; в остальной части в удовлетворении жалоб отказано; финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

Арбитражный управляющий Кудашев Т.Р., обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-5745/18 отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Немецкая деревня" Тулинов С.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-5745/18 отменить в части, признать не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего Кудашева Т.Р., выразившиеся в изъявлении согласия быть утвержденным в качестве финансового управляющего имущества должника в условиях аффилированности с кредиторами Латухиным А.А., Атаевым М.С.-Х., то есть в нарушение прямого запрета, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Немецкая деревня" Тулинова С.В. и арбитражный управляющий Кудашев Т.Р. поддержали доводы своих жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель внешнего управляющего ООО "Сабидом-Инвест" Кононова В.Ю. поддержал жалобу конкурсного управляющего ООО "Немецкая деревня" Тулинова С.В., просил обжалуемый судебный акт отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кудашева Т.Р.

Представитель финансового управляющего Калужина С.Е. Мальцева Д.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кудашева Т.Р.; поддержала жалобу конкурсного управляющего ООО "Немецкая деревня" Тулинова С.В.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в Десятый арбитражный апелляционный суд подана жалоба арбитражного управляющего Кудашева Т.Р., согласно которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-5745/18 отменить, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно доводу 1 жалобы кредитор "Немецкая деревня" указывает, что в нарушение абзаца третьего пункта 7 и абзаца второго пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Кудашев Т.Р. не проанализировал перспективы обжалования судебных актов, подтверждающих требования А.А. Латухина и М.С.-Х. Атаева, не воспользовался правом экстраординарного обжалования судебных актов (пункт 24 Постановления N 35), не обратился с заявлением об оспаривании определений Арбитражного суда Московской области по делу NА41-5745/18 от 22.05.2018 (по требованию Атаева М.С-X.) и от 27.03.2018 (по требованию А.А. Латухина), которыми требования кредиторов М.С.-Х. Атаева в размере 197 606 600 руб. и А.А. Латухина в размере 328 418 384 руб. ошибочно признаны судом обоснованными, а также определений от 13.08.2019 и 10.12.2019 о частичной замене А.А. Латухина на правопреемников - ООО "Сделка" и А.В. Игошеву.

По существу доводы кредитора в этой части сводятся к тому обстоятельству, что финансовый управляющий не принял мер по исключению из реестра требований кредиторов А.А. Латухина и М.С.-Х. Атаева, основанных на судебных актах судов общей юрисдикции

Указанный довод жалобы был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу А41-5745/18 по новым обстоятельствам в отношении требования М.С.-Х. Атаева, определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу А41-5745/18 в части включения в реестр требований кредитора Латухина А.А. на сумму 328 418 384 руб. При новом рассмотрении заявленных требований суд отказал во включении требований кредиторов в реестр, судебные акты об отказе во включении требований в реестр не вступили в законную силу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное нарушение не повлекло неблагоприятных последствии для кредиторов и должника. Права кредиторов восстановлены судом, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в этой части судом первой инстанции правомерно не установлено.

По доводу 2 жалобы ООО "Немецкая деревня" указывает, что в нарушение абзаца второго пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Кудашев Т.Р. допустил А.А. Латухина и М.С.-Х. Атаева, обоснованность требований которых вызывала существенные сомнения, к участию в распределении имущества должника посредством заключения мирового соглашения. В результате финансовый управляющий Т.Р. Кудашев допустил к голосованию кредиторов, в обоснованности требований которых имелись разумные сомнения, что привело к незаконному распределению имущества должника и создало реальную угрозу причинения ущерба кредиторам на сумму в размере не менее 58 408 926 руб.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были утверждены условия мирового соглашения для последующей передачи их в суд. В собрании приняли участие кредиторы ООО "Сабидом-Инвест" (94,32 %), А.А. Латухин, М.С.-Х. Атаев, а также ООО "Сделка", А.В. Игошева, получившие права требования по договору цессии с Латухиным А.А.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы в этой части являются необоснованными, поскольку на дату проведения собрания требования все принявшие в нем участие кредиторы были включены в реестр, основания для их недопуска к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об утверждении мирового соглашения, отнесенного к исключительной компетенции собрания, отсутствовали. Кроме того, согласование собранием кредиторов условий мирового соглашения не является основанием для распределения конкурсной массы, учитывая, что определением 15.02.2021, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Московской области отказал в его утверждении.

По доводу 3 жалобы кредитор "Немецкая деревня" просит признать не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего Кудашева Т.Р., выразившиеся в изъявлении согласия быть утвержденным в качестве финансового управляющего имуществом Е.С. Калужина в условиях аффилированности кредиторами А.А. Латухиным и М.С.-Х. Атаевым, т.е. в нарушение прямого запрета абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) сформулировано Верховным судом Российской Федерации в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности, является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Немецкая деревня" не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего Кудашева Т.Р. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов должника - А.А. Латухину и М.С.-Х. Атаеву.

Из материалов дела не усматривается, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве Кудашев Т.Р. является лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с данными лицами или же является финансовым управляющим физических лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы в этой части являются необоснованными, поскольку не установлена фактическая либо юридическая аффилированность финансового управляющего Кудашева Т.Р. с Латухиным А.А., Атаевым М.С.-Х.

По доводу 4 кредитор ООО "Сабидом-инвест" указывает, что арбитражный управляющий Кудашев Т.Р. не представляет своевременно полную и достоверную информацию о ходе процедуры банкротства должника его кредиторам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Следовательно, конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина получает возможность узнать о финансовом состоянии должника и его имуществе, о деятельности финансового управляющего непосредственно только на собрании кредиторов, либо посредством, направленного не реже чем один раз в квартал финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Между тем, из материалов дела не следует, что отчеты финансового управляющего направлялись кредиторам не реже чем один раз в квартал.

Кроме того, коллегия отмечает, что законодательство о банкротстве состоит, в том числе, и из иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), к числу которых относится и Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказ Минюста от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Названные правила, определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом главной задачей правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информации о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротстве. Действующие в настоящее время правила, принятые Правительством Российской Федерации обязательны для исполнения указанными в них лицами.

Не представление отчетов финансовым управляющим кредиторам должника и представление кредиторам недостоверных сведений, нарушает права кредитора на получение своевременной и объективной информации о ходе процедуры реализации имущества и об использовании денежных средств должника.

Довод Кудашева Т.Р. о принятии на первом собрании кредиторов должника решения о предоставлении отчетов финансового управляющего один раз по завершению процедуры, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявлений кредиторов в суде первой инстанции финансовый управляющий не представлял в суд протокол собрания кредиторов от 10.08.2018. Указанный протокол приложен к апелляционной жалобе управляющего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления протокола собрания кредиторов от 10.08.2018 в суд первой инстанции, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 10.08.2018.

Соответственно жалобы на действия финансового управляющего пересматриваются судом апелляционной инстанции по документам, представленным в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы в части ненадлежащего исполнения Кудашевым Т.Р. обязанности по своевременному предоставлению кредиторам полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника в нарушение положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

По доводу 5 жалобы ООО "Сабидом-инвест" указывает, что финансовый управляющий не проводит собрания кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В тоже время, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются в делах о банкротстве граждан.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Однако кредиторы не могут быть лишены права на получение актуальной и достоверной информации о мерах, реализуемых арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не было нарушено, поскольку финансовый управляющий посредством электронной почты раз в три месяца направлял им копии своих отчетов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части правомерно признаны необоснованными, поскольку финансовым управляющим выполнена обязанность о предоставлении отчетов, в связи с чем Кудашев Т.Р. был вправе не проводить собрания кредиторов.

Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы не лишены были возможности инициировать проведение собрания кредиторов должника самостоятельно.

По доводу 6 заявления кредитор ООО "Сабидом-инвест" указывает, что управляющим не проведён финансовый анализ должника, отсутствуют сведения о подготовке заключения о фиктивном/преднамеренном банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия у должника указанных выше признаков.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, финансовый анализ должника, а также заключение об отсутствии/наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не подготовлены финансовым управляющим и не представлены в суд первой инстанции. Публикация сообщения об отсутствии/наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы в указанной части, являются обоснованными.

По доводу 7 жалобы ООО "Сабидом-инвест" указывает, что управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации (описи) имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока проведения описи и оценки имущества.

При этом, с учетом положения пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, подлежит применению аналогия в части срока аналогичного мероприятия в ходе конкурсного производства - инвентаризации имущества должника - юридического лица.

Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, срок проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет три месяца с даты введения процедуры.

Соответственно, опись и оценка имущества гражданина финансовый управляющий обязан провести в срок до трех месяцев.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 в отношении Калужина Сергея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кудашев Т.Р.

Опись имущества должника опубликована финансовым управляющим 03.08.2018, то есть с существенным нарушением указанного срока. О наличии объективных причин, затруднивших проведение описи имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовый управляющий суду первой инстанции и апелляционной коллегии не сообщил.

Учитывая изложенное, вывод суда Арбитражного суда Московской области о нарушении Кудашевыс Т.Р. сроков на проведение инвентаризации (описи) имущества должника, является обоснованным.

По доводу 8 заявления ООО "Сабидом-инвест" указывает, что управляющим нарушен срок представления арбитражному суду положения о порядке продажи имущества должника.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, учитывая, вынесенное в рамках настоящего дела определение от 11.09.2019 об оставлении без рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника от 13.05.2019 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в связи с имеющимися притязаниями третьих лиц, не вступлением в законную силу (на дату судебного заседания в суде первой инстанции - 26.05.2021) судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы, считает, что срок представления положения о порядке продажи имущества должника, установленный пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Кудашевым Т.Р. не нарушен по объективным причинам.

По доводу 9 заявления ООО "Сабидом-инвест" указывает на необоснованное расходование денежных средств должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Приведенной правовой нормой не предусмотрено, в обеспечение каких конкретно полномочий, и какого профиля специалистов вправе привлекать арбитражный управляющий.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 ст. 20.3 Закона).

Следовательно, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности его действий без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам - должника и кредиторов.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 14.01.2019 по делу N А41-5745/2018, вступившем в законную силу, Арбитражный суд Московской области признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности финансового управляющего Кудашева Т.Р. специалистов: юриста - 40 000 руб. в месяц, оценщика с оплатой услуг 1 600 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения расходов финансового управляющего за счет конкурсной массы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Сабидом-инвест" о необоснованном расходовании денежных средств Кудашевым Т.Р.

Таким образом, по результатам рассмотрения доводов заявленных кредиторами, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части нарушения периодичности и порядка предоставления отчетности финансовым управляющим, в части нарушения требований Закона о банкротстве к проведению финансового анализа состояния должника, инвентаризации и оценке имущества должника, порядку и срокам опубликования информации по делу о банкротстве.

Кроме того, в рамках настоящего спора заявлены требования кредиторов об отстранении финансового управляющего Кудашева Т.Р. от исполнения обязанностей по делу о банкротстве Калужина С.Е.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий подлежит отстранению на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно протоколу от 19.03.2021 N 23, собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела финансовый управляющий не своевременно предоставил кредиторам отчеты о своей деятельности, не провел анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, нарушил сроки составления описи имущества должника, фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей по участию в делах и обособленных спорах в части требований А.А. Латухина, М.С.-Х. Атаева.

Бездействие Кудашева Т.Р. является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей финансового управляющего, поскольку нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и может повлечь за собой негативные последствия.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей. 213.9 Закона о банкротстве

Абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротства определено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 19.03.2021, на котором выбрана иная кандидатура финансового управляющего.

На момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции (26.05.2021) СРО представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также его согласие на исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также конфликтность и затяжной характер процедуры банкротства Калужина С.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отстранении арбитражного управляющего Кудашева Т.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела и утверждению новым финансовым управляющим должника Мальцева Дениса Викторовича.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-5745/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина