Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-59899/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-302801/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАВИТА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019

по делу N А40- 302801/18, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе во включении требования ООО "НАВИТА" в размере 150.000.000 рублей в реестр требований кредиторов Бочаровой А.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бочаровой А.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Плюс Банк" - Лиджеев О.А. по дов. от 25.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 принято к производству заявление Бочаровой Анастасии Владимировны (далее -Должник) о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бажанов В.Н.

22.02.2019 сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33, стр. 106

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИТА" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в 150.000.000 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по договору о переводе долга от 05.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу А40-302801/18 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объем, включив задолженность в размере в 150.000.000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

По мнению апеллянта, с учетом представленных доказательств суд неправильно оценил заключенные договоры подряда как мнимые.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Плюс Банк" возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Систем Инн" (заказчиком), в лице генерального директора Бочаровой Анастасии Владимировны и ООО "НАВИТА" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 23/004 (далее - Договор подряда).

Во исполнение условий Договора подряда 04.09.2015 ООО "НАВИТА", в качестве генерального подрядчика, и обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N БЛ/3.

Согласно заявлению кредитора ООО "НАВИТА" произвело строительные работы на объекте ООО "Систем Инн" по адресу: Московская область, Истринский р-н, котт./пос.Онегино.

В соответствии с Договором подряда, актом о приемке выполненных работ, ООО "НАВИТА" выполнены работы в период с 01.09.2015 по 23.11.2015.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2015 общая стоимость выполненных работ и затрат составила 127.118.644 руб. 07 коп, при этом налог на добавленную стоимость составил 22.881.355 руб. 93 коп. Общая стоимость выполненных работ составила 150.000.000 руб.

В соответствии с договором о переводе долга от 05.03.2018, заключенном между ООО "НАВИТА", ООО "Систем Инн", Бочаровой А.В., долг ООО "Систем Инн" перед ООО "НАВИТА" в размере 150.000.000 руб. перешел к новому должнику - Бочаровой А.В.

В связи с тем, что Должником задолженность в указанном размере не была погашена в 5-ти дневный срок, кредитор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В подтверждение заявленного требования заявителем в материалы дела представлены копии Договора подряда, локально-сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также копия договора о переводе долга от 01.08.2018.

ПАО "Плюс Банк" в возражениях на требование Кредитора было заявлено о мнимости договора подряда, на котором основано требование кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того что Договор подряда является мнимой сделкой.

Обосновывая данный вывод, Арбитражный суд города Москвы указал, что согласно п. 5.2 Договора подряда, в соответствии с которым подрядчик предоставляет заказчику одновременно с итоговым актом по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на весь объем работ по договору, исполнительную документацию на выполненный в соответствии представленной формой КС-2 объем работ и сертификаты на использованные материалы.

В случае привлечения к работам субподрядчика, договором субподряда также предусматривается предоставление субподрядчиком подрядчику исполнительной документации на весь объем выполненных работ. Учитывая изложенное следует, что подрядчик должен располагать полным пакетом исполнительной документации на объемы выполненных работ, указанных в КС-2.

Однако, заявителем не были представлены документы первичного учета (рабочая документация, проектно-сметная документация, журнал учета работ), сертификаты для выполнения договора подряда, документы, подтверждающие выезд работников на объект, на котором осуществлялись работы по договору подряда (путевые листы, накладные, расходные документы на гсм), доказательства, подтверждающие, подтверждающие приобретение подрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ, а также не предоставлены доказательства свидетельствующие о том., что заявитель располагал достаточными ресурсами для выполнения работ по договору подряда, в состав которых входит выполнение значительных по объему работ (наличия собственного штата сотрудников либо наемных работников по договору субподряда, наличия специальной техники и оборудования).

Не предоставление документов, которые должны быть в наличии у подрядчика, свидетельствует об их отсутствии и фактическом не выполнении работ в том виде и объемах, как указано в договорах подряда и субподряда, а также, непредставление заявителем указанных документов, а равно отсутствие каких-либо действий заявителя по истребованию от должника задолженности в судебном порядке, свидетельствует о ничтожности договора подряда, как совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Кроме того, суд указал, что заключенный между Кредитором, первоначальным должником ООО "Систем Инн" и Должника договор перевода долга был заведомо неисполним для Должника, поскольку доход должника не позволял погасить задолженность в 5-дневный срок (п. 3.1 договора перевода долга).

Суд отметил, что принадлежащее Должнику недвижимое имущество находится в залоге у ПАО "Плюс Банк" и АО "First Heartland Jysan Ваnк" и без согласия указанных залогодержателей не могло быть продано или передано в счет погашения задолженности, иным имуществом должник не располагает, также сделка по передаче крупной задолженности совершалась под влиянием одного и того же лица - Бочаровой А.В., с одной стороны, действующей, как гражданин, с другой - действующей, как генеральный директор и единственный учредитель ООО "Систем Инн".

На основании чего, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как они основаны на мнимой сделке, и поведения, как Должника, так и заявителя не отвечают признакам добросовестности, закрепленным в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК ).

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Бремя доказывания обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника возлагается на кредитора, то есть на заявителя жалобы в данном конкретном случае.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный между Кредитором, первоначальным должником ООО "Систем Инн" и должником Бочаровой А.А. договор перевода долга был заведомо неисполним для должника, поскольку доход должника не позволял погасить задолженность в 5- дневный срок (п. 3.1 договора), принадлежащее должнику недвижимое имущество находится в залоге ПАО "Плюс Банк" и АО "First Heartland Jysan Bank" и без согласия указанных залогодержателей не могло быть продано или передано в счет погашения задолженности, иным имуществом должник не располагает.

Заинтересованность должника в существовании конкурирующего кредитора ИП Парфенова А.А. заключается в следующем.

Между АО "First Heartland Jysan Bank" и ООО "Систем Инн" заключен кредитный договор, в рамках которого Заемщику предоставлены кредитные средства на строительство коттеджей по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., д. Воронино ул. Заповедная, д. 1.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен ипотечный договор, согласно которому ООО "Систем Инн" передал АО "First Heartland Jysan Bank" в залог земельный участок, общей площадью 16 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., д. Воронино. ул. Заповедная, д. 1.

Стоимость земельного участка оценивается в размере 291.925.544 руб. 19 коп.

На основании договора купли-продажи между ООО "Систем Инн" и Бочаровой А.В. при непосредственном согласии залогодержателя АО "First Heartland Jysan Bank" Бочарова А.В. стала собственником и залогодателем указанного земельного участка.

Следовательно, Должник знал, что в случае неисполнения ООО "Систем Инн" кредитных обязательств АО "First Heartland Jysan Bank" вправе взыскать задолженность по кредитному договору за счет реализации заложенного недвижимого имущества Бочаровой А.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в целях искусственного создания задолженности должника для последующего включения требования заявителя в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы Бочаровой А.А., ООО "Систем Инн" и были оформлены мнимые сделки, на которых заявитель основывает свои требования.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической возможности выполнения работ по договору подряда, в частности не представлены первичные документы, а также не доказано наличие у заявителя необходимого штата сотрудников, специальной техникой и транспорта для проведения подобных работ в указанном объеме.

Представленные в материалы дела документы не позволяют комплексно оценить реальность сделки между заявителем и должником, основанной на договоре подряда.

Определением от 24.06.2019 арбитражным судом удовлетворено ходатайство ПАО "Плюс Банк" об истребовании у ООО "НАВИТА" доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, а именно следующие документы: первичную документацию по договору подряда от 08.04.2015 N 23/004 (рабочая документация, проектно-сметная документация, журнал учета работ); сертификаты для выполнения работ по договорам подряда N 23/004 от 08.04.2015; документы, подтверждающие наличие собственного штата сотрудников либо наемных работников по договору субподряда, которые выполняли в работы по договорам подряда N 23/004 от 08.04.2015; документы, подтверждающие выезд работников на объект, на котором осуществлялись работы по договорам подряда N 23/004 от 08.04.2015 (путевые листы, накладные, расходные документы на ГМС); документы, подтверждающие наличие специальной техники и оборудования, которое использовалось по договорам подряда N 23/004 от 08.04.2015; документы, подтверждающие приобретение подрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорный Договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность исполнения Договора подряда, суд первой инстанции обоснованно признал его мнимой сделкой, и пришел к выводу, что и договор перевода долга также является недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40- 302801/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НАВИТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик