Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-65747/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40- 154613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК Спецнефтеснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Генезис-Рус" от 01.07.2019: Включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос: "Заключить договор N 1 с ООО "Стройкапитал Плюс" доверительного управления недвижимым имуществом"; Заключении договор N 1 с ООО "Стройкапитал Плюс" доверительного управления недвижимым имуществом по делу N А40-154613/16 о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Генезис-Рус"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТПК Спецнефтеснаб" - Берштейн Е.М. по дов. от 02.09.2019

от к/у ООО "Генезис-Рус" - Эррингтон А.Е. по дов. от 12.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 принято к производству заявление ООО "Карманные деньги" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГенезисРус".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016, стр. 15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 Агуреев Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генезис-Рус", конкурсным управляющим ООО "Генезис-Рус" утвержден Мусаев А.Р.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 признанв недействительными следующие решения собрания кредиторов ООО "Генезис-Рус" от 01.07.2019: Включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос: "Заключить договор N 1 с ООО "Стройкапитал Плюс" доверительного управления недвижимым имуществом" и "Заключить договор N 1 с ООО "Стройкапитал Плюс" доверительного управления недвижимым имуществом".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТПК Спецнефтеснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение является незаконным и необоснованным.

От ИФНС России N 28 по г. Москве в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, уполномоченный орган возражает по ее доводам.

От ИФНС России N 10 по Тульской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указали, что в настоящее время условия спорного договора исполнены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению.

2. Определить местом проведения следующих собраний кредиторов: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.3, оф. 417.

3. Включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос: "Заключить договор N 1 с ООО "Стройкапитал Плюс" доверительного управления недвижимым имуществом".

4. Заключить договор N 1 с ООО "Стройкапитал Плюс" доверительного управления недвижимым имуществом. Сведения о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.07.2019 (сообщение N 3920393).

Как указал уполномоченный орган в обоснование своего заявления, он, как и другие кредиторы, были лишены возможности своевременно и предварительно ознакомиться с материалами, поскольку в материалах, направленных конкурсным управляющим для ознакомления к собранию кредиторов, копия указанного договора отсутствовала.

Кроме того, инспекция указала на важность установления порядка распоряжения недвижимым имуществом (доверительного управления), в отношении которого подлежит заключению договор доверительного управления, поскольку, указанное имущество является единственным реальным активом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, избранный способ принятия решений собранием кредиторов путем включения в повестку дня дополнительного вопроса по инициативе кредитора, обладающего абсолютным большинством голосов (50, 11 %), без предварительного уведомления кредиторов и предоставления соответствующих документов, нарушает порядок включения дополнительных вопросов в повестку дня.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.

Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В целях формирования позиции, в том числе по дополнительному вопросу, уполномоченному органу необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с проектом договора, сведениями об основаниях, целях и последствиях заключения соответствующей сделки, а также провести анализ другой стороны сделки - контрагента должника и т.д.).

Однако, как следует из материалов дела, уполномоченный орган, как и другие кредиторы, были лишены возможности своевременно предварительно ознакомиться с материалами, касающимися вопроса о заключении договора доверительного управления недвижимым имуществом с ООО "Стройкапитал Плюс".

Намерение согласовать и заключить сделку должника для остальных 10-ти кредиторов было неизвестно, копия договора доверительного управления имуществом в числе материалов, направленных конкурсным управляющим 27-29.06.2019 для ознакомления к собранию кредиторов, отсутствовала. Обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, дополнительный вопрос об указанном порядке распоряжения недвижимым имуществом (доверительном управлении) является существенным для кредиторов, поскольку земельный участок и административное здание, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4, возвращены в конкурсную массу должника из титульного владения ООО "Стройкапитал Плюс" по заявлению ФНС и является реальным активом должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов ООО "Генезис-Рус".

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам (протоколу собрания кредиторов и заявке кредитора) дополнительный вопрос поставлен в повестку дня по инициативе ООО "ТПК Спецнефтеснаб" с приложением договора N 1 доверительного управления недвижимым имуществом от 28.06.2019, уже подписанного со стороны ООО "Стройкапитал Плюс".

Таким образом, в рассматриваемом случае при включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов уполномоченному органу и ряду других кредиторов не была предоставлена такая возможность.

В результате в условиях ограниченного времени они не смогли сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов при (в момент) регистрации участников собрания.

Протокол собрания кредиторов, иные материалы, представленные конкурсным управляющим, соответствующие отметки о своевременном моменте подачи заявки ООО "ТПК Спецнефтеснаб" не содержат.

Протокол собрания кредиторов, а также Бюллетень N 3 не содержат сведений о том, какой именно дополнительный вопрос поставлен на голосование для включения в повестку дня.

Поэтому вывод о том, что дополнительный вопрос о заключении договора N 1 доверительного управления недвижимым имуществом включен в повестку собрания в установленном порядке не подтверждается материалами дела.

Кроме того, все бюллетени для голосования участников собрания кредиторов ООО "Генезис-Рус" 01.07.2019 не содержат четких и полных сведений о месте проведения собрания (которое отлично от места, указанного в сообщении и уведомлении о проведении собрания), а также имеют незаполненные графы (строки), что не соответствует типовым формам бюллетеней, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Таким образом, установленный порядок включения дополнительного вопроса в повестку дня, а также процесс голосования по такому вопросу нарушены.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора оспорить решение собрания кредиторов, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным при наличии нарушения прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо при нарушении при проведении собрания требований закона.

В рассматриваемом случае имеют место оба условия.

Вопреки доводам жалобы кредитора, обладающего абсолютным большинством голосов, Закон о банкротстве не ставит возможность признания или непризнания решений собрания кредиторов недействительными в зависимость от того, насколько участие конкретного кредитора и его голосование по вопросам повестки дня могло повлиять на результаты голосования.

Поэтому доводы апеллянта в данной части об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа, поскольку его участие в голосовании не изменило бы решения по дополнительным вопросам повестки, дня не основан на нормах права.

Выводы суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом конкурсным управляющим должника и кредитором, а также относительно непредставления обоснования необходимости заключения договора доверительного управления являются неправомерными, поскольку указанные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему спору о признании недействительным решения собрания кредиторов, и могут быть предметом отдельного обособленного спора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Между тем, указанные нарушения не привели к признанию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о нарушении оспариваемыми решениями по включенным в повестку дополнительным вопросам дня без соблюдения установленной Законом о банкротстве процедуры прав заявителя и других кредиторов должника и признал решения недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 по делу N А40-154613/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТПК Спецнефтеснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров