Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 16АП-3419/18

г. Ессентуки

25 ноября 2019 г.

Дело N А63-6407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2019 по делу N А63-6407/2018 (судья Жолудева В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (далее по тексту - должник, ОАО "Гидрометаллургический завод") ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 288 878,93 руб. (т.1, л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 167-170).

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления.

Определением суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbi,tr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2019 по делу N А63-6407/2018 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (гарант) и ЗАО "Южная Горно-Химическая Компания" (принципал) был заключен договор N 106-810/13 о выдаче банковских гарантий, по условиям которого гарант предоставляет принципалу банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренным договором (т.1, л.д. 15-21).

Согласно пункту 3.4 указанного договора за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более, чем 5% процентов от суммы выданных банковских гарантий.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 106-810/13 о выдаче банковских гарантий от 26.03.2013 между банком и ОАО "ГМЗ" был заключен договор поручительства N 106-810/13г ДП-4 от 11.06.2013, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед гарантом за исполнение ЗАО "Южная Горно-Химическая Компания" обязательств по договору о выдаче банковских гарантий N 106-810/13г от 26.03.2013 (т.1, л.д. 39-43).

Указав, что обязательства по договору гарантом не исполнены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 4 288 878,93 рубля, из которых 1 126 100,24 рубля сумма просроченного вознаграждения, 3 162 778,69 рубля штрафные санкции.

При принятии судебного акта суд, руководствуясь статьями 40 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 8, 319, 361, 363 (пунктом 2), Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований должника, поскольку задолженность по договору N106-810/13г о выдаче банковских гарантий от 26.03.2013 погашена.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения требований Банка ввиду отсутствия задолженности в спорной сумме перед заявителем.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Статья 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых 4 вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная Горно-Химическая Компания" определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-77706/18-160-86 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Южная Горно-Химическая Компания" в размере 4 288 878,93 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ЗАО "Южная Горно-Химическая Компания" свои обязательства по выплате вознаграждения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило надлежащим образом, что подтверждается переводом безналичных денежных средств на расчетный счет гаранта в ОАО АКБ "Пробизнесбанк": платежное поручение от 29.07.2015 N 699 на сумму 566 833,53 рубля (вознаграждение по договору); платежное поручение от 31.07.2015 N 16 на сумму 295 392 рублей (за пользование гарантией по договору); платежное поручение от 29.09.2015 N 19 на сумму 243 143,42 рублей (за пользование гарантией по договору); платежное поручение от 29.10.2015 N 43 на сумму 251 530,31 рубль (за пользование гарантией по договору); а также переводом на расчетный счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - платежное поручение от 26.11.2015 N 50 на сумму 16 227,73 рубля (за пользование гарантией по договору).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ЗАО "Южная Горно-Химическая Компания" свои обязательства по выплате вознаграждения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило, в связи с чем основания для признания требований банка обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника как поручителя по данному требованию отсутствуют.

Поскольку задолженность по договору N 106-810/13г о выдаче банковских гарантий от 26.03.2013 погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ"

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2019 по делу N А63-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов