Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 15АП-13465/19

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2019 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Пестрячихин Виктор Петрович и его представитель Бурнос Е.Н. по доверенности от 10.07.2019;

от Олендаренко Дмитрия Дмитриевича: представитель Лаврентьев С.В. по доверенности от 27.12.2018;

от акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст": представитель Гергов А.З. по доверенности от 11.07.2019;

от Глазер Анны Алескандровны: представитель Ширина И.В. по доверенности от 17.06.2019;

Антюфеев Сергей Андреевич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Антюфеева Сергея Андреевича и Пестрячихина Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-4100/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Олендаренко Д.Д. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (далее - должник) Олендаренко Дмитрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры N 81 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" стоимостью 5 949 000 рублей.

Определением от 06.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) требования участника строительства - Олендаренко Дмитрия Дмитриевича о передаче квартиры N 81, площадью 145,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия". Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 5 949 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Антюфеев Сергей Андреевич и Пестрячихин Виктор Петрович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2019, Пестрячихин Виктор Петрович представил письменное заявление о фальсификации доказательств по делу, в котором просит проверить достоверность представленных Олендаренко Д.Д. договора от 22.09.2014 и квитанции от 22.09.2014 N 81.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках устно заявленного Пестрячихиным В.П. в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, Пестрячихину В.П. не были разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, представитель Банка не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 128.1 УК РФ (клевета) и статьей 306 УК РФ (заведомо ложный донос).

Кроме того, не отобрана подписка о предупреждении Олендаренко Д.Д. об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия по заявленному в суде первой инстанции ходатайству о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств у лица, представившего соответствующие доказательства, о недостоверности которых заявлено - Пестрячихину В.П. Также суд апелляционной инстанции предупредил Олендаренко Д.Д. об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, о чем также отобрана расписка.

В судебном заседании от 23.10.2019 от Пестрячихина В.П. через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Костычева К.С.

Суд протокольным определением от 23.10.2019 отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Костычева К.С. ввиду отсутствия правовых оснований. Кроме того, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании от 19.11.2019 г. представитель Олендаренко Д.Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертного заключения.

Представитель АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители Пестрячихина В.П., Глазер А.А., Антюфеев С.А. оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Олендаренко Д.Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционные жалобы с приложением судебной практики.

Представитель АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители Пестрячихина В.П., Глазер А.А., Антюфеев С.А. оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель Пестрячихина В.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Глазер А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители Олендаренко Д.Д., АКБ "Бизнес-Сервис-Траст, Антюфеев С.А. оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Глазер А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители Пестрячихина В.П., АКБ "Бизнес-Сервис-Траст, Олендаренко Д.Д., Антюфеев С.А. оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Пестрячихина В.П. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления договора от 22.09.2014 и договора займа от 02.08.2014, а также почерковедческой экспертизы квитанции от 22.09.2014 N 81,

Представитель Олендаренко Д.Д. возражал против удовлетворения ходатайства Пестрячихина В.П. о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Глазер А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства Пестрячихина В.П. о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель АКБ "Бизнес-Сервис-Траст", Антюфеев С.А. оставили рассмотрение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства Пестрячихина В.П. о назначении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления договора от 22.09.2014 и договора займа от 02.08.2014, а также почерковедческой экспертизы квитанции от 22.09.2014 N 81, и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Представитель Пестрячихина В.П., Антюфеев А.С. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель Глазер А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах Пестрячихина В.П. и Антюфеева А.С., просил определение суда отменить.

Представитель Олендаренко Д.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" рассмотрение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: возобновить судебное разбирательство.

Представитель Олендаренко Д.Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия трудовой книжки Олендаренко Д.Д.

Представители Пестрячихина В.П., Глазер А.А., АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Антюфеев С.А. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Пестрячихина В.П. о фальсификации доказательств, с учетом заявленных мотивов заявителя, отказывает в его удовлетворении.

Вместе с тем, в данной ситуации суд пришел к выводу о том, что Олендаренко Д.Д. не доказал наличие у него источника для единовременного внесения денежных средств в общей сумме 5 949 000 руб. в целях приобретения спорной квартиры, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ".

Само по себе надлежащее документальное оформление первичных и иных документов, подписание их от имени уполномоченных лиц и лиц, имеющих право действовать без доверенности, при отсутствии надлежащих доказательств наличия у кредитора источника для оплаты (внесения в кассу должника) наличных денежных средств не может свидетельствовать об обоснованности соответствующего требования кредитора.

Как уже отмечалось ранее, Пестрячихиным В.П. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, дополнения к отзыву, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлушин И.Ю.

Определением от 11.10.2017 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Павлушин И.Ю.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2018 N 77.

Решением суда от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Закиров В.З.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2019 N 41. Определением суда от 24.04.2019 Закиров В.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Илья Борисович.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств.

Суд первой инстанции указал, что требования кредитора подтверждены договором от 22.09.2014. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору квартиры N 81, площадью 145,1 кв. метра, на 15-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Стоимость квартиры определена в размере 5 949 000 рублей и оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, представленной в дело.

Суд первой инстанции указал, что доводы о том, что в кассу должника денежные средства не поступили, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора в связи ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должника.

Дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли. Тем не менее, доводы об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства опровергаются представленным договором займа от 02.08.2014 на сумму 5 500 000 рублей, заключенным с другим лицом, платежеспособность которого подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 на сумму 25 000 000 рублей.

Между тем, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования не соответствующими фактическим обстоятельствам и преждевременными по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Олендаренко Д.Д. обратился в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры N 81 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" стоимостью 5 949 000 рублей.

Наличие обязательства у должника передать квартиры N 81 следует из предварительного договора купли-продажи квартиры от 22.09.2014 (л.д. 6, т. 1).

В качестве факта оплаты стоимости квартир заявитель представил суду копию квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.09.2014 N 81 в размере 5 949 000 рублей (л.д. 5, т. 1).

Указанная форма денежных расчетов (по приходным кассовым ордерам) не отличается от расчетов с иными участниками долевого строительства по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из предмета заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное назначение для правильного разрешение спора, является установление исполнения кредитором Олендаренко Дмитрием Дмитриевичем обязательств по оплате спорных квартир. При этом указанное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами, не вызывающими сомнения в их достоверности.

Как указано ранее, в подтверждение факта оплаты квартиры N 81 по договору заявитель представил в материалы дела квитанцию на сумму 5 949 000 руб.

Заявителем в качестве подтверждения его финансового (имущественного) положения на момент приобретения квартиры, позволяющее внести денежные средства в кассу должника в заявленном размере представлен договор займа от 02.08.2014, заключенный между Чешуиным Александром Сергеевичем (займодавец) и Олендаренко Дмитрием Дмитриевичем (заемщик) на сумму 5 500 000 руб. (л.д. 40, т. 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражались ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявители апелляционных жалоб ставят под сомнение вышеназванный договор займа, приводят доводы о том, что договор является недостоверным и фактически не исполненным, иные доказательства финансового состояния заявителя в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб о недоказанности финансового состояния заявителя, признает их обоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, договор займа от 02.08.2014 на сумму 5 500 000 руб. заключен между Чешуиным Александром Сергеевичем (займодавец) и Олендаренко Дмитрием Дмитриевичем (заемщик), платежеспособность которого, в свою очередь подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 на сумму 25 000 000 руб. (л.д. 34, т. 1)

Судом апелляционной инстанции установлено, что Чешуин А.С. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-4100/2017 43/17-Б-840-УТ включен в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) требования участника строительства - Чешуина Александра Сергеевича о передаче квартиры N 52, площадью 72 кв. м и квартиры N 53, площадью 69,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия". Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 5 783 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А32-4100/2017 43/17-Б-840-УТ суд проверил финансовое положение кредитора и установил, что 28.12.2010 между Чешуин А.С. и ООО "КузбассСнаб" заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Чешуин А.С. получил денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата займа по договору от 02.08.2014 и финансовой возможности Олендаренко Д.Д. обслуживать долг в указанном размере.

Изложенные выше обстоятельства, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Олендаренко Д.Д. необходимых денежных средств для оплаты квартиры, свидетельствуют о фиктивности требования Олендаренко Д.Д. о передаче квартир.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора займа от 02.08.2014, заключенного между Чешуиным А.С. и Олендаренко Д.Д. на сумму 5 500 000 руб., заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении одного календарного года с момента заключения названного договора (л.д. 40, т. 1).

Однако Олендаренко Д.Д. не представлена информация о погашении данного займа по состоянию на 02.08.2015 и на текущую дату. Поскольку погашение займа могло быть осуществлено Олендаренко Д.Д. с просрочкой, то есть в 2016-2018 г.г.

Олендаренко Д.Д. в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что сумма оставшейся задолженности по договору займа составила 2 200 000 руб., в подтверждение чего представил нотариальное заявление Чешуина А.С. от 15.10.2019.

Вместе с тем, нотариальное заявление не является свидетельскими показаниями, поскольку соответствующее лицо не предупреждается об уголовной ответственности.

Из указанных пояснений следует, что в период с 02.08.2014 по 12.09.2019 Олендаренко Д.Д. возвратил Чешуину А.С. 3 300 000 руб.

Вместе с тем, документального подтверждения финансовой возможности Олендаренко Д.Д. выплатить Чешуину А.С. 3 300 000 руб. в период с 02.08.2014 по 12.09.2019 не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что займодавец в течение длительного времени не требовал от заемщика возврата денежных средств, в материалах дела не представлена претензионная переписка, позволяющая установить факт требования возврата денежных средств Чешуиным А.С., при том, что деньги должны были быть возвращены по истечении одного календарного года с момента заключения договора от 02.08.2014 (02.08.2015). Такое обстоятельство не характерно для поведения обычного участника гражданского оборота.

В суде апелляционной инстанции Олендаренко Д.Д. в качестве доказательств финансовой платежности также представил справки 2-НДФЛ за 2013-2014 г.г. на общую сумму 309 883, 75 руб., за 2012-2014 г.г. на общую сумму 678 288, 27 руб., копию договора купли-продажи квартиры от 05.10.2010 на сумму 2 750 000 руб., копию договора купли-продажи квартиры от 16.12.2010 на сумму 2 100 000 руб.

Олендаренко Д.Д. также ссылается на то, что согласно справок 2-НДФЛ за 2012-2014 г.г. в отношении Олендаренко Елены Викторовны, являющейся супругой Олендаренко Д.Д., общая сумма ее дохода составляет 842 383, 4 руб.

Проанализировав указанный довод и представленные справки о доходах, суд апелляционной инстанции установил, что общий семейный доход Олендаренко Д.Д. в 2012 году составил 240 113, 771 руб., в 2013 году - 397 336, 996 руб., за период январь-август 2014 года - 270 099, 53 руб. Итого 907 550, 297 руб.

Указанный общий семейный доход Олендаренко Д.Д. за 2012-2014 г.г. не мог позволить внести единовременную оплату за квартиру в г. Сочи в сумме 5 949 000 руб.

В соответствии с представленным договором купли-продажи квартиры от 05.10.2010 на момент подписания настоящего договора, согласно копии поквартирной карточки от 28.09.2010, в указанной квартире зарегистрированы Олендарено Дмитрий Дмитриевич, Олендаренко Дмитрий Дмитриевич, Олендаренко Илья Дмитриевич, которые имеют право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета" (пункт 8 договора купли-продажи). Адрес квартиры: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 75, кв. 4.

Дата регистрации договора купли-продажи 29.10.2010.

Как следует из отметки в паспорте Олендаренко Д.Д. (серия 3218 номер 943076), Олендаренко Д.Д. с 28.10.2010 зарегистрирован по новому адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, дом 72, кв. 7. Квартира имеет площадь 100,8 кв. м.

Супруга Олендаренко Д.Д. - Олендаренко Е.В. на момент продажи квартиры была зарегистрирована по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Мира, д. 50, кв. 2.

Учитывая хронологическую последовательность дат, следует, что после продажи квартиры, в которой проживал Олендаренко Д.Д. и члены его семьи, следовала покупка квартиры с большей площадью.

При этом согласно договору купли-продажи квартиры от 16.12.2010 адрес квартиры: г. Новокузнецк, пр. Мира, д. 50, кв. 2, т.е. адрес регистрации супруги Олендаренко Д.Д. - Олендаренко Е.В.

Следовательно, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в целях улучшения своих жилищных условий семья Олендаренко продала две квартиры и на эти деньги приобрела одну квартиру большей площадью (100,8 кв.м).

Таким образом, ссылки Олендаренко Д.Д. на наличие денежных средств, полученных от продажи двух объектов недвижимости в 2010 году, для приобретения имущества в г. Сочи в 2014 году являются, необоснованными.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в данном случае отсутствуют доказательств наличия у Олендаренко Д.Д. реальной финансовой возможности для оплаты квартир в сумме 5 949 000 рублей в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартир от 22.09.2014, а также погашения займа по договору займа от 02.08.2014, заключенного между Чешуиным А.С. и Олендаренко Д.Д. на сумму 5 500 000 руб., в том числе в период 2015-2017 г.г., а также иных доказательств исполнения обязательств по договору займа, что может свидетельствовать о мнимости вышеуказанных сделок.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Олендаренко Д.Д. дополнительных доказательств в подтверждение своего финансового положения не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае Олендаренко Д.Д., в отличие от иных участников долевого строительства, оценка требований которых давалась судами ранее, не предпринимал меры, направленные на защиту своих имущественных прав в отношении спорных квартир, в том числе Олендаренко Д.Д. не обращался в следственные органы, Администрацию г. Сочи, в суд общей юрисдикции с иском к ТСЖ "Известия" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, как это было сделано иными гражданами: Карамышев С.М., Ибрагимовым Р.Р., Карамышевым И.С., Свечниковым В.А., Найдановым Г.И., Пестрячихиным В.П., Никонович А.В., Кожохиным В.Г., Усольцевой И.В., Глазер А.А., Сербии В.Л., Кожохиной Н.А., Тюрина Д.А., Воевудского Е.Л. (фактически Олендаренко Д.Д. уже на стадии рассмотрения апелляционной жалобы представил заявление, направленное в адрес Администрации г. Сочи только 13.11.2019 г.).

Более того, предварительный договор купли-продажи от 22.09.2014 государственную регистрацию в Управлении Росреестра не проходил, соответствующих отметок регистрирующего органа данный договор не содержит (л.д. 6-7, т. 1).

Отклоняя доводы Олендаренко Д.Д. со ссылкой на акт экспертного исследования N 208-03/2019 от 18.11.2019, в котором сделаны выводы о том, что подпись от имени Шумахера И.Д., расположенная в строке "Председатель правления" под основным текстом на втором листе предварительного договора купли-продажи квартиры от 22.09.2014 и в строке "Кассир" квитанции к приходному кассовому ордеру N 81 от 22.09.2014, вероятно, выполнена Шумахером И.Д., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически данное исследование не является судебной экспертизой, получена вне рамок судебного процесса, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, из указанного экспертного исследований не возможно достоверно определить с какими документами, содержащими образцы подписи Шумахера И.Д. сравнивались предварительный договор от 22.09.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 81 от 22.09.2014.

Кроме того, само по себе надлежащее документальное оформление первичных и иных документов, подписание их от имени уполномоченных лиц и лиц, имеющих право действовать без доверенности, при отсутствии надлежащих доказательств наличия у кредитора источника для оплаты (внесения в кассу должника) наличных денежных средств не может свидетельствовать об обоснованности соответствующего требования кредитора.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие у Олендаренко Д.Д. соответствующих денежных средств для оплаты квартиры, отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, каким образом должник истратил полученные денежные средства, в каких документах бухгалтерского и налогового учета должника было отражено поступление указанных денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом представленных документов, пояснений участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционные жалобы, отказать Олендаренко Д.Д. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное Олендаренко Д.Д. требование основано на мнимой сделке, соответствующих доказательств, подтверждающих финансовое состояние заявителя для приобретения спорной квартиры не представлено, действия Олендаренко Д.Д. направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности.

Поскольку при принятии определения от 06.06.2019 суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Пестрячихина В.П. о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 г. по делу N А32-4100/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Олендаренко Дмитрия Дмитриевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" требования в отношении квартиры N 81, площадью 145,1 кв. м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян