Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 15АП-19954/19

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2019 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Пестрячихин Виктор Петрович и его представитель Бурнос Е.Н. по доверенности от 10.07.2019;

от акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст": представитель Гергов А.З. по доверенности от 11.07.2019;

от Глазер Анны Александровны: представитель Ширина И.В. по доверенности от 17.06.2019;

Антюфеев Сергей Андреевич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-4100/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Глазер Анны Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Известия" (далее - должник) Глазер Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир N 64, 80 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

Определением от 04.10.2019 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) требования участника строительства - Глазер Анны Александровны о передаче квартиры N 64 площадью 72 кв. м и квартиры N 80 площадью 61,4 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 6 580 000 рублей по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений. Суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, внесенные "БСТ Банк" АО по платежному поручению от 08.07.2019 N 018, в сумме 1 644 рубля.

Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Глазер Анны Александровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Глазер А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Пестрячихина В.П., Антюфеев А.С. оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Глазер А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Пестрячихина В.П. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антюфеев С.А. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Б.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 25.02.2019 N 3513384, в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41 (6521).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в деле применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Глазер А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир N 64, 80 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, от "БСТ-Банк" АО поступило заявление о фальсификации, просит проверить достоверность предварительных договоров купли-продажи квартиры N 64, 80 путем проведения технической экспертизы, экспертизу поручить ГБУ РО "БСМЭ", эксперту Ткаченко Сергею Ивановичу, на рассмотрение поставить вопрос "Соответствует ли дата подписания предварительных договоров купли - продажи двухкомнатной квартиры N64, общей площадью 72,0 кв.м. (12 этаж) и двухкомнатной квартиры N80, обшей площадью 61,4 кв.м. (14 этаж) от 03.08.2015 г. в разделе 7 "Реквизиты и подписи сторон", подпись "Сторона-1" датам, указанным в них? Если не соответствует, то в какой период времени подписаны предварительные договоры купли - продажи двухкомнатной квартиры N64, общей площадью 72,0 кв.м. (12 этаж) и двухкомнатной квартиры N80, общей площадью 61,4 кв.м. (14 этаж) от 03.08.2015 г.?".

Также от "БСТ-Банк" АО поступило заявление о фальсификации, просит проверить достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам путем проведения почерковедческой экспертизы, экспертизу поручить НП ЭО "КубаньЭкспертиза", эксперту Плетень Олегу Ивановичу, на рассмотрение поставить вопрос "Выполнены ли подписи от имени Шумахера Игоря Давидовича в квитанциях к приходным кассовым ордерам им самим или другим лицом?".

В суде первой инстанции управляющий пояснил, что имеется пересечение (Щигорев И.В., 239-УТ), в квитанции от 03.08.2015 N 16 внизу указан 2016 год. Представитель "БСТ-Банк" АО заявил о фальсификации договора. Заявитель настаивал на рассмотрении с учетом договора, представил фрагменты договора, пояснил, что квартира была затоплена, в связи с чем все документы (договоры, квитанции, акты) были под водой.

Представитель "БСТ-БАНК" АО заявил о фальсификации квитанций.

Определением суда от 25.10.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по квитанциям и экспертиза давности документов по договорам.

От НП ЭО "КубаньЭкспертиза" поступило заключение N 2018/12 -247П. Согласно представленному заключению, подписи от имени Шумахера И.Д. выполнены другим лицом.

От эксперта ГБУ РО "БСМЭ" Ткаченко С.И. поступило сообщение о невозможности дать заключение от 02.04.2019 N 4267/21070, согласно которому, документы подвергались агрессивному внешнему воздействию (температурному и воздействию влаги).

От управляющего поступило ходатайство о назначении технической экспертизы квитанций, экспертизу проучить ГБУ РО "БСМЭ", эксперту Ткаченко Сергею Ивановичу, на рассмотрение поставить вопрос "Соответствует ли дата подписания квитанций к приходным кассовым ордерам N 18 от 03.08.2015 на сумму 3 000 0000 рублей и N 16 от 03.08.2015 на сумму 3 580 000 рублей датам, указанным в них? Если не соответствует, то в какой период времени подписаны квитанции к приходным кассовым ордерам N 18 от 03.08.2015 на сумму 3 000 0000 рублей и N 16 от 03.08.2015 на сумму 3 580 000 рублей?

Также в материалы дела поступила рецензия N 120419.01 на заключение эксперта Плетень О.И., выполненная Давыдовым А.А., согласно выводам которой, исследование не является полным, всесторонним и объективным.

Заявитель поддержал требования, ознакомился с выводами заключения эксперта, пояснил, что денежные средства передавались в г. Сочи в отеле, в первой половине дня, чеки выдавались в холле отеля, присутствовало много лиц, в том числе Воевудская В.П. В 2015 году одновременно подписывались оба договора. В 2017 году проводилась встреча с застройщиком, составлялся соответствующий акт от 02.03.2017. Свидетель пояснил, что встреча была в отеле после обеда, примерно с 12.00 до 14.00, встреча проходила с директором, там передавались денежные средства, выдавались квитанции, видела, как директор лично подписывал документы, пояснила, что ее договор также был подписан в этих условиях.

Представитель управляющего пояснил, что давность договоров не проверена в связи с агрессивным воздействием, заявил о необходимости проверки давности квитанций; ранее им заявлялось о фальсификации квитанций в связи с подделкой подписи. Затопление произошло не в квартире заявителя, также указал, что документально подтверждено наличие источника для оплаты квартир на 4 млн. рублей, при том, что приобретены 2 квартиры на общую сумму 6 млн. рублей.

Заявителю ходатайства о фальсификации судом первой инстанции было разъяснено, что статьей 306 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, статьей 128.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету.

Заявителю, представившему соответствующие доказательства, судом первой инстанции было разъяснено, что статьей 303 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств. Также разъясняется, что в порядке статьи 161 АПК РФ, разъяснялось, что заявитель вправе дать согласие суду исключить из числа доказательств те документы, о фальсификации которых заявлено.

От управляющего поступили возражения на заявление, мотивированные тем, что оригиналы затоплены (акт о последствиях залива кв. 31), однако заявитель прописан и проживает по иному адресу, денежные средства, полученные после продажи квартиры в 2014 году пошли на приобретение иной квартиры, заявитель доказал наличие дохода в размере 2,6 млн. рублей, в то время как стоимость двух квартир более 6,5 млн. рублей. Ходатайствует об истребовании справки 2-НДФЛ за 2012-2015 года, а также истребовании выписок по счетам в ПАО "Бинбанк" с 01.01.2015 по 03.08.2015.

"БСТ Банк" АО просило назначить экспертизу давности квитанций, поручить ее проведение эксперту Экспертного бюро "Параллель" Радченко Ольге Михайловне, срок проведения 10 дней, стоимость 50 000 рублей (25 000 рублей за один объект). Денежные средства в размере 50 000 рублей внесены в депозит по платежному поручению от 08.07.2019 N 018.

Представитель управляющего пояснил, что в дело поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет давности изготовления квитанций; ранее по результатам экспертизы установлено, что подписи выполнены не руководителем должника, договоры непригодны для проведения исследования. Финансовое положение не обосновано (по выпискам 2,6 млн рублей при стоимости 6 млн рублей). Квартира продана супругу. Ответчик пояснил, что квитанции также не пригодны для экспертизы. Руководитель должника обещал передать квартиру, в результате был подписан акт, делался ремонт, договор на ремонт не заключался, контакты лица, выполнявшего работы по ремонту, утрачена, имеется решение суда (октябрь 2017 года), обращения с заявлениями; ссылался на выписку из ПАО Банка "ВТБ" в общей сумме 3 млн. рублей (2,6 млн. рублей и 500 тыс. рублей); по выписке из ПАО "Банк Открытие" проходит сумма 5 млн. рублей, ссылался на акт приема-передачи квартиры в 2016 году.

Представитель заявителя ходатайствовал о проведение экспертизы в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, пояснил, что на депозит денежные средства не вносились. Представитель заявителя ссылался на чеки о приобретении строительных материалов в сентябре 2016 года, ответ Департамента строительства Администрации г. Сочи от 11.09.2017 N 631/04.01.11, заявил о приобщении банковских выписок с отметками кредитной организации.

Заявитель также пояснил, что свидетель Болтаев Х.В. является строителем, который делал ремонт в одной квартире (N 64), работы проводились в августе - сентябре 2016 года, но так как движения по передаче дома не было, к ремонту не преступили, вместе с тем он изучал объемы и по квартире N 80. Второй свидетель -Элисаев А.Х. - осуществляет охрану.

Арбитражный управляющий ссылался на недоказанность финансового положения, ссылался на постановление от 13.08.2018 по делу N А32-42094/2016.

Представитель "БСТ Банк" АО настаивал на экспертизе, представил платежное поручение от 08.07.2019 N 018 на сумму 50 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, исследуя указанные доводы лиц, участвующих в деле, заслушал пояснения свидетеля Болтаева Х.В., предупрежденного судом об уголовной ответственности, который пояснил, что ремонт делал в квартире N 64, в квартире N 80 только начал ремонт в августе 2016 года; покупал материалы в Адлере.

Суд первой инстанции также заслушал пояснения свидетеля Элисаев А.Х., предупрежденного судом об уголовной ответственности (проживает в доме в квартире N 1, зарегистрирован в ЧР, Шелковской район, с. Коби), который пояснил, что знает заявителя как владельца квартир N 64 и N 80 с 2015 года.

Суд первой инстанции в присутствии участников процесса открыл опечатанный экспертом конверт с подлинными документами, участники процесса обозревали приложенные документы, замечаний не поступало. Договоры возвращены заявителю.

От "БСТ Банк" АО поступило заявление о назначении экспертизы срока давности квитанций, требование мотивировано тем, что подписи в квитанциях выполнены не Шумахером И.Д., договоры имеют следы агрессивного воздействия, заявителем не представлены достаточные доказательства наличия у него финансового положения предоставить денежные средства в заявленном размере.

Просил поручить проведение экспертизы любому экспертному учреждению, на рассмотрение поставить вопросы соответствия даты подписания двух квитанций от 03.08.2015 датам, указанным в них, если не соответствует, в какой период времени они подписаны.

От заявителя поступило дополнение с приложением дополнительных доказательств, согласно которым финансовое положение подтверждается выпиской ПАО Банк "ФК Открытие" (2 696 149 рублей), ВТБ Банк (519 654,01 рублей) и ВТБ Банк (2 667 973,638 рублей). Кроме того, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 13.12.2014 на сумму 1 320 000 рублей, на момент заключения договора, заявитель располагал 7 203 776,39 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2019 по делу назначена техническая экспертиза квитанций.

От ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поступило сообщение о невозможности дать заключение от 16.08.2019, согласно которому, квитанции подвергались агрессивному воздействию, подписи не пригодны для исследования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял достаточные и разумные меры по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции определил рассмотреть требования по существу, поскольку требования участника строительства предъявлены в суд до принятия Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, а управляющим, не представлено доказательств включения/не включения требований заявителя в реестр, заявлены возражения.

Требования кредитора подтверждены двумя договорами от 03.08.2015 (т. 1, л.д. 9-11).

Предметом данных договоров является строительство и передача должником кредитору квартир N 64, площадью 72 кв. метра, на 12-ом этаже и N 80, площадью 61,4 кв. метра, на 14-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная форма денежных расчетов (по приходным кассовым ордерам) не отличается от расчетов с иными участниками долевого строительства по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемой ситуации заявителем денежные средства внесены в целях оплаты паевого взноса и предоставления ему квартиры, что фактически свидетельствует о наличии у заявителя намерения участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения жилого помещения.

При этом то обстоятельство, что договор не зарегистрирован, поименован как договор долевого участия в строительстве, с учетом положений параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условий о передаче жилого помещения, предоставления денежных средств для строительства соответствующего помещения, не препятствует квалифицировать указанный договор как договор, предусматривающий передачу жилого помещения, а кредитора признать участником строительства.

Стоимость квартир определена в размере 6 580 000 рублей (3 580 000 рублей и 3 000 000 рублей) и оплачена полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.08.2015, представленным в дело (т. 1, л.д. 10, 12).

Суд проверил финансовое положение кредитора и установил, что документами, подтверждающими достаточное финансовое состояние Глазер А.А., для приобретения 2 (двух) квартир.

Глазер А.А. в материалы дела представлены копии справок из банков, копия справки о доходах за 2014 г. N 12 от 13.03.2015, копии бухгалтерских балансов за 2014 год (т. 3, л.д. 1-140, т. 4, л.д. 1-156).

Согласно справок ПАО "БИНБАНК" у Глазер А.А. имелись счета с ее личными накоплениями в сумме 3 422 163, 86 руб. Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) за период 2015 года у заявителя имелись счета на сумму 519 654, 01 руб. и личные сбережения семьи заявителя в сумме 2 667 973, 38 руб.

На основании выписки из ЕГРП от 12.06.2019 подтверждается продажа квартиры, находящейся в совместной собственности супругов в январе 2013 года.

Также согласно выписок из ЕГРЮЛ супруг Глазер А.А. является учредителем трех организаций, что подтверждается бухгалтерскими балансами предприятий и справкой о доходах физического лица.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Глазер А.А. с супругом приобрели с 2015 по 2017 год четыре квартиры в г. Сочи, две квартиры, кадастровой стоимостью которых составляет 13 287 428, 15 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Глазер А.А. имела финансовую возможность произвести оплату по предварительным договорам купли-продажи квартир.

Суд первой инстанции также приходя к выводу о том, что финансовое положение позволяло заявителю приобрести квартиры, стоимостью более 6 млн. рублей отметил, что отсутствие запрета на наличные расчеты между гражданами, а также отсутствие необходимости осуществлять бухгалтерское сопровождение граждан ставит их в ситуацию, при которой доказать финансовое положение для них затруднительно, а потому доказательства должны подтверждать такую возможность с учетом стандарта доказывания - "баланс вероятностей". Указанное означает, что заявитель должен представить хоть немного более убедительные доказательства наличия у него финансового состояния. Именно этот стандарт обеспечивает наиболее эффективное разрешение гражданско-правовых споров, так как обеспечивает процессуальное равенство истца и ответчика

С учетом представленных документов, суд первой инстанции правомерно установил, что такое финансовое положение приобрести квартиры у заявителя имелось. Данные обстоятельства, в совокупности со свидетельскими показаниями лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, позволили суду установить реальность правоотношений между должником по приобретению квартир, дальнейшему их благоустройству.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Глазер А.А., наряду с другими дольщиками, предпринимались активные действия и меры, направленные на защиту своих имущественных прав в отношении спорных квартир.

Так, из материалов дела следует, что Глазер А.А., совместно с иными гражданами обращалась в Департамент строительства Администрации города Сочи по вопросу сдачи жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, в эксплуатацию (л.д. 104-106, т. 2).

Более того, Глазер А.А., совместно с иными гражданами также обращалась в прокуратуру Адлерского района г. Сочи, УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю, главе г. Сочи, Управление по курортному делу и туризму г. Сочи (л.д. 104-114, 119, 120-125, т. 2, л.д. 3, т. 5).

В письме Департамента строительства администрации города Сочи от 11.09.2017 N 631/ои-01.11 сообщено, что вопрос о признании права собственности на объект капитального строительства расположенный по ул. Ленина Адлерского района города Сочи, а также на помещения (квартиры), приобретенные согласно заключенным договорам, необходимо решать в судебном порядке.

Добросовестность и участность Глазер А.А., как участника строительства, подтверждается также и тем, что Глазер А.А., совместно с иными гражданами обращалась в суд общей юрисдикции с иском к ТСЖ "Известия" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Как следует из решения Адлерского районного суда города Сочи от 04 октября 2017 года по делу N 2-2927/2017 (копия решения имеется в материалах дела) истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "Известия" о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде квартир, указав, что Ибрагимов Р.Р., Карамышев И.С., Свечников В.А., Найданов Г.И., Пестрячихин В.П., Никонович А.В., Кожохин В.Г., Усольцева И.В., Глазер А.А., Сербин В.Л., Кожохина Н.А., Тюрин Д.А., Воевудский Е.Л., Карамышев С.М., являясь членами ТСЖ "Известия", заключили с ТСЖ "Известия" в августе 2015 года предварительные договора купли-продажи квартир в строящемся доме по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, дом 282 А, на земельном участке площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105 (л.д. 128-134, т. 2).

Наличие указанного выше судебного акта свидетельствует о том, что Глазер А.А., наряду с другими дольщиками, предпринимались меры, направленные на защиту своих имущественных прав в отношении спорных квартир, что в свою очередь, свидетельствует о реальности и документальном подтверждении его требований. Оценив представленные кредитором в материалы дела документы, учитывая, что задолженность подтверждена соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требование Глазер А.А. обоснованным и правомерно включил его в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ".

Таким образом, указанным выше судебным актом фактически установлено наличие реальных правоотношений между застройщиком и Глазер А.А., связанных с принятием должником на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома и приобретением Глазер А.А., квартир в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность по передаче квартир N N 80, 64 по спорному адресу после сдачи дома в эксплуатацию, дополнительно подтверждается гарантийным письмом от 02.03.2017, подписанного Шумахером И.Д., в присутствии свидетелей, в котором он также гарантирует, что спорные квартиры свободны от третьих лиц. Глазер А.А. также приобщены к материалам дела акты приема-передачи квартир NN 64, 80 от 15.05.2016, подписанные Шумахером И.Д. и Глазер А.А. (покупатель).

Согласно данных актов покупатель выполнил свои финансовые обязательства перед "ТСЖ" по предварительным договорам купли-продажи квартир от 03.08.2015 в полном объеме. "ТСЖ" передало, а покупатель осмотрел и принял вышеуказанные квартиры.

Подписанные Акты являются документами, дающим право на заселение в спорные квартиры.

Заявления о фальсификации указанных выше гарантийного письма от 02.03.2017 и актов приема - передачи квартир от 15.05.2016, представленных в материалы дела в виде подлинников, лицами, участвующими в деле, в не заявлены.

Кроме того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств.

Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суд приходит к выводу, что указанные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснения не подлежат применению, так как в противном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

В отношении выводов технических экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что агрессивное воздействие заявителем мотивировано затоплением помещения, где хранились документы. При этом в части выводов почерковедческой экспертизы, суд принял во внимание, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, а потому должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Так, согласно пояснениям заявителя и свидетельским показаниям Воевудской В.П., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, встреча лиц, желающих приобрести квартиры, проходила с директором в холле отеля в г. Сочи, там передавались денежные средства, выдавались квитанции, видели как директор лично подписывал документы, Воевудская В.П. пояснила, что ее договор также был подписан в этих условиях. При этом чек-ордер мог быть выдан заявителю с уже имеющейся подписью, заявитель не мог проверить соответствие подписи в тех условиях. Вместе с тем, с учетом данных о финансовом положении заявителя, показаний свидетелей о фактическом владении заявителем спорными объектами до возбуждения дела о банкротстве, в том числе осуществление им ремонта, отсутствуют основания считать, что в реальности денежные средства не вносились.

Доводы о том, что в кассу должника денежные средства не поступили, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора в связи ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должника.

Дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств. Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли. Тот факт, что заявителем приобретались две квартиры, данные выводы не опровергает.

Отклоняя доводы о "двойной продаже квартиры", суд учитывает, что само по себе наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 разъяснено, что при возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона N 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в отношении должника введена процедура банкротства, поэтому в данном случае применяется специальный, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок исполнения должником обязательств, в том числе по договорам долевого участия, независимо от регистрации такого договора.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Исходя из общих правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае, если помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, требования кредиторов удовлетворяются путем передачи этих помещений (статья 201.11 Закона о банкротстве), в случае, если строительство объекта не завершено, кредиторы могут реализовать право на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищностроительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве), в ином случае имеющееся имущество должника реализуется в целях соразмерного погашения требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Исходя из сложившейся судебной практики (постановление ФАС СевероКавказского округа от 27.06.2013, выводы которого поддержаны в определении ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14517/13 по делу N А53-22107/2012), сам по себе факт признания права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу кредитору этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав заявителя как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования участников строительства подлежат включению в реестр независимо от количества квартир, степени готовности дома.

Исследование обстоятельств продажи одной и той же квартиры разным лицам, достаточности помещений подлежит в рамках рассмотрения таких вопросов как погашение требований путем передачи помещений объекта незавершенного строительства.

Наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по делу N А60-1872/2009, а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и от 07.12.2017 по делу N А32-22045/2016).

Кроме того, отклоняя доводы о том, что в части квартиры N 80 заявлены требования иного дольщика, а именно Щигорева И.В., суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019 и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Щигорева И.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ до утверждения в установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке федерального стандарта о правилах ведения реестра требований участников строительства требования участников строительства как о передаче жилых помещений, так и о передаче машино-мест и нежилых помещений включаются в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом очередности, предусмотренной указанным Федеральным законом.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян